Re: Номинализации не являют проблем в психотерапии  ↑

http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=11769143#t11769143

(4) то уже один уровень выше - отношений РИ и Глаголов
(4.1) Чтение мыслей
(4.2) Явная причинность
(4.3) Не явная причинность

Дальше, еще один уровень вверх, потому что взаимодействие конструкций между собой
(5) Комплексный эквивалент

(6) Контексты создающие пресуппозиции (с ними не все так сложно, т.к многие из них просто затушевывают формы ММ, которые мы рассмотрели выше)
(6.1) Вводные конструкции

(7) Реагирование (в книге есть прямые указания на способы реагирования)
(7.1) На кванторы всеобщности
(7.2) На причинно-следственные связи

Согласен, что не сложный.

Просто эта форма, вероятно, в виду своей легкости практически 100% пропускается и не используется для вопрошания(было замечено на неком количестве практикующих мм). Хотя, по сути, это и перенос, и обобщение, и сравнение, и чтение мыслей, и количественный модификаторы эээ в одном флаконе, хотя и в косвенном исполнении.

Ну, мы вообще не обсуждали индивидуальные предпочтения операторов в выборе алгоритма вопросов мета модели.

Но, мы обсуждали объективные типовые трудности операторов, которые у них возникают в получении ответов на определённые мета вопросы.

It's not that one way of talking approximates reality more closely than the other one. Whenever you start trying to decide that, you're gone. People who try to approximate reality fall into what we call "losing quotes." For example, once I was reading a Tolkien book out loud to some kids. One of the characters in the book, Strider, said to Frodo "Close the door," and one of the kids I was reading to got up and shut the door. That's losing quotes.

The biggest losing quotes of all is what we call the "lost performative" in the Meta-Model. The most dangerous, and I think the most lethal, is losing quotes on yourself and believing that your thoughts are reality: believing that people really are "visual," "kinesthetic," or "auditory"; believing that people really are "placators," "super-reasonables," or anything. Believing that you actually have a "parent," "child," and "adult" is psychotic! It's one thing to use those constructs to do good work—to organize someone's behavior. It's quite another thing to lose quotes and believe that that's reality. So when you say "Well, this lie approximates what's 'really' going on more than the other one" be very careful, because you are on dangerous terrain. You might become a guru if you do that.
(Рефрейминг.БиГ)

Ну, тут БиГи пудрят мозг. Категрии Вирджии С. есть замечательные модельные/ метафорические описания. Они указывают на конкретные поведенческие проявления. Эти проявления реальны.

По прошествию лет, я думаю, что БиГи достаточно часто расставляли в своих книгах настоящие стоп-ресурсы, которые блокировали движение последователей в сторону развития моделирования.

И преуспели в этом. Моделирование ЧА на нуле.

По прошествию лет, я думаю, что БиГи достаточно часто расставляли в своих книгах настоящие стоп-ресурсы, которые блокировали движение последователей в сторону развития моделирования.

Метапрактик занимается тем, что нивелирует такие стоп-ресурсы.
Как еще убираются/можно убирать такие стоп-ресурсы? Вопрос, скорее, не для отдельно взятого человека, изучающего моделирование (здесь более менее понятно, хотя может я заблуждаюсь), а именно на направление.

Ну, "оптовым" методом борьбы со стоп-ресурсами БиГов является встречное развитие теории/ практики моделирования.

Именно такой работой является наше фактическое опровержение БиГовской разработки "Паттерны Гипнотических техник". Мы выполнили моделирование языкоидной коммуникации Эриксона.

Именно такой разработкой является весь метапрактик с его моделью "иного моделирования".