Metapractice: ...

</>

Вот я и предполагаю у субъекта неосознанную пресуппозию, сыгравшую ключевую роль в описанной истории.

</>

Предполагать-то можно.

Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.

Бог просто ответил.

</>

Это если довольствоваться самоописанием субъекта. Кажется, классики не довольствовались, из чего собственно и вышла психология.

</>

И в этом месте мы не будем переводит разговор в философскую плоскость.

</>

Собственно говоря, всё "богохульство" сводится к тому, что он был в пьяном виде. Он трезвым он бы не пошёл. (Я так думаю!)

</>

А мне так кажется, что богохульство/богоборчество(?) было выражено, скорее, в тоне обращения.

</>

Это следует из рассказа?

</>

Это следует из логики рассказа.

Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.

Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.

</>

Это трезвый неверующий атеист обратился бы ёрнически. А нетрезвый - неизвестно. Мы не знаем его мыслей, чувств, мотивации, когда он шёл.

</>

Да, ты прав. Тем более, что автор поста сообщил, что вроде не помнит ни своего состояния/настроения, ни своих слов.

... ↑