... ↑
snusmumrik702 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Если был атеистом, зачем пошёл в церковь?
2. Почему пошёл в церковь, а не в мечеть, например?
3. Почему не пошёл к буддистам? Буддисты в Бога не верят.
4. Если решил идти к христианам, то почему именно в эту конфессию/деноминацию?
Ответ "выпимши был" не принимается.
11 комментариев
сначала старые сначала новые
Смотри, тема поста "пресуппозиции", а не философский анализ критики Фейербахианства.
Вот я и предполагаю у субъекта неосознанную пресуппозию, сыгравшую ключевую роль в описанной истории.
Предполагать-то можно.
Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.
Бог просто ответил.
Но, вот это предположение вовсе не следует из его рассказа. В рассказе он в роли богохульника сделал вызывающий жест в знаковом месте в адрес Бога.
Бог просто ответил.
Это если довольствоваться самоописанием субъекта. Кажется, классики не довольствовались, из чего собственно и вышла психология.
И в этом месте мы не будем переводит разговор в философскую плоскость.
Собственно говоря, всё "богохульство" сводится к тому, что он был в пьяном виде. Он трезвым он бы не пошёл. (Я так думаю!)
А мне так кажется, что богохульство/богоборчество(?) было выражено, скорее, в тоне обращения.
Это следует из рассказа?
Это следует из логики рассказа.
Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.
Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.
Трезвый верующий с подобной просьбой обратился бы искренне.
Нетрезвый неверющий/атеист мог высказывать такую просьбу только некоей вызывающей/ёрнической манере.
Это трезвый неверующий атеист обратился бы ёрнически. А нетрезвый - неизвестно. Мы не знаем его мыслей, чувств, мотивации, когда он шёл.
Да, ты прав. Тем более, что автор поста сообщил, что вроде не помнит ни своего состояния/настроения, ни своих слов.