"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активно ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Этот жест обезьяна демонстрирует реальному кому-то.
--Этот жест обезьяна демонстрирует воображаемому кому-то.
Конечно, можно возразить, что даже у обезьян вполне возможно/должен быть типа внутренний диалог (в той или иной форме).
Обезьяна временами ведет внутренний диалог с воображаемыми соперниками.
А уж у людей достоверно есть себе-экспрессия. И какой человек может делать такой жест, как бы ни к кому не обращаясь. Но как доказал Выготский, подобная "внутренняя" форма экспрессии есть свёрнутый вариант первичной экспрессии, обращённой на другого человека.
"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
4 комментария
сначала старые сначала новые
"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает:
- а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
- если нет, то при таком подходе моделист берётся одновременно дорабатывать эту модель свёртки, одновременно с построением модели "Я"?
- не нужно ли будет в любом случае анализировать активность "Я" в её развёрнутом виде? а если в любом случае нужно, почему бы с этого не начать?
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает:
- а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
- если нет, то при таком подходе моделист берётся одновременно дорабатывать эту модель свёртки, одновременно с построением модели "Я"?
- не нужно ли будет в любом случае анализировать активность "Я" в её развёрнутом виде? а если в любом случае нужно, почему бы с этого не начать?
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
Эта свёртка называется - якорь.
--Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
--Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
Эта свёртка называется - якорь.
--Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
--Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
-"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!