6 комментариев
сначала старые сначала новые
Этот жест обезьяна демонстрирует кому-то и зачем-то. Конечно, можно возразить, что даже у обезьян вполне возможно/должен быть типа внутренний диалог (в той или иной форме). А уж у людей достоверно есть себе-экспрессия. И какой человек может делать такой жест, как бы ни к кому не обращаясь. Но как доказал Выготский, подобная "внутренняя" форма экспрессии есть свёрнутый вариант первичной экспрессии, обращённой на другого человека.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Этот жест обезьяна демонстрирует кому-то и зачем-то.
--Этот жест обезьяна демонстрирует реальному кому-то.
--Этот жест обезьяна демонстрирует воображаемому кому-то.
Конечно, можно возразить, что даже у обезьян вполне возможно/должен быть типа внутренний диалог (в той или иной форме).
Обезьяна временами ведет внутренний диалог с воображаемыми соперниками.
А уж у людей достоверно есть себе-экспрессия. И какой человек может делать такой жест, как бы ни к кому не обращаясь. Но как доказал Выготский, подобная "внутренняя" форма экспрессии есть свёрнутый вариант первичной экспрессии, обращённой на другого человека.
"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
--Этот жест обезьяна демонстрирует реальному кому-то.
--Этот жест обезьяна демонстрирует воображаемому кому-то.
Конечно, можно возразить, что даже у обезьян вполне возможно/должен быть типа внутренний диалог (в той или иной форме).
Обезьяна временами ведет внутренний диалог с воображаемыми соперниками.
А уж у людей достоверно есть себе-экспрессия. И какой человек может делать такой жест, как бы ни к кому не обращаясь. Но как доказал Выготский, подобная "внутренняя" форма экспрессии есть свёрнутый вариант первичной экспрессии, обращённой на другого человека.
"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
Таким образом, в качестве рабочего определения можно принять, что "Я" – это языкоид, сигнальная компонента которого есть подобный жест.
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает:
- а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
- если нет, то при таком подходе моделист берётся одновременно дорабатывать эту модель свёртки, одновременно с построением модели "Я"?
- не нужно ли будет в любом случае анализировать активность "Я" в её развёрнутом виде? а если в любом случае нужно, почему бы с этого не начать?
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает:
- а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
- если нет, то при таком подходе моделист берётся одновременно дорабатывать эту модель свёртки, одновременно с построением модели "Я"?
- не нужно ли будет в любом случае анализировать активность "Я" в её развёрнутом виде? а если в любом случае нужно, почему бы с этого не начать?
Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
Эта свёртка называется - якорь.
--Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
--Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
Эта свёртка называется - якорь.
--Всякий языкоид есть накОпленная семантика, но не всякая накОпленная семантика есть языкоид.
--Хм, почему не всякая? У всякой накапливаемой семантики будут отклонения от главной темы, что и будет задавать (разной степени выразительности) языкоид.
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
-"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
Там есть критический порог, при котором необходимая вариабельность схлопывается и мы имеем совершенно ригидный набор одних и тех же семантик.
Понятно.
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!