Посторонние в роли стоп-ресурса. Негатив эмоций как ст ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) | |||||
| 2. ДББЗ прИторно, в нем нет остроты. | metanymous | ||||
| СОУВЮР | |||||
| 3. Филогенетические корни смеха | metanymous | ||||
| Магия Удачи. Структра Удачи | |||||
| 3. 20,4 млн. за 17 лет | metanymous | ||||
| itar-tass.com | |
| http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648 | |
| kp.ru | |
| http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/ | |
| livejournal.com | |
| http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html | |
| tvzvezda.ru | |
| http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm | |
http://rt-russian.livejournal.com/6129226.html
Шутливое прощание в зачёт не идет.
А вот "много дел", которые не позволили лететь роковым рейсом, - это в зачёт.
Индонезийская семья из 10 человек рассказала местной прессе о счастливом стечении обстоятельств, благодаря которому всем домочадцам удалось сохранить жизнь.
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201412290521-pyl7.htm
В этом примере жалко, что не указали с кем конкретно из семьи были/возникли "стечения обстоятельств", которые конкретно отвратили от попадания на роковой рейс:
--с кем-то из взрослых
--с детьми
Ранее сообщалось, что 23 человека не зарегистрировались на данный рейс, среди них были четверо детей, восемь женщин и 11 мужчин. Одновременно компания подтвердила, что на борту А-320-200 находились 162 человека: 155 пассажиров (в том числе 17 детей), два пилота, бортинженер и четыре бортпроводника.
http://itar-tass.com/proisshestviya/1677648
И в этом перечислении:
--четверо детей - они не попали на регистрацию, потому что заболели... или же по обстоятельствам, возникшим в связи с контролирующими их взрослыми
--восемь женщин - каждая их них генерировала автономный импульс не задаться на злополучный самолет... или же это было сделано за женщин, например, их мужьями
--одиннадцать мужчин - кто из них самостоятельно генерировал импульс не лететь... а кто использовал некий импульс сопротивления, который генерировали другие связанные/не связанные с каждым из них люди
...ключевая новая идея в этом месте в том, что сам уклонившийся от смертной катастрофы мог мог и не иметь/не проявлять стоп-ресурса особенной удачливости. Но, за него это могли сделать другие люди, находящиеся/оказавшиеся рядом с ним.
Семья Сим из Шотландии и их маленький сын чудом остались живы и не попали на злополучный рейс "Малазийских авиалиний", который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур и попал в авиакатастрофу на границе Украины и России.
http://www.kp.ru/daily/26257.4/3136540/
Вышесказанное справедливо и в отношении группы в целом. Например, отдельно взятой семьи. Кто был автором чуда? Сама семья или же кто-то, кто с ней связан постоянными/непостоянными отношениями.
Магия Удачи. Структура Удачи (4)
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Тема стоп-ресурса в общей удачи.
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (3)
http://metapractice.livejournal.com/437787.html
Довольство, богатство, благополучие и здоровье. Тема сохранения жизни как граничные формы проявления оптимизации здоровья.
СОУВЮР (4)
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
А в этой теме следует развить/дополнить следующую подтему. С какими типовыми/оптимальными эмоциями следует решать задачу уклонения от ситуаций, несущих угрозу жизни.
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
"Идея не иметь личной истории это нечто, что делают Яки?", спросил я.http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8494038#t8494038
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
Я не мог поверить, что он в действительности говорит это. У меня случился момент замешательства. Он, должно быть, прочитал на моём лице моё внутреннее замешательство и незамедлительно его использовал.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости. Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение."Идея не иметь личной истории это нечто, что делают Яки?", спросил я.
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
Я не мог поверить, что он в действительности говорит это. У меня случился момент замешательства. Он, должно быть, прочитал на моём лице моё внутреннее замешательство и незамедлительно его использовал.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости. Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение.
--Дело в том, что наиболее логичный стоп-ресурс в данном случае напрашивается в виде неких отрицательных эмоций и переживаний. Он позволяет, например, оправдать финансовые потери при незапланированном отказе от путешествия.
--Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
Да, окружение субъекта явно не будет поддерживать его уверенность в странном немотивированном резком изменении планом типа отказа от путешествия или переноса рейсов, сопряженным с финансовыми потерями.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Ну да.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Ну, с другой стороны, ежели мы возьмем одинокого субъекта, который никому ничего не обязан, который точно понимает что он делает и для чего, тогда обсуждаемой проблемы просто бы не было.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
Ну, скорее, это у них проявлялось в форме явных ролевых игр/представлений, в которых они разыгрывали краткое/долгое исполнение той или иной социальной роли.
Правда, принципы этой актерской игры были совсем не по Станиславскому. А конкретно, нагвалисты во время разыгрывания своих ролей не испытывали никаких игровых эмоций. У них было другое средство, чтобы вызывать эмоции у своих зрителей - бихевиористкая языкоидная экспрессия.
--Мне кажется, ключевая проблема тут именно в слове ОПРАВДАТЬ. То есть это либо реальный негатив со стороны окружающих людей, либо типа интериоризированные переживания ээ навроде супер-эго.
Да, окружение субъекта явно не будет поддерживать его уверенность в странном немотивированном резком изменении планом типа отказа от путешествия или переноса рейсов, сопряженным с финансовыми потерями.
И какой-то больший негатив может перевесить этот первичный негатив – типа из двух зол – негатива от прерывания планов + негатива от следования планов – человек выберет меньшее.
Ну да.
Но это похоже на то, что программисты называют "костылём" – заплатка/патч в то место системы, где надо просто целиком переписать кусок.
Ну, с другой стороны, ежели мы возьмем одинокого субъекта, который никому ничего не обязан, который точно понимает что он делает и для чего, тогда обсуждаемой проблемы просто бы не было.
Если говорить о варианте именно "переписывания" – то нагвалисты дали действенный приём – умалчивать или даже намеренно врать и запутывать всех окружающих людей в отношении своих планов. Нет сведений о твоих планах = нет ожиданий других людей = интериоризация в форме стирания "суперэго" + открытость "везению".
Ну, скорее, это у них проявлялось в форме явных ролевых игр/представлений, в которых они разыгрывали краткое/долгое исполнение той или иной социальной роли.
Правда, принципы этой актерской игры были совсем не по Станиславскому. А конкретно, нагвалисты во время разыгрывания своих ролей не испытывали никаких игровых эмоций. У них было другое средство, чтобы вызывать эмоции у своих зрителей - бихевиористкая языкоидная экспрессия.
"Идея не иметь личной истории это нечто, что делают Яки?", спросил я.
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
Ну вот. Прирождённый актёр. А на самом деле, ДХ делает как бы мета актерскую игру - т.е. он обозначает для Карлуши, что он играет роль. А Дон Хулиан так тот просто бы играл, да так, что Карлуша либо смеялся до колик, либо умирал от страха. Вот кто был прирождённый актер.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
"Свободными от обременительных мыслей других людей," - это невероятно удивительная мысль. Это моделирующая мысль. Это значит, что другие люди своим знанием нас и только своим присутствием - "мыслями" - оказывают на нас управляющее влияние.
Это то само первичное моделирование, про которое я много раз уже писал:
"Это нечто, что делаю я."
"Где ты научился этому?"
"Я научился этому по ходу своей жизни."
"Твой отец научил тебя этому?"
"Нет. Скажем, я научился этому сам, и сейчас я собираюсь отдать тебе секрет этого, так что ты не уйдёшь с пустыми руками сегодня."
Он понизил свой голос до драматического шёпота. Я засмеялся над его спектаклем. Я должен был признать, он был изумителен в этом. У меня проскочила мысль, что я находился в присутствии прирождённого актёра.
Ну вот. Прирождённый актёр. А на самом деле, ДХ делает как бы мета актерскую игру - т.е. он обозначает для Карлуши, что он играет роль. А Дон Хулиан так тот просто бы играл, да так, что Карлуша либо смеялся до колик, либо умирал от страха. Вот кто был прирождённый актер.
"Запиши это", сказал он покровительственно. "Почему нет? Ты кажешься более спокойным, когда пишешь."
Я посмотрел на него и мои глаза, должно быть, выдали моё замешательство. Он хлопнул себя по бедрам и очень радостно рассмеялся.
"Лучше всего стереть всю личную историю", сказал он медленно, как если бы давая мне время записать это в моей неловкой манере, "потому что это сделает нас свободными от обременительных мыслей других людей."
"Свободными от обременительных мыслей других людей," - это невероятно удивительная мысль. Это моделирующая мысль. Это значит, что другие люди своим знанием нас и только своим присутствием - "мыслями" - оказывают на нас управляющее влияние.
Это то само первичное моделирование, про которое я много раз уже писал:
первичное моделирование
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
"Свободными от обременительных мыслей других людей," - это невероятно удивительная мысль. Это моделирующая мысль. Это значит, что другие люди своим знанием нас и только своим присутствием - "мыслями" - оказывают на нас управляющее влияние.
Это то само первичное моделирование, про которое я много раз уже писал...
Ну да. Так поэтому и выбрали эту мысль в качестве ключевой для очередного прохода моделирования пути воина:
Хм, люди как бы стремятся играть роли и воспринимать собеседника как играющего некоторую роль. Хотя сами себе кажутся вполне искренними/свободными в своих эмоциях и поведении. То есть работает некий фоновый процесс ээ замыкания/завершения ролевых ээ "гештальтов".
Большинство людей не в силах даже перенести саму идею свободы от ожиданий. Когда я пытаюсь рассказывать те или иные ээ философские/идеологические аспекты этой идеи, или поведенчески демонстрирую следование ей (и то, и другое отнюдь не в экстремальных формах, достаточно умеренно/мягко), обычно субъекты просто ээ игнорируют такие идеи и поведение.
В такие моменты как раз уже у меня особенно остро возникает переживание того, что люди разыгрывают некий спектакль – они продолжают шаблонное поведение в ответ на не шаблонную экспрессию, как бы всеми силами пытаясь удержаться в своей роли и навязать собеседнику его роль – со стороны выглядит не адекватно.
Это то само первичное моделирование, про которое я много раз уже писал...
Ну да. Так поэтому и выбрали эту мысль в качестве ключевой для очередного прохода моделирования пути воина:
Этюды моделирования (31 - 18.3) быть свободным от ожиданий других людей
http://metapractice.livejournal.com/472904.html
Хм, люди как бы стремятся играть роли и воспринимать собеседника как играющего некоторую роль. Хотя сами себе кажутся вполне искренними/свободными в своих эмоциях и поведении. То есть работает некий фоновый процесс ээ замыкания/завершения ролевых ээ "гештальтов".
Большинство людей не в силах даже перенести саму идею свободы от ожиданий. Когда я пытаюсь рассказывать те или иные ээ философские/идеологические аспекты этой идеи, или поведенчески демонстрирую следование ей (и то, и другое отнюдь не в экстремальных формах, достаточно умеренно/мягко), обычно субъекты просто ээ игнорируют такие идеи и поведение.
В такие моменты как раз уже у меня особенно остро возникает переживание того, что люди разыгрывают некий спектакль – они продолжают шаблонное поведение в ответ на не шаблонную экспрессию, как бы всеми силами пытаясь удержаться в своей роли и навязать собеседнику его роль – со стороны выглядит не адекватно.
остро возникает переживание того, что люди разыгрывают некий спектакль
Не путай мух с котлетами.
Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
Не путай мух с котлетами.
Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
Я не мог поверить, что он в действительности говорит это. У меня случился момент замешательства. Он, должно быть, прочитал на моём лице моё внутреннее замешательство и незамедлительно его использовал.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
В эт ом месте идёт дежурное высмеивание инвентарного списка.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Повторение с резким радикальным изменением экспрессии. Можно посмотреть тему "низкий голос" вдоль по всем томам.
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости.
Расслабленный и свирепый. Несочетаемое сочетание.
Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение.
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8494038#t8494038
Т.е. он всё время смотрел в направлении кгд-К Карлуши. Для усиления Карлушиной кинестетики.
В точности коммуникативный приём описывали БиГи в "из лягушек":
Т.е. в цитате другое направление взгляда и доступ к внутреннему диалогу Ad.
"Взять тебя, например", продолжил он говорить. "Прямо сейчас ты не знаешь, приедешь ты или уйдёшь. И это так, потому что я стёр мою личную историю. Я создал, мало по малу, туман вокруг меня и моей жизни. И сейчас никто не знает наверняка, кто я или что я делаю."
"Но ты сам знаешь, кто ты, не так ли?", вставил я.
"Да уж поставь на то что я... не знаю", воскликнул он и начал кататься по полу, смеясь над моим удивлённым видом.
В эт ом месте идёт дежурное высмеивание инвентарного списка.
Он сделал достаточно длинную паузу, чтобы заставить меня поверить, что он собирается сказать что он знает, как я этого и ожидал. Его уловка была очень грозной для меня. Я в действительности начал бояться.
"Это маленький секрет, который я собираюсь дать тебе сегодня", сказал он низким голосом. "Никто не знает моей личной истории. Никто не знает, кто я, или что я делаю. Даже я не знаю."
Повторение с резким радикальным изменением экспрессии. Можно посмотреть тему "низкий голос" вдоль по всем томам.
Он скосил взгляд. Он смотрел не на меня, а за меня через моё правое плечо. Он сидел скрестив ноги, его спина была прямой, и всё же он выглядел столь расслабленным. В этот момент он был самой картиной свирепости.
Расслабленный и свирепый. Несочетаемое сочетание.
Я воображал его как индейского вождя, "краснокожего воина", из романтических саг поселенцев [frontier sagas] из моего детства. Мой романтизм увлёк меня и наиболее коварное ощущение двойственности окутало меня. Я мог искренне сказать, что он мне довольно нравился, и на том же выдохе я мог сказать, что я смертельно боялся его. Он сохранял этот странный пристальный взгляд долгое мгновение.
http://metapractice.livejournal.com/330710.html?thread=8494038#t8494038
Т.е. он всё время смотрел в направлении кгд-К Карлуши. Для усиления Карлушиной кинестетики.
В точности коммуникативный приём описывали БиГи в "из лягушек":
"Тогда хорошо, сказал я. Я хочу, говорить непосредственно с этой вашей частью". Кстати это всегда действует на людей от ТА. В их модели этого нет. Затем, когда я разговариваю с ними, я смотрю через их левое плечо, что приводит их в восторг. Но это очень эффективный якорный механизм, поскольку с этого момента всякий раз, когда я смотрю через его левое плечо, я слышу только эту часть и только она меня слышит.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Т.е. в цитате другое направление взгляда и доступ к внутреннему диалогу Ad.
Не путай мух с котлетами.
Ну, мухи от котлет отличаются по многим параметрам.
Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Ну, мухи от котлет отличаются по многим параметрам.
Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
--Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.