Re: Эго-роли vs роли редуцирующие эго ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, мухи от котлет отличаются по многим параметрам.
Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
1 комментарий
--Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.