Счёт в уме НА ОСНОВЕ СПЕКТРОВ vs ПИСЬМО ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А это смотря кто как считает в уме. Если в уме считать столбиком, то это типа в точности "письмо". Мой вариант счёта содержит значительную часть кинестетики, я типа "хватаю" и "держу" разряды. Это можно проиллюстрировать и записью на бумаге, но точного соответствия не будет.
Кто-то из БиГов утверждал, что у людей с гениальной скоростью арифметических операций действия проводятся совмещением аудиальных или визуальных СПЕКТРОВ. Как это на письме изобразить?
А что от этого радикально меняется? При хорошей визуальности это вовсе небольшая разница. Решать уравнение в уме или на бумаге.
Ну, даже в таком случае, радикально меняется скорость. Предельная скорость письма ограничена гораздо больше, чем предельная скорость расчётов в уме (даже если типа "писать в уме как на бумаге").
Блин, опять меня эта логика автора начинает утомлять. Откуда и где кто доказал, что стоит перенести нечто из внешнего во внутренний план, - так оно от этого само по себе решится?
Мне кажется, тут он пишет, что ему просто интересно исследовать действия, которые целиком переносятся в умственный план, без каких-то решений.
В других местах он пишет, что переносить следует только отлаженные действия, примерно так. Если в них опять обнаруживается ошибка, то снова разворачивать во внешний план. Прямо как мы делаем во время установки авторефрейминга :)
3 комментария
сначала старые сначала новые
Зейг. Позвольте задать вопрос. У вас исключительная способность подмечать минимальные сигналы в словах и движениях других людей. Мне бы хотелось развить некоторые из этих навыков в себе. Не могли бы вы мне подсказать?
Эриксон. Как только вы производите наблюдение, фиксируйте его на бумаге и проставьте дату. Спрячьте подальше. Когда у вас появится позитивное или негативное подтверждение, вернитесь и перечитайте ваше начальное наблюдение. Если вы говорите себе: “Я думаю, что у этой девушки роман”, запишите эту догадку. Возможно, через три месяца вы найдете подтверждение тому, что у нее роман. Вы не сможете вспомнить, что дословно записали: “У нее любовный роман”. Вы могли записать: “Думаю, она увлечена” или “Думаю, что она влюбилась”. Вы не помните, что писали три месяца тому назад, поэтому идете к столу и просматриваете свою запись. Таким образом вы учитесь различать верные наблюдения.
Зейг. Понятно.
Эриксон. И вы сможете узнать очень многое. Месяцы спустя вы обнаруживаете нечто и говорите себе: “Ох ты, я заметил это еще несколько месяцев тому назад”. Тем не менее, этого может и не случиться. Может, да, а может — нет. Может быть, вы думали о чем-то еще. Потому что просто не можете помнить, в чем состояло ваше наблюдение на прошлой неделе. Но если вы его записываете, то проверяете свою способность.
Зайг, "Испытание Эриксоном"
http://metapractice.livejournal.com/279822.html?thread=6596878
Записывание играет роль "склейки внимания" (обсуждали в соответствующих темах).
Ориентировочная деятельность и есть, по сути, намеренное склеивание такого сорта.
(Кстати, а метапрактиковая модель калибровки удачи — это такая же тренировка, только для ленивых? :) )
Ориентировочная деятельность и есть, по сути, намеренное склеивание такого сорта.
(Кстати, а метапрактиковая модель калибровки удачи — это такая же тренировка, только для ленивых? :) )
Да :)