![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--И сама наиболее экономно описывается минимальной трехшаговой последовательностью.
--Ну три шага это:
- заякорить сигнал1 из содержания1
- заякорить сигнал2 из содержания2
- активировать одновременно оба якоря
Ну, так. А что в этом неправильного?
Меня почему-то последнее время она как-то ээ смущает.
Хм, что конкретно не нравится?
А что происходит после активации обоих якорей? Либо получается какой-то малопредсказуемый итог, либо если итог предсказуемый в действительности мы имеем дело с какой-то более изощрённой схемой якорения, разве не так?
Ну, есть же рубежи моделирования. На первом - для начала годится простой алгоритм.
А далее... ты заглядывал в старую дилтсовскую книгу "Структура субъективного опыта"? Так, в ней расписан ТАКОЙ алгоритм якорения, что ты не поверишь. В нем отдельно якорится внешний аспект опыта и внутренний. И т.д.
--Ну три шага это:
- заякорить сигнал1 из содержания1
- заякорить сигнал2 из содержания2
- активировать одновременно оба якоря
Ну, так. А что в этом неправильного?
Меня почему-то последнее время она как-то ээ смущает.
Хм, что конкретно не нравится?
А что происходит после активации обоих якорей? Либо получается какой-то малопредсказуемый итог, либо если итог предсказуемый в действительности мы имеем дело с какой-то более изощрённой схемой якорения, разве не так?
Ну, есть же рубежи моделирования. На первом - для начала годится простой алгоритм.
А далее... ты заглядывал в старую дилтсовскую книгу "Структура субъективного опыта"? Так, в ней расписан ТАКОЙ алгоритм якорения, что ты не поверишь. В нем отдельно якорится внешний аспект опыта и внутренний. И т.д.