Интеграция, интеграция, интеграция, интеграция  ↑

--Начать исполнение алгоритма интеграции антиресурсов с ресурсами. В самом простом случае по простейшему алгоритму их чередования.
--Не обязательно ведь интеграция. Допустим у нас есть содержание1 с сигналом1, и оно так организовано, что представляет собой антиресурс. И есть содержание2 с сигналом2, ресурсное. Можно ведь: (1) Отдельно модифицировать содержание1, добавив ему такую морфологию, чтобы оно в итоге стало ресурсным. Морфологию можно взять как из неких более общих заранее известных оператору моделей (канарейка там, скажем, или алгоритмы мета-моделирования).

"Отдельно модифицировать содержание1" = интегрировать в содержание1 некий ресурс. Таким образом, и в указанном тобою случае мы имеем дело с разновидностью интеграции.

(2) Отцепить сигнал1 от содержания1, прицепить сигнал2 к содержанию1. Потом сигнал1 либо совсем стереть, либо прицепить к некоему новому содержанию3, так что сигнал1+содержание3 уже будет нейтрально или ресурсно.

"Отцепить сигнал1 от содержания1" = означает прицепить сигнал1 к некоему ресурсу. Прицепить = интегрировать.

(3) Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2. При этом сигнал1 так и останется на своём тематическом поле, а сигнал2 на отдельном своём.

"Модифицировать содержание1 в соответствии с ресурсной морфологией содержания2" = извлечь из морфологии содержания2 некий ресурс и далее интегрировать его в содержание1.

(4) ...

Везде речь идет именно об интеграции.

Все перечисленные варианты ведь только с натяжкой можно назвать "интеграцией". Короче, мне кажется, разумно какие-то более простые операции сначала описать работы с ээ языкоидными ээ чанками/элементами/единицами. А интеграцию уже описать как частный случай определённой последовательности таких операций.

Непонятно, почему же с натяжкой?

И языкоиды занимаются интеграцией.

А интеграция наиболее экономно описывает базовые в данной теме процессы. И сама наиболее экономно описывается минимальной трехшаговой последовательностью.