Re: Не факт, что это мета модель; Лакофф ↑
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- на сколько скоро?
- одновременно с точностью до дня;часа;минуты;секунды?
То есть, понятно, что у разных людей это будут разные промежутки, поэтому требует уточнения. Очень похоже, например, на неконкретные глаголы.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
Мета модель построена на чисто лингвистических формах.
В твоем примере ключевое слово "скоро". А в мета модели есть такая форма типа "сравнение".
Я расцениваю "скоро" как сравнение и спрашиваю: скоро по сравнению с чем?
В твоем примере ключевое слово "скоро". А в мета модели есть такая форма типа "сравнение".
Я расцениваю "скоро" как сравнение и спрашиваю: скоро по сравнению с чем?
Да, плюс для времени и пространства введены стандартные шкалы измерений, и по сути, вопрос о конкретном времени или расстоянии есть вопрос о сравнении с этой шкалой.
За каждым вопросом метамодели стоит свой феномен (в терминологии МП). То есть вопросы метамодели имеют изначально вне-лингвистические истоки. В этом принципиальное отличие метамодели от чисто лингвистических моделей типа порождающих грамматик и т.д. Зато лингвистические модели полные, в том смысле что могут разложить на куски любое предложение естественного языка. Метамодель же выцепляет из фраз только отдельные куски, на которые у неё есть типовые реакции.
Формально указанные слова не относятся ни к одной форме исходной метамодели. Мне кажется целесообразно делать полноценное моделирование, чтобы обнаружить стоящие за ними феномены ЧА, а затем уже можно выбирать к ним главные вопросы.
Формально указанные слова не относятся ни к одной форме исходной метамодели. Мне кажется целесообразно делать полноценное моделирование, чтобы обнаружить стоящие за ними феномены ЧА, а затем уже можно выбирать к ним главные вопросы.
Формально указанные слова не относятся ни к одной форме исходной метамодели. Мне кажется целесообразно делать полноценное моделирование, чтобы обнаружить стоящие за ними феномены ЧА, а затем уже можно выбирать к ним главные вопросы.
Каждый раз подключать "полноценное моделирование" все равно что стрелять из пушки по воробьям. Смотрим какая у нас часть речи "скоро":
Часть речи - Наречие. Придумываем к наречиям вопросы конкретизации и все дела.
И нас еще впереди ожидают причастия и деепричастия.
Каждый раз подключать "полноценное моделирование" все равно что стрелять из пушки по воробьям. Смотрим какая у нас часть речи "скоро":
в морфологической системе русского языка выделяют[кто?] следующие части речи:
имя существительное;
имя прилагательное;
имя числительное;
местоимение;
глагол;
наречие;
предлог;
союз;
частица;
междометие.
В некоторых пособиях как отдельные части речи выделяются также:
слова категории состояния (в школьных учебниках (в традиционной программе) рассматриваются как группа наречий),
причастия и деепричастия (чаще рассматриваются как особые формы глагола),
Часть речи - Наречие. Придумываем к наречиям вопросы конкретизации и все дела.
И нас еще впереди ожидают причастия и деепричастия.
В исходной метамодели нет прямого соответствия между частями речи и формой. И номинализации, и не конкретные референты - существительные. Чтение мыслей опирается на глагол.
Как это нет?:
--неконкретное существительное
--неконкретный глагол
--неконкретное прилагательное
...мы продолжаем добавлять:
--неконкретное наречие
--причастие
--деепричастие
...как-то так.
--неконкретное существительное
--неконкретный глагол
--неконкретное прилагательное
...мы продолжаем добавлять:
--неконкретное наречие
--причастие
--деепричастие
...как-то так.
Мне кажется оптимальный путь метамоделирования предиката (который может быть выражен любой частью речи) определяется скорее его СМЫСЛОМ, чем собственно частью речи, его выражающей.
--неконкретное прилагательное
Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть:
- сам предикат, который м.б. конкретный или нет
- его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
Но в метамодели такого нет. Есть "сравнение". Сравнение - по формальной метамодели - выражается только ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПРЕВОСХОДНОЙ ФОРМЕ. Мы можем расширить это определение. Мы можем сказать, что любое прилагательное есть:
- сам предикат, который м.б. конкретный или нет
- его референты, которые могут быть конкретные, не конкретные, пропущенные
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
Метамодель, в моём понимании, является выжимкой из всего этого разнообразия, метамодель утверждает что однозначный приоритет из всех по меньшей мере четырёх вопросов отдается вопросу "больше чего" (= по сравнению с чем). Формы метамодели тем самым не совпадают с формами некоей формальной грамматики, являются их подмножеством.
А я и не отрицаю значение такого исследовательского "от речи" метамоделирования:
Более того, мы первые выполнили такое мета-моделирование и выделили группу так называемых "первичных ментальных глаголов":
Но, это очень объемные формы работы. Начать и кончить.
Поэтому в данном посте я предлагаю сосредоточится на вполне выполнимых методах/вариантах ответа на поставленный вопрос.
метамоделирование от речи
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%20%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&asc=1
Более того, мы первые выполнили такое мета-моделирование и выделили группу так называемых "первичных ментальных глаголов":
ментальные глаголы
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Но, это очень объемные формы работы. Начать и кончить.
Поэтому в данном посте я предлагаю сосредоточится на вполне выполнимых методах/вариантах ответа на поставленный вопрос.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Например: «Этот дом больше». С формально-лингвистической точки зрения: предикат "(есть) больше", возможные референты "больше чего", "больше в чьей оценке", "больше насколько" и т.д. Возможны вопросы к любому референту, либо к самому предикату "как конкретно дом (есть) больше".
Я бы начал с вопроса - Больше для кого?, а уже потом все остальное. Хотя, соглашусь, что вариант с вопросом - максимальным обобщением - будет более полезен.
Я бы начал с вопроса - Больше для кого?, а уже потом все остальное. Хотя, соглашусь, что вариант с вопросом - максимальным обобщением - будет более полезен.
Ну, и я о том же.
Закон Вебера — Фехнера — эмпирический психофизиологический закон, заключающийся в том, что интенсивность ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя.
В ряде экспериментов, начиная с 1834 года, Э. Вебер показал, что новый раздражитель, чтобы отличаться по ощущениям от предыдущего, должен отличаться от исходного на величину, пропорциональную исходному раздражителю. Так, чтобы два предмета воспринимались как различные по весу, их вес должен различаться на 1/30, а не на x грамм. Для различения двух источников света по яркости необходимо, чтобы их яркость отличалась на 1/100, а не на x люмен и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Вебера_—_Фехнера
В ряде экспериментов, начиная с 1834 года, Э. Вебер показал, что новый раздражитель, чтобы отличаться по ощущениям от предыдущего, должен отличаться от исходного на величину, пропорциональную исходному раздражителю. Так, чтобы два предмета воспринимались как различные по весу, их вес должен различаться на 1/30, а не на x грамм. Для различения двух источников света по яркости необходимо, чтобы их яркость отличалась на 1/100, а не на x люмен и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Вебера_—_Фехнера
Очень интересные данные.
Однако, они относятся к к внешнему восприятию.
А вот как установить нечто вроде такого закона "Вебера — Фехнера" для внутреннего восприятия?
Однако, они относятся к к внешнему восприятию.
А вот как установить нечто вроде такого закона "Вебера — Фехнера" для внутреннего восприятия?