Вижу - чувствую совершенно формальный различительный ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В своем доминирующем полушарии Марта плакатер. В своем субдоминантном – блаймер. Можно объяснять и так. Такой подход, кстати, объясняет меньшую проработанность ее блаймерской полярности. И худший контроль над нею.
Рассмотрим теперь на мгновенье, если пожелаете, женщина как Марта, которая “жестко” вижу-чувствует – она ругает ее сына скрипучим/резким голосом, о котором она, по большей части, не подозревает.
Это ее субдоминантное/»подсознательное» полушарие.
Он, будучи ребенком, слышу-чувствует и плакатирует [также как один из авторов и сделал.], которого она вижу-чувствует. Она тогда отвечает де-номинализацией и взрывом кинестетического бла(й)мирования; она бьет своего сына, который становиться еще большим плакателем будучи атакованным взрослым. Это только увеличивает эскалацию последовательности контура вижу-чувствования Марты, для которой она не контролирует ресурсы.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
Это риторический вопрос или есть смысл пойти дальше по теме "вижу" - "чувствую"
Это риторический вопрос или есть смысл пойти дальше по теме "вижу" - "чувствую"
Ну да, риторический. Я не вижу настоящего объяснения как работает ПАТТЕРН переключения полярностей. Я вижу, что БиГи пытались стоить технику прямо из описания феномена.
Итог известен. Техника (и модель) переключения полярностей, предложенная ими, "не пошла".
Но, нам-то все равно надо понять как работает этот паттерн.
Итог известен. Техника (и модель) переключения полярностей, предложенная ими, "не пошла".
Но, нам-то все равно надо понять как работает этот паттерн.
Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
Ну, дальнейшая демонстрация, говорит/показывает, что "вижу" не обязательно внешнее.
Ее блаймирование может запускаться и от внутреннего образа "плакатора" либо себя, либо сына ( думаю от вида любого человек а в позе плакатора)
Т.е если она блаймирует стоит ей увидеть(пока не важно как) образ блаймера (внутренний или внешний) как она переключается в роль плакатора.
И наоборот, она плакатор и видит образ плакатора (пока не важно как) то она переключается в роль блаймера.
Есть еще добавление - неосознаваемость образов - т.е переключение полярностей может происходить, как бы самом собой, без наличия как внешних, так и внутренних образов, можно говорить, что за порогом осознания существует образ, который и является переключателем(Об этом БиГи пишут в Паттернах том2)
PS Да, в одном месте в СМ2 есть фраза, которая указывает, что ее положение тела связана с этими образами.
Например: роль плакатора - и образ бламера
роль бламера - образ плакатора
Т.е Если она закрывает глаза в роли бламера, то формируется образ плакатора сына, и когда они ПЕРЕВОДЯТ ее позу бламера в позу плакора ОБРАЗ ВНУТРИ МЕНЯЕТСЯ/ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ на БЛАМЕРА.
Ну, дальнейшая демонстрация, говорит/показывает, что "вижу" не обязательно внешнее.
Ее блаймирование может запускаться и от внутреннего образа "плакатора" либо себя, либо сына ( думаю от вида любого человек а в позе плакатора)
Т.е если она блаймирует стоит ей увидеть(пока не важно как) образ блаймера (внутренний или внешний) как она переключается в роль плакатора.
И наоборот, она плакатор и видит образ плакатора (пока не важно как) то она переключается в роль блаймера.
Есть еще добавление - неосознаваемость образов - т.е переключение полярностей может происходить, как бы самом собой, без наличия как внешних, так и внутренних образов, можно говорить, что за порогом осознания существует образ, который и является переключателем(Об этом БиГи пишут в Паттернах том2)
PS Да, в одном месте в СМ2 есть фраза, которая указывает, что ее положение тела связана с этими образами.
Например: роль плакатора - и образ бламера
роль бламера - образ плакатора
Т.е Если она закрывает глаза в роли бламера, то формируется образ плакатора сына, и когда они ПЕРЕВОДЯТ ее позу бламера в позу плакора ОБРАЗ ВНУТРИ МЕНЯЕТСЯ/ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ на БЛАМЕРА.
--Не понятно, почему здесь объяснительным принципом является расписывание вижу (внешнее) – чувствую (внутреннее)?
--Ну, дальнейшая демонстрация, говорит/показывает, что "вижу" не обязательно внешнее.
Ну, вроде так.
Ее блаймирование может запускаться и от внутреннего образа "плакатора" либо себя, либо сына ( думаю от вида любого человека в позе плакатора)
М.б.
Т.е если она блаймирует стоит ей увидеть (пока не важно как) образ блаймера (внутренний или внешний) как она переключается в роль плакатора.
Это обратное переключение не мотивировано. Ну, только если его не постулировать аксиомой типа "полярное переключение". Но, название не есть объяснение.
И наоборот, она плакатор и видит образ плакатора (пока не важно как) то она переключается в роль блаймера.
Есть еще добавление - неосознаваемость образов - т.е переключение полярностей может происходить, как бы самом собой, без наличия как внешних, так и внутренних образов, можно говорить, что за порогом осознания существует образ, который и является переключателем(Об этом БиГи пишут в Паттернах том2)
Можно развивать и такую гипотезу. Но, она явно не удовлетворяет объяснительному принципу лаконичности имени Окама.
PS Да, в одном месте в СМ2 есть фраза, которая указывает, что ее положение тела связана с этими образами.
Например: роль плакатора - и образ блаймера
роль бламера - образ плакатора
В одном только месте!
Т.е Если она закрывает глаза в роли блаймера, то формируется образ плакатора сына, и когда они ПЕРЕВОДЯТ ее позу блаймера в позу плакора ОБРАЗ ВНУТРИ МЕНЯЕТСЯ/ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ на БЛАМЕРА.
Мда.
--Ну, дальнейшая демонстрация, говорит/показывает, что "вижу" не обязательно внешнее.
Ну, вроде так.
Ее блаймирование может запускаться и от внутреннего образа "плакатора" либо себя, либо сына ( думаю от вида любого человека в позе плакатора)
М.б.
Т.е если она блаймирует стоит ей увидеть (пока не важно как) образ блаймера (внутренний или внешний) как она переключается в роль плакатора.
Это обратное переключение не мотивировано. Ну, только если его не постулировать аксиомой типа "полярное переключение". Но, название не есть объяснение.
И наоборот, она плакатор и видит образ плакатора (пока не важно как) то она переключается в роль блаймера.
Есть еще добавление - неосознаваемость образов - т.е переключение полярностей может происходить, как бы самом собой, без наличия как внешних, так и внутренних образов, можно говорить, что за порогом осознания существует образ, который и является переключателем(Об этом БиГи пишут в Паттернах том2)
Можно развивать и такую гипотезу. Но, она явно не удовлетворяет объяснительному принципу лаконичности имени Окама.
PS Да, в одном месте в СМ2 есть фраза, которая указывает, что ее положение тела связана с этими образами.
Например: роль плакатора - и образ блаймера
роль бламера - образ плакатора
В одном только месте!
Т.е Если она закрывает глаза в роли блаймера, то формируется образ плакатора сына, и когда они ПЕРЕВОДЯТ ее позу блаймера в позу плакора ОБРАЗ ВНУТРИ МЕНЯЕТСЯ/ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ на БЛАМЕРА.
Мда.