Мой опыт. ↑
anglerhood в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По результатам этого опыта у меня возникли несколько вопросов:
1 Равен ли мета-уровень возражения мета-уровню части, которая проявляет это поведение.
2 Является ли организация частей по мета-уровням результатом жизненного опыта или формируется по большей части пресупозициями и суггестией.
25 комментариев
сначала старые сначала новые
Опыт твой классный и типичный.
1 Равен ли мета-уровень возражения мета-уровню части, которая проявляет это поведение.
Мы не знаем этого точно! Из общих/теоретических соображений указанное тобою должно быть верно.
Однако, я знаю исключения, когда одна и та же часть порождала при определенных условиях возражения разного системного уровня в зависимости от контекста, в котором ее активировали!
Более просто. Берем эриксонианский пример с Даймонд-Браун. Там, активная защищающая часть подсознания всю жизнь действовала на уровне поведения. Но, в гипнотическом сеансе дала резкую свечу и увеличила системную и содержательную сложность своих возражений против вмешательство Эриксона в ситуацию. Она генерировала системные герменевтические языки и сложные цепи переключения поведения и т.п., что приравнивает ее возражение к трем мета уровням вверх от ее обычной активности.
М.б. все дело в том, насколько сложнА часть, с которой мы имеем дело? Скажем, сложные части используют разные уровни возражений и мета возражений в зависимости от ситуации. Меняются ли они при этом сами/типа вклкючают больший эээ "регистр" своей сложности? Я точно не знаю.
Но, в своих психолингвистических экспериментах по контакту с частями я обнаруживал сходный с Эриксоном эффект.
2 Является ли организация частей по мета-уровням результатом жизненного опыта или формируется по большей части пресуппозициями и суггестией.
На этот вопрос ответ от Эриксона - организация части зависит:
--и от собственного жизненного опыта
--и от заимствованных/импринтов поведения других людей на всех уровнях сложности и иного более сложного реагирования
--от пресуппозиций и суггестий, которые были адресованы в конкретной части. Ибо, большинство частей похожи на сирот/семена и не имеют всех необходимых им ресурсов АДРЕСНОЙ К НИМ КОММУНИКАЦИИ. И как только они ее получают, они резко изменяются - семена дают проростки. (Я помню, что метафора "роста" плохая в отношении нашей телесности. Но, уж больно точно передает метафора прорастающего семени всю ситуацию отклика части на адресную к ней коммуникацию).
1 Равен ли мета-уровень возражения мета-уровню части, которая проявляет это поведение.
Мы не знаем этого точно! Из общих/теоретических соображений указанное тобою должно быть верно.
Однако, я знаю исключения, когда одна и та же часть порождала при определенных условиях возражения разного системного уровня в зависимости от контекста, в котором ее активировали!
Более просто. Берем эриксонианский пример с Даймонд-Браун. Там, активная защищающая часть подсознания всю жизнь действовала на уровне поведения. Но, в гипнотическом сеансе дала резкую свечу и увеличила системную и содержательную сложность своих возражений против вмешательство Эриксона в ситуацию. Она генерировала системные герменевтические языки и сложные цепи переключения поведения и т.п., что приравнивает ее возражение к трем мета уровням вверх от ее обычной активности.
М.б. все дело в том, насколько сложнА часть, с которой мы имеем дело? Скажем, сложные части используют разные уровни возражений и мета возражений в зависимости от ситуации. Меняются ли они при этом сами/типа вклкючают больший эээ "регистр" своей сложности? Я точно не знаю.
Но, в своих психолингвистических экспериментах по контакту с частями я обнаруживал сходный с Эриксоном эффект.
2 Является ли организация частей по мета-уровням результатом жизненного опыта или формируется по большей части пресуппозициями и суггестией.
На этот вопрос ответ от Эриксона - организация части зависит:
--и от собственного жизненного опыта
--и от заимствованных/импринтов поведения других людей на всех уровнях сложности и иного более сложного реагирования
--от пресуппозиций и суггестий, которые были адресованы в конкретной части. Ибо, большинство частей похожи на сирот/семена и не имеют всех необходимых им ресурсов АДРЕСНОЙ К НИМ КОММУНИКАЦИИ. И как только они ее получают, они резко изменяются - семена дают проростки. (Я помню, что метафора "роста" плохая в отношении нашей телесности. Но, уж больно точно передает метафора прорастающего семени всю ситуацию отклика части на адресную к ней коммуникацию).
Какое-то время я думал над способом доделать рефрейминг с мета-мета-возражением до конца.
Так это и есть рефрейминг - четвёртый шаг - поиск новых вариантов поведения.
Иначе говоря, если рефрейминг не идёт на подсознательном уровне, то надо делать его полу-сознательно, так ведь получается?
Так это и есть рефрейминг - четвёртый шаг - поиск новых вариантов поведения.
Иначе говоря, если рефрейминг не идёт на подсознательном уровне, то надо делать его полу-сознательно, так ведь получается?
А когда я решил сознательно провести рефрейминг с возражением, то "внезапно" стал забывать об этом к моменту прихода домой или на это "не было времени", что в моём понимании означало возражение по поводу рефрейминга с мета-возражением
А как ты всё же понял, что это именно возражение к рефреймингу, а не что-то иное?
А как ты всё же понял, что это именно возражение к рефреймингу, а не что-то иное?
Недавно обнаружилось, что часть, сформированная для автоматического рефрейминга во сне, не может провести рефрейминг из-за существующего мета-возражения.
Является ли более точной моделью/описанием происходящего - между частью мета и "возражающей" - модель КОНФЛИКТА ЧАСТЕЙ?
Является ли более точной моделью/описанием происходящего - между частью мета и "возражающей" - модель КОНФЛИКТА ЧАСТЕЙ?
Нет, в этом месте подразумеваются более обширные и менее оформленные возражения, которые выглядят как какие-то внешние/внутренние процессы по прекращению исполнения рефрейминга.
Это понимание приходит на уровне типа орг/лайф менеджмента. Собирался и не сделал.
Нет, не всегда моделью конфликта частей можно описать действие мощных мета-возражающих частей. Для соблюдения соответствия модели конфликта частей требуется соблюдения условия симметричного взаимопрерывания двух частей.
Но, мощные мета возражения сами прерывают действие не только одной части - ОРИ ПРЕРЫВАЮТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ/ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ. Но, сами они ничем прерваны быть не могут.
Но, мощные мета возражения сами прерывают действие не только одной части - ОРИ ПРЕРЫВАЮТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ/ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ В ЦЕЛОМ. Но, сами они ничем прерваны быть не могут.
Для соблюдения соответствия модели конфликта частей требуется соблюдения условия симметричного взаимопрерывания двух частей.
Так anglerhood и описывает войну двух частей. Одна всеми силами хочет провести рефрейминг. А другая всеми силами прерывает. И он описывает, что и то, и другое, время от времени ээ захватывает его сознание - так значит надо разбираться с феноменом РАЗВОРАЧИВАНИЯ ЧАСТИ В СОЗНАНИЕ.
Так anglerhood и описывает войну двух частей. Одна всеми силами хочет провести рефрейминг. А другая всеми силами прерывает. И он описывает, что и то, и другое, время от времени ээ захватывает его сознание - так значит надо разбираться с феноменом РАЗВОРАЧИВАНИЯ ЧАСТИ В СОЗНАНИЕ.
Я не очень понял, где тут ДВА уровня мета. Есть активность - делать серию рефреймингов. Вот можно ли спросить anglerhood'а, имеет ли его серия рефреймингов (которую он запустил для деланья, в том числе, и во сне) НЕКУЮ ОБЩУЮ НАПРАВЛЕННОСТЬ (не смотря на то, что частные решаемые проблемы разные). А дальше, не является ли то, что он называет мета-возражением, и мета-мета-возражением, простым возражением без всяких "мета" К ЭТОЙ общей направленности. М?
Одна часть должна запускать своей активностью другую. Одна часть + сознание желает провести рефрейминг, а другая не дает.
Но, в обратную сторону это условие не работает. Типа, чем больше нечто мешает провести р., тем больше хочется его проводить. Скорее наоборот!
Чем больше нечто прерывает р., тем меньше хочется его проводить!
Но, в обратную сторону это условие не работает. Типа, чем больше нечто мешает провести р., тем больше хочется его проводить. Скорее наоборот!
Чем больше нечто прерывает р., тем меньше хочется его проводить!
Активность - "делать рефрейминги лежа". К этой активности возникло возражение. Была придумана и пущена в ход новая активность - "делать рефрейминги стоя". Пропущен шаг с поиском намерения - ЕСТЬ ЛИ У ВСЕЙ ПРОГРАММЫ АВТОРЕФРЕЙМИНГА ОБЩАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ, ИЛИ НЕТ?
Ты не Ангелхуду приставай! Ты лучше перечитай диалоги с Гриноргом на эту же тему в опемете и в его жж.
Ты возьми и опиши СВОЙ ОПЫТ КАК ТЫ НЕ ДЕЛАЕШЬ РЕФРЕЙМИНГ!
Одна часть + сознание желает провести рефрейминг, а другая не дает.
"+ сознание" - это чтение мыслей. Активности "забывается", "засыпается", тоже, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, разве не так? Так что одна часть + сознание желает, а другая часть + сознание не желает.
Но, в обратную сторону это условие не работает. Типа, чем больше нечто мешает провести р., тем больше хочется его проводить. Скорее наоборот!
Да я читаю по написанному комментарию англерхуда. Если бы было как вы говорите, то он бы, блин, не оставил весь этот комментарий, и не мучился бы столько с рефреймингом. А забыл бы о нём и получил бы результат (или не получил), без всякой внутренней борьбы. А как раз в его описании читается НЕОТВРАТИМОЕ НАМЕРЕНИЕ ДОДЕЛАТЬ РЕФРЕЙМИНГ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО, и как раз таки читается, именно что, чем больше ему что-то мешалось, тем больше он хотел довести его до конца.
Чем больше нечто прерывает р., тем меньше хочется его проводить!
А я смотрю снаружи, и на то что выходит/демонстрируется на уровне активностей, а не желаний. На уровне активностей - именно так (по его отчёту) - чем больше его прерывало - тем больше/сильнее он пытался доделать - тем больше его прерывало - ... Зачем какие-то "мета", надо сначала проверить, не является ли это циклом прерываний одного ээ логического уровня.
"+ сознание" - это чтение мыслей. Активности "забывается", "засыпается", тоже, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ, разве не так? Так что одна часть + сознание желает, а другая часть + сознание не желает.
Но, в обратную сторону это условие не работает. Типа, чем больше нечто мешает провести р., тем больше хочется его проводить. Скорее наоборот!
Да я читаю по написанному комментарию англерхуда. Если бы было как вы говорите, то он бы, блин, не оставил весь этот комментарий, и не мучился бы столько с рефреймингом. А забыл бы о нём и получил бы результат (или не получил), без всякой внутренней борьбы. А как раз в его описании читается НЕОТВРАТИМОЕ НАМЕРЕНИЕ ДОДЕЛАТЬ РЕФРЕЙМИНГ ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО, и как раз таки читается, именно что, чем больше ему что-то мешалось, тем больше он хотел довести его до конца.
Чем больше нечто прерывает р., тем меньше хочется его проводить!
А я смотрю снаружи, и на то что выходит/демонстрируется на уровне активностей, а не желаний. На уровне активностей - именно так (по его отчёту) - чем больше его прерывало - тем больше/сильнее он пытался доделать - тем больше его прерывало - ... Зачем какие-то "мета", надо сначала проверить, не является ли это циклом прерываний одного ээ логического уровня.
Ну, пардон, он сам выложил свой отчёт сюда. Если есть претензии по форме моих вопросов, то я их с радостью приму к исполнению. А если по сути - так всё в контексте этой темы.
хорошо :)
Разговор перешел в сослагательную плоскость.
Предлагаю тебе обсуждать эту под-тему на собственном уникальном материале.
Предлагаю тебе обсуждать эту под-тему на собственном уникальном материале.
ладно
Общая тема - онтология частей, а не детализация разборок с возражающими частями.
Тебя в этой теме должно заботить описать соотношения и разнообразие возражающих частей с остальными частями. Иными словами составить "группирующее описание". Онтологию.
Тебя в этой теме должно заботить описать соотношения и разнообразие возражающих частей с остальными частями. Иными словами составить "группирующее описание". Онтологию.
Замечательно! :)
ну вот
Разборки по поводу "мета-мета-возражений" имеют прямое отношение к онтологии частей. Утверждение о том, что существуют больше чем на один уровень "мета" возражения - и соответствующие им части - считаю, должно сразу же раскрываться/доказываться подробнее, чем на пару абзацев. Чтобы не провоцировать подсознания читателей создавать эти доказательства из ничего.
Разборки по поводу мета возражений имеют отношение не ко всей онтологии частей.
Вот и не мешай другим НАКАПЛИВАТЬ информацию и ассоциации для вскрытия большего числа мета уровней возражения.
ТВОЯ СОБСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ В ДАННОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ПОСТОВ ЯВЛЯЕТСЯ МЕТАВОЗРАЖЕНИЕМ К РАСКРЫТИЮ ВОПРОСА С МЕТА ВОЗРАЖЕНИЯМИ.
Как если бы какая-то часть тебя сильно беспокоилась по поводу активации всей этой темы. Мы это понимаем. Это регулярно бывает в био компьютинге и иных познавательных формах мета моделирования.
Вот и не мешай другим НАКАПЛИВАТЬ информацию и ассоциации для вскрытия большего числа мета уровней возражения.
ТВОЯ СОБСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ В ДАННОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ПОСТОВ ЯВЛЯЕТСЯ МЕТАВОЗРАЖЕНИЕМ К РАСКРЫТИЮ ВОПРОСА С МЕТА ВОЗРАЖЕНИЯМИ.
Как если бы какая-то часть тебя сильно беспокоилась по поводу активации всей этой темы. Мы это понимаем. Это регулярно бывает в био компьютинге и иных познавательных формах мета моделирования.
примерно понял