![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
Заметь, мой вопрос был не про то, как определить ЖЦ. Мои вопросы - они про другое.
20 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Очевидно да и я потому разрешения-то на свои вопросы и попросил :). Просто с одной стороны ЖЦ — интуитивно понятно и типа давайте обсуждать. Но с другой стороны, как показывает практика, не знаем мы всего, чем руководимся в своих поступках.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
он спросил как ему вставить его же неработающую жц в контекст, в котором уже есть какая-то определенная ци. а я ему ответил, что вставлять/прививать жц надо буквально к корням старой ци
вижу :).
просто жц термин такой… новый… не обкатанный. и использование его без описания процедуры выявления, то есть типа чисто интуитивно, несет в себе определенный риск для конструктивного обсуждения.
вот, например, предположу я, что у меня жц являются деньги. и попытаюсь значит привить. а вдруг это что-то и не жизненное, а просто актуальное…
просто жц термин такой… новый… не обкатанный. и использование его без описания процедуры выявления, то есть типа чисто интуитивно, несет в себе определенный риск для конструктивного обсуждения.
вот, например, предположу я, что у меня жц являются деньги. и попытаюсь значит привить. а вдруг это что-то и не жизненное, а просто актуальное…
↩︎
metanymous
Термин новый, но удачный. ЖЦ есть активная/неактивная ценность из важного жизненного контекста. У Всеславруса есть вариант - "неактивная".
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
вот, например, предположу я, что у меня жц являются деньги. и попытаюсь значит привить. а вдруг это что-то и не жизненное, а просто актуальное…
вот привьёшь - и когда будешь сидеть с кучей денег И ВСЁ РАВНО ЧЕМ-ТО НЕДОВОЛЬНЫЙ - вот это был бы такой пафосный момент сказать типа блин, ни хрена эти деньги не ценность :))
вот привьёшь - и когда будешь сидеть с кучей денег И ВСЁ РАВНО ЧЕМ-ТО НЕДОВОЛЬНЫЙ - вот это был бы такой пафосный момент сказать типа блин, ни хрена эти деньги не ценность :))
ЖЦ есть активная/неактивная ценность из важного жизненного контекста.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :). Можно переиначить, если уж формулировки нужны:
«— Да и чего ты к этому прицепился-то?
— Не знаю… Важно это для тебя… Такой уж меня характер…»
«О человеке с характером не редко говорят: “Он должен был поступить именно так, он не мог поступить иначе — такой уж у него характер”.»
Хм. Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность. Допустим, для кого-то характерно заниматься спортом, и он пойдет заниматься спортом в любом случаем/ВАКОГ — «у него такой характер!»
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :). Можно переиначить, если уж формулировки нужны:
«— Да и чего ты к этому прицепился-то?
— Не знаю… Важно это для тебя… Такой уж меня характер…»
«О человеке с характером не редко говорят: “Он должен был поступить именно так, он не мог поступить иначе — такой уж у него характер”.»
Хм. Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность. Допустим, для кого-то характерно заниматься спортом, и он пойдет заниматься спортом в любом случаем/ВАКОГ — «у него такой характер!»
Совокупность ЖЦ может быть не образует характер.
С другой стороны, сам факт СЛЕДОВАНИЯ СВОИМ ЖИЗНЕННЫМ ЦЕННОСТЯМ может быть в каком-то смысле определяет что ХАРАКТЕР ЕСТЬ. Ну знаешь, Как про некоторых говорят, типа - бесхарактерный.
Если тебя преследует чувство: «Жизнь идет как-то не так, я не занимаюсь тем, чем мне следует заниматься», то об тебя все будут вытирать ноги.
— Джим Кэрри
С другой стороны, сам факт СЛЕДОВАНИЯ СВОИМ ЖИЗНЕННЫМ ЦЕННОСТЯМ может быть в каком-то смысле определяет что ХАРАКТЕР ЕСТЬ. Ну знаешь, Как про некоторых говорят, типа - бесхарактерный.
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :)
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере.
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Характер (от греч. character - черта, признак, примета, особенность) - индивидуальная, достаточно устойчивая система привычных способов поведения - человека в определенных условиях. В формировании характера человека ведущую роль играют формы социальных взаимоотношений. Поэтому при известной вариативности черт характера, обусловленных наследственностью - и личным опытом разрешения жизненных проблем, характер людей, живущих в похожих общественных условиях, имеет много похожих черт.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/2036
Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере.
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Ну тогда можно попробовать вот так: «У меня такой характер: мне важно здоровье, развитие и семья…»?
А с другой стороны такая попытка попробовать на язык (ням-ням) как между собой связаны понятия имеет свою ограниченную полезность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере
Делаем? :) Прощу прощение, но это какое-то откровенно манипулятивный ход. Уместно ли оно в наших метапрактивоских поисках, бро? Так что не «делаем», а «делаю».
Итак. Ты привел словарное определение, а я исходил из чувства языка/обиходного понимания. Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно. По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования. Но в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером. Вот именно это разделения я и беру в основу. В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Ну тогда можно попробовать вот так: «У меня такой характер: мне важно здоровье, развитие и семья…»?
А с другой стороны такая попытка попробовать на язык (ням-ням) как между собой связаны понятия имеет свою ограниченную полезность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере
Делаем? :) Прощу прощение, но это какое-то откровенно манипулятивный ход. Уместно ли оно в наших метапрактивоских поисках, бро? Так что не «делаем», а «делаю».
Итак. Ты привел словарное определение, а я исходил из чувства языка/обиходного понимания. Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно. По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования. Но в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером. Вот именно это разделения я и беру в основу. В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно.
И буквально, кстати. Характер - набор черт, присущих человеку, набор характеристик.
По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования.
У каждого есть свой набор характеристик, которые отслеживаются по поведению.
я исходил из чувства языка/обиходного понимания. <...> в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером.
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Вот именно это разделения я и беру в основу.
Волевой - безвольный?
В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Да ну.
Есть люди, да и ты в своей жизни мог встречать таких:
- которые безвольны, бесхарактерны, но это согласуется с их ЖЦ;
- волевые, которые лбом стену пробьют, самоотверженные, делают все ради, допустим, идеи, но это противоречит их ЖЦ.
Кстати, заметь, что их поведение в определенных контекстах, где они вольны или безвольны, регулируется своими, эээ локальными ЦИ, ЦИ в нашем общепринятом понимании. Просто в этих иерархиях не нашлось место их Жизненным Ценностям.
И буквально, кстати. Характер - набор черт, присущих человеку, набор характеристик.
По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования.
У каждого есть свой набор характеристик, которые отслеживаются по поведению.
я исходил из чувства языка/обиходного понимания. <...> в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером.
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Вот именно это разделения я и беру в основу.
Волевой - безвольный?
В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Да ну.
Есть люди, да и ты в своей жизни мог встречать таких:
- которые безвольны, бесхарактерны, но это согласуется с их ЖЦ;
- волевые, которые лбом стену пробьют, самоотверженные, делают все ради, допустим, идеи, но это противоречит их ЖЦ.
Кстати, заметь, что их поведение в определенных контекстах, где они вольны или безвольны, регулируется своими, эээ локальными ЦИ, ЦИ в нашем общепринятом понимании. Просто в этих иерархиях не нашлось место их Жизненным Ценностям.
п.с. полагаю, мы близки к оффтопу. либо нужно перенести дискуссию в адекватное место, либо завершить ее скорее, а то придет Метанимус и может все легко потереть.
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Прекрасно! Да, я думаю, что ты вполне понял мою мысль. Не смотря на то, что я не могу полностью согласится с таким приравниванием, тем не менее нахожу это вполне удовлетворительным решением в нашей текущей дискуссий. Особенно, если учесть второстепенный ее характер.
Замечу, что все же не уверен в таком родстве, основанном на буквальном наличии одного и того же корня, между выражениями «с характером» и «характеристика». А так же не могу сказать, что мне встречались бесхарактерные люди, у которых в тоже время это согласовывалось с их ЖЦ. Увы, не могу этого утверждать, впрочем как не могу утверждать и обратного. Мной была лишь высказана некая гипотеза, которуя я и сам до конца оформить, и основанная пожалуй скорее на чувстве языка, чем на основе какого-то опыта моделирования.
Но беседу нашу, хоть она и не принесла интересных результатов, все же считаю полезной. Ты продемонстрировал слабость моего предположения и предложил несколько других любопытных тезисов. Сейчас мне нечего добавить, а потому на этой приятной ноте — на этом, полагаю обоюдном, компромиссе — учитываю всю вторичность этой темы, поддерживаю твое предложение дискуссию закрыть.
Прекрасно! Да, я думаю, что ты вполне понял мою мысль. Не смотря на то, что я не могу полностью согласится с таким приравниванием, тем не менее нахожу это вполне удовлетворительным решением в нашей текущей дискуссий. Особенно, если учесть второстепенный ее характер.
Замечу, что все же не уверен в таком родстве, основанном на буквальном наличии одного и того же корня, между выражениями «с характером» и «характеристика». А так же не могу сказать, что мне встречались бесхарактерные люди, у которых в тоже время это согласовывалось с их ЖЦ. Увы, не могу этого утверждать, впрочем как не могу утверждать и обратного. Мной была лишь высказана некая гипотеза, которуя я и сам до конца оформить, и основанная пожалуй скорее на чувстве языка, чем на основе какого-то опыта моделирования.
Но беседу нашу, хоть она и не принесла интересных результатов, все же считаю полезной. Ты продемонстрировал слабость моего предположения и предложил несколько других любопытных тезисов. Сейчас мне нечего добавить, а потому на этой приятной ноте — на этом, полагаю обоюдном, компромиссе — учитываю всю вторичность этой темы, поддерживаю твое предложение дискуссию закрыть.
ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах.
Хорошо. Можно и так определить. Есть такие ценности, которые проявляются практически во всех контекстах. Как правило, они прячутся на самом верху пирамид ЦИ. На верху, до которого нам в конкретных контекстах может просто руки не доходят додуматься :)
Хорошо. Можно и так определить. Есть такие ценности, которые проявляются практически во всех контекстах. Как правило, они прячутся на самом верху пирамид ЦИ. На верху, до которого нам в конкретных контекстах может просто руки не доходят додуматься :)
Шел бы этот Джим куда подальше.
Характер, несомненно, включает в себя определенные ценности, но он не соткам целиком из ценностей.
Характер, несомненно, включает в себя определенные ценности, но он не соткам целиком из ценностей.
Характер (от греч. character - черта, признак, примета, особенность) - индивидуальная, достаточно устойчивая система привычных способов поведения - человека в определенных условиях. В формировании характера человека ведущую роль играют формы социальных взаимоотношений.
Играет роль еще и физиология. Вот, учении о пограничных (с нормой характерах) это выступает на передний план.
Играет роль еще и физиология. Вот, учении о пограничных (с нормой характерах) это выступает на передний план.