Важности это не Ценности. Второй вопрос - запутал. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И, кстати, там ведь в вопросе не обязательно слово «ценно» должно быть.
Дело в том, что:
--Бандлер/Андреасы назвали эти штуковины Критерии Важности. А мы их назвали ценности совсем не случайно. Т.е. Б/А считают что это не очень-то дифференцированные критерии важности - а мы, что это точные ценности. Но, как можно заметить, при внешнем сходстве ведения опроса у Андреаса он максимально свободный/вариативный, а у нас достаточной формализованный/стандартизированный. Есть и еще признаки отличия важностей от ценностей. Мы считаем, что название А. неправильным. Мы считаем, что Ценности - это то что определяется/раскрывается через отрицание себе подобному. А Важности не требуют такого определения.
--при выявлении КОНКРЕТНОЙ ценности, не обязательно говорить "то же самое слово" - для Андреаса - "Важно", а для нас "Ценно". Почем у так? А потому что мы - операторы - думаем обо всем этом одно. А вот, ЧТО ДУМАЮТ СУБЪЕКТЫ - есть совсем совсем другое. Субъекты не называют свои важности, ценности и прочее такими словами. Поэтому, когда мы вытаскиваем конкретную ценность, - мы стараемся употреблять РАЗНЫЕ СЛОВА-СИНОНИМЫ.
Там вопрос скорее поставлен вот так «Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (тому, чего я достигаю, когда не делаю X) все же делаю X.» И более того, у Андреасов ведь «маркеры контекста»/«обстоятельства» меняются так, чтобы человек все же стал делать X, не смотря на то, что ему ценно не делать X. Точнее, Андреасы просят так ВАКОГ изменить (добавить в него), чтобы стало ценнее делать X, чем не делать. Вообще это штука с добавлением контекста в этой техника — она ж гениальна :).
Нет, прости пожалуйста, но в этом фрагменте ты сильно все запутал.