Re: Вопрос по ЦИ ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предположу, что от того, что именно сейчас имеет место быть.
- Чем для меня внутренне ценно, когда я не делаю Х?
У Андреасов в примере из книги «Change your Mind — and Keep the Change» с этого вопроса выявление иерархии начинается. Точнее, они просят выбрать что-то такое, что субъект может делать, а может и не делать. «Я бы мог встать на стул, но не встану», «Я бы мог бросить кусочек мела через комнату, но не брошу»…
И, кстати, там ведь в вопросе не обязательно слово «ценно» должно быть.
- Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (маркеры контекста, провоцирующие не делать Х)все же делаю Х?
Там вопрос скорее поставлен вот так «Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (тому, чего я достигаю, когда не делаю X) все же делаю X.» И более того, у Андреасов ведь «маркеры контекста»/«обстоятельства» меняются так, чтобы человек все же стал делать X, не смотря на то, что ему ценно не делать X. Точнее, Андреасы просят так ВАКОГ изменить (добавить в него), чтобы стало ценнее делать X, чем не делать. Вообще это штука с добавлением контекста в этой техника — она ж гениальна :).
Я правильно понимаю, что мы тут эээ выворачиваем одну ценность (чем ценно не_делать) наизнанку и получаем другую (чем ценно делать несмотря на обстоятельства)? И эти две ценности они же не тождественны друг другу.
Верно, что они не тождественны — они образуют иерархию.
13 комментариев
сначала старые сначала новые
Уфф, запутался, взял на себя ответственность за самообучение и составляю транскрипт к видео Метанимуса:)
Замешательство — это шаг на пути к новому пониманию. Раз такое дело, значит скоро ты мне будешь на вопросы отвечать. И когда попрактиковать захочешь, то я всегда готов.
--Как правильно вопрос задавать на выявление ценности (если оба варианта правильных, то от чего зависит выбор одного из них?):
Предположу, что от того, что именно сейчас имеет место быть.
А вот в файлике "УправлениеПредпочтениями..." на openmeta.org уже на втором витке расспроса спрашивается не "чем важно не_делать Х", а "чем важно, если вопреки обстоятельствам, все равно будешь делать Х".
Предположу, что от того, что именно сейчас имеет место быть.
А вот в файлике "УправлениеПредпочтениями..." на openmeta.org уже на втором витке расспроса спрашивается не "чем важно не_делать Х", а "чем важно, если вопреки обстоятельствам, все равно будешь делать Х".
Так разве там не чередование? Чем важно (делать Х | не_делать Х) при (ВАКОГ-N). То что ты называешь "вывернутой наизнанку ценность" - это будет уже ценность с последующего уровня (N+1). Мне кажется, это нарушение "эталонного" алгоритма диагностики ЦИ. Там ты должен добавлять ВАКОГ. То есть допустим ты начал с "делаю Х", тогда серия вопросов:
1. что *помогает делать Х? (выявляя ВАКОГ-1) чем *важно делать Х при ВАКОГ-1? (выявляя Ценность-1)
2. что такого надо *добавить к ВАКОГ-1, чтобы ты *начал не_делать Х? (выявляя ВАКОГ-2 который есть расширение ВАКОГ-1) чем *важно не_делать Х при ВАКОГ-2?
А то что ты говоришь "вывернуть ценность наизнанку" - так это ты пропустил первый вопрос второго шага (выявление ВАКОГ-2) и сразу начал выявлять ценность (чем *важно не_делать Х вопреки ВАКОГ-1 — это и будет та самая ценность, которая активируется при ВАКОГ-2, только ты её хочешь выявить без выявления самого ВАКОГ). Так мне кажется.
Интересно будет, если ты проверишь, реально ли ценность та же при "выворачивании наизнанку" и при выявлении ценности к вышестоящему ВАКОГу.
1. что *помогает делать Х? (выявляя ВАКОГ-1) чем *важно делать Х при ВАКОГ-1? (выявляя Ценность-1)
2. что такого надо *добавить к ВАКОГ-1, чтобы ты *начал не_делать Х? (выявляя ВАКОГ-2 который есть расширение ВАКОГ-1) чем *важно не_делать Х при ВАКОГ-2?
А то что ты говоришь "вывернуть ценность наизнанку" - так это ты пропустил первый вопрос второго шага (выявление ВАКОГ-2) и сразу начал выявлять ценность (чем *важно не_делать Х вопреки ВАКОГ-1 — это и будет та самая ценность, которая активируется при ВАКОГ-2, только ты её хочешь выявить без выявления самого ВАКОГ). Так мне кажется.
Интересно будет, если ты проверишь, реально ли ценность та же при "выворачивании наизнанку" и при выявлении ценности к вышестоящему ВАКОГу.
Посмотрел сейчас:
Т.е. спрашивается чем важно делать X, если бы этого нового ВАКОГ (стимула контекста M) не было бы… Ааа! Вот в чем был твой вопрос! Ведь можно было бы спросить «чем важно с этим новым ВАКОГ не делать X?». А та же ценность должна быть выявлена. Как я сейчас представляю — это просто для удобства извлечения ценностного слова. Надо попробовать и посмотреть на результаты :).
-Чарли, ЕСЛИ БЫ для тебя БЫЛО ВОЗМОЖНО выполнять ДействиеПо с большим удовольствием, ПОТОМУ что этой «отрицательной» вещи M просто не было… - чем это для тебя ВНУТРЕННЕ так важно (ценно, полезно, выигрышно и т п.) – выполнять ДействиеПо с удовольствием и БЕЗ М ?
Т.е. спрашивается чем важно делать X, если бы этого нового ВАКОГ (стимула контекста M) не было бы… Ааа! Вот в чем был твой вопрос! Ведь можно было бы спросить «чем важно с этим новым ВАКОГ не делать X?». А та же ценность должна быть выявлена. Как я сейчас представляю — это просто для удобства извлечения ценностного слова. Надо попробовать и посмотреть на результаты :).
М.б. это утилизация типа такая сразу. Переключения уровня на позитив?
У Андреасов в примере из книги «Change your Mind — and Keep the Change» с этого вопроса выявление иерархии начинается. Точнее, они просят выбрать что-то такое, что субъект может делать, а может и не делать. «Я бы мог встать на стул, но не встану», «Я бы мог бросить кусочек мела через комнату, но не брошу»…
И, кстати, там ведь в вопросе не обязательно слово «ценно» должно быть.
Дело в том, что:
--Бандлер/Андреасы назвали эти штуковины Критерии Важности. А мы их назвали ценности совсем не случайно. Т.е. Б/А считают что это не очень-то дифференцированные критерии важности - а мы, что это точные ценности. Но, как можно заметить, при внешнем сходстве ведения опроса у Андреаса он максимально свободный/вариативный, а у нас достаточной формализованный/стандартизированный. Есть и еще признаки отличия важностей от ценностей. Мы считаем, что название А. неправильным. Мы считаем, что Ценности - это то что определяется/раскрывается через отрицание себе подобному. А Важности не требуют такого определения.
--при выявлении КОНКРЕТНОЙ ценности, не обязательно говорить "то же самое слово" - для Андреаса - "Важно", а для нас "Ценно". Почем у так? А потому что мы - операторы - думаем обо всем этом одно. А вот, ЧТО ДУМАЮТ СУБЪЕКТЫ - есть совсем совсем другое. Субъекты не называют свои важности, ценности и прочее такими словами. Поэтому, когда мы вытаскиваем конкретную ценность, - мы стараемся употреблять РАЗНЫЕ СЛОВА-СИНОНИМЫ.
Там вопрос скорее поставлен вот так «Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (тому, чего я достигаю, когда не делаю X) все же делаю X.» И более того, у Андреасов ведь «маркеры контекста»/«обстоятельства» меняются так, чтобы человек все же стал делать X, не смотря на то, что ему ценно не делать X. Точнее, Андреасы просят так ВАКОГ изменить (добавить в него), чтобы стало ценнее делать X, чем не делать. Вообще это штука с добавлением контекста в этой техника — она ж гениальна :).
Нет, прости пожалуйста, но в этом фрагменте ты сильно все запутал.
И, кстати, там ведь в вопросе не обязательно слово «ценно» должно быть.
Дело в том, что:
--Бандлер/Андреасы назвали эти штуковины Критерии Важности. А мы их назвали ценности совсем не случайно. Т.е. Б/А считают что это не очень-то дифференцированные критерии важности - а мы, что это точные ценности. Но, как можно заметить, при внешнем сходстве ведения опроса у Андреаса он максимально свободный/вариативный, а у нас достаточной формализованный/стандартизированный. Есть и еще признаки отличия важностей от ценностей. Мы считаем, что название А. неправильным. Мы считаем, что Ценности - это то что определяется/раскрывается через отрицание себе подобному. А Важности не требуют такого определения.
--при выявлении КОНКРЕТНОЙ ценности, не обязательно говорить "то же самое слово" - для Андреаса - "Важно", а для нас "Ценно". Почем у так? А потому что мы - операторы - думаем обо всем этом одно. А вот, ЧТО ДУМАЮТ СУБЪЕКТЫ - есть совсем совсем другое. Субъекты не называют свои важности, ценности и прочее такими словами. Поэтому, когда мы вытаскиваем конкретную ценность, - мы стараемся употреблять РАЗНЫЕ СЛОВА-СИНОНИМЫ.
Там вопрос скорее поставлен вот так «Чем для меня внутренне ценно, когда я вопреки (тому, чего я достигаю, когда не делаю X) все же делаю X.» И более того, у Андреасов ведь «маркеры контекста»/«обстоятельства» меняются так, чтобы человек все же стал делать X, не смотря на то, что ему ценно не делать X. Точнее, Андреасы просят так ВАКОГ изменить (добавить в него), чтобы стало ценнее делать X, чем не делать. Вообще это штука с добавлением контекста в этой техника — она ж гениальна :).
Нет, прости пожалуйста, но в этом фрагменте ты сильно все запутал.
Не ты запутался - тебя запутали.
Замешательство, чередуемое С ПРАВИЛЬНЫМ ПОНИМАНИЕМ есть шаги к новому.
Пример из опенмета.орг требует уточнений.
базовая основа вопроса: чем ценно (+синонимы) что при услови и ВАКОГ ты делаешь Х/не делаешь Х.
Базовая форма - с исходным ваког. Изъятие ваког (например, через отрицание) есть некие крайние вариации опроса. Иногда это делается для усиления готовности субъекта ответить.
нет