Нагвализм кастанеды ↑
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Openmeta | |||||
| Проход/пробежка по текстам нагвализма. | |||||
| Проход/пробежка по текстам нагвализма. | anglerhood | ||||
http://www.livejournal.com/community/openmeta/42006.html
Продолжим?
Базовый текст - http://www.lib.ru/KASTANEDA/
Интригующая тема. Как-нибудь в этом году пройдусь по текстам Кастанеды. Только, конечно, мне еще непонятно как с пользой работой с этой мистической традицией. Искать феномены?
4 комментария
сначала старые сначала новые
Работа с мистической традицией смысла не имеет. Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены.
Да, спасибо :). Но я и не имел в виду работать с мистической традицией именно в ее рамках теорий и уж тем более практик.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Да. Совершенно верно. Мистика требует отдачи всей жизни по определенным правилам. Моделирование масштабом меньше и в этом смысле исполнимее. Ну, а справишься с моделированием - тогда и другое не возбраняется. Примерно так.
Текстами К. ты обращаешься как первокодовыми книгами. Ты ищешь в них бихевиоризм и исполнимые модели.