![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Оценка продуктивности общего замысла ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Буду разбираться.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
а)объяснение причин
б)целей
в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ.
Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса). Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
30 комментариев
сначала старые сначала новые
Много не понимаю, но хочется разобраться. Буду разбираться.
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
Но, я еще не закончил свое изложение.
привели как к формированию точной и обширной базы сенсорных критериев для определения фокусов языка в речи человека
1.Какие могут быть сенсорные критерии ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОКУСОВ ЯЗЫКА (ФЯ) В РЕЧИ?
А вы спросите себя - а зачем кому-то нужны какие-то дополнительные сенсорные критерии к фокусам языка?
Фокусы языка есть лингвистические вещи по своему содержанию и этим они УЖЕ ИМЕЮТ ДОСТАТОЧНЫЕ СЕНСОРНЫЕ КРИТЕРИИ СВЯЗАННЫЕ С РЕЧЕВЫМ РАЗЛИЧЕНИЕМ. Иными словами, когда мы что-то читаем, произносим или слышим речевое - в этой активности полно своих сенсорных критериев.
Итак, зачем нужны новые сенсорные критерии? Для того, чтобы с их помощью делать ЧТО? Для того, чтобы с их помощью делать что-то С КЕМ?
Фокусы/суждения/мысли имеют определенную форму/упаковку которую и описал Дилтс
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
И это именно лингвистическая упаковка со своими богатыми сенсорными критериями.
В ежедневной речи у людей присутствуют, в том числе и выделенные Дилтсом, речевые конструкции, наверное, это обычное явление, если требуется
Давайте еще раз бросим взгляд на краткий по содержанию, но полный по наименованиям перечень фокусов языка к контексте ежедневной человеческой речи:
1. Намерение: переключение внимания на задачу или намерение, скрытые за убеждением.
2. Переопределение: замена одного из слов, используемых в формулировке убеждения, новым словом, которое обозначает нечто сходное, однако наделено другим подтекстом.
3. Последствия: внимание направляется на те позитивные или негативные последствия данного убеждения или определяемого им обобщения, которые позволят изменить или укрепить это убеждение.
4. «Разделение»: изменение или укрепление обобщения, определяемого убеждением, с помощью дробления элементов убеждения на меньшие части.
5. «Объединение»: обобщение части убеждения до более высокого уровня, позволяющего изменить или укрепить взаимосвязи, определяемые данным убеждением.
6. Аналогия: поиск взаимосвязи, которая была бы аналогична определяемой данным убеждением и ставила бы под сомнение (или укрепляла) соответствующее обобщение.
7. Изменение размера фрейма: переоценка (или усиление) подтекста убеждения в контексте более длительного (или краткого) временного фрейма, с точки зрения большего числа людей (или отдельного человека), в более широком или узком ракурсе.
8.Другой результат: переключение на другую цель (отличную от заявленной в убеждении), для того чтобы подвергнуть сомнению (или обосновать) своевременность данного убеждения.
9. Модель мира: переоценка (или укрепление) убеждения с позиции другой модели мира.
10. Стратегия реальности: переоценка (или укрепление) убеждения, основанная на том факте, что убеждения создаются с помощью когнитивного процесса восприятия мира.
11. Противоположный пример: поиск исключения из правила, которое ставило бы под сомнение (или обогащало) обобщение, определяемое данным убеждением.
12. Иерархия критериев: переоценка (или укрепление) убеждения согласно критерию, превосходящему по значимости любой из тех, на которые опирается данное убеждение.
13. Применение к себе: оценка самой формулировки убеждения согласно взаимосвязи или критериям, определяемым этим убеждением.
14. Метафрейм: оценка убеждения из фрейма непрерывного, личностно-ориентированного контекста — создание убеждения относительно убеждения.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
а)объяснение причин б)целей в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Например, мы попробуем сделать такую калибровку на бытовых проявлениях нецензурной лексики. И мы получим список типовых неприличных жестов, сопровождающих определенные формы нецензурной лексики. С одной строны классно. А с другой стороны, эти данные не позволят нам расширить контекст более тонкого употребления нецензурщины. Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать. Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ. Кроме того, у нас будет полное заблуждение относительно природы найденных невербальных компонент мата в диапазоне убеждений от типа это врожденное, до случайно-субкультурное.
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Там может быть языкоид. А может и не быть. Нет никаких гарантий.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Например, мы попробуем сделать такую калибровку на бытовых проявлениях нецензурной лексики. И мы получим список типовых неприличных жестов, сопровождающих определенные формы нецензурной лексики. С одной строны классно. А с другой стороны, эти данные не позволят нам расширить контекст более тонкого употребления нецензурщины. Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать. Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ. Кроме того, у нас будет полное заблуждение относительно природы найденных невербальных компонент мата в диапазоне убеждений от типа это врожденное, до случайно-субкультурное.
Это будет индивидуальный ЯЗЫКОД? Или так. Это может быть языкоидом(только для этого Чарли)?
Там может быть языкоид. А может и не быть. Нет никаких гарантий.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
А за системностью мета модели стоит системность порождающей грамматики и учение Коржибского, изложенное в масштабе книги "Семантика" и последующей обширной практики на основе данной разработки.
А что предлагает Дилтс?
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
А за системностью мета модели стоит системность порождающей грамматики и учение Коржибского, изложенное в масштабе книги "Семантика" и последующей обширной практики на основе данной разработки.
А что предлагает Дилтс?
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
3. ФЯ очень хорошо применяются для защиты своих идей (Бандлер, демонстрация в книге Дилтса).
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
Извините. Там была не демонстарция "защиты" идей. Там была демонстрация паранойи. В самой паранойе "защита идеи" дело частное. Параноик всегда АКТИВНО РАЗВИВАЕТ некие идеи - и вот это в сочетании с тем что идеи "паранояльные" и продемонстрировал Бандлер. Но, Дилтс даже не напрягался описать что такое этот антиресурс/негатив - паранояльная идея. А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
И вот потом появляется факу-институт, который объявляет как он вместе с создателями и со-создателями сам является со-со-создателем еще одной кучи чего-то непонятного и непригодного к нормальному употреблению.
В ПРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ
3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ:
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
--он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной
--а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики.
Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил... кучку интересных и в общем-то бессмысленных отрывков от целого. Причем, целое ему внятно продемонстрировали. Но, он был только слепцом перед живым слоном.
Не только слепцом.
Именно отрывки целого и под "это" он начал собирать кучу, выискивая схожие паттерны.
Тем самым замыливая/засоряя целое.
Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Скорее всего есть/была 2 половина, которую Дилтс не уловил, а может Бандлер не демонстрировал, как реагировать на эти "параноидально-щизофренические" конструкции.
Демонстрировал!
И в итоге мы имеем половину того, что могли бы иметь:)
Согласен, скорее демонстрировал, чем не демонстрировал.
Может не так явно, без акцентов на этом.
Вот бы достать эти записи, если они существуют в природе, было бы интересно...
В итоге. Проще эту половину выкинуть и все сделать заново. Ну, или ежели она так дорогА - то проделать двойную работу по ее реконструкции. Но, программисты ненавидят исправлять чей-то код.
Если ставить такую цель, то проще сделать заново.
А не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана.
В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас.
И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели о семантической правильности (причина-следствие,...но, чтение мыслей и т.д). Т.е это шаблоны реагирования на выдвигаемые человеком суждения, которые в ом числе могут уже иметь форму ФЯ. Мета-модель описывает способы реагирования, а это/ФЯ дополнения к ним.
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны.
И именно эта бессистемность и привела к такому предположению.
В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Что там делал Бандлер, одному богу известно, но его выкрутасы/демонстрации/исследования/результаты моделирования, описанные/не описанные Дилтсом, могли быть результатом/интеграцией продолжения развития 1-ММ и моделирования параноиков.
Могли быть/не быть. Бандлер уже/тогда был ходячая куча накачанных в себя навыков/метаной (Мне нравятся эти ваши слова).
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглатят другие или выпадут вообще.
Пока я с этим работаю, просто интересно.
Вдруг, что-то есть.
Нет, пойдем дальше.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
ММ-3 мне не интересна.
Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
--бросил огрызки мета-модели3 с якобы невербальными паттернами, а на поверку это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка. Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны. И все это только лишь его попытка осмыслить некие бадлеровские демонстрации
--то же он повторил и с фокусами языка. Голову даю в заклад, если бы мы посмотрели на тот оригинальный материал бандлеровской демонстрации, с которой сделаны ФЯ, мы бы обнаружили едва 30% соответствие.
...и вот теперь к этой интересной кучке, но непонятно чего надо в качестве такого украшения навалить еще и невербальную кучу и объявить все это "двойной системой"? Но, ведь факу-институт так и сделали!
Угм
а)объяснение причин б)целей в)и т.д
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Чарли1 использует ФЯ, как форму озвучивания/выдвижения своих идей
Чарли1 использует ФЯ, как форму для защиты/оправдания своих идей,
Чарли1 использует ФЯ, как форму предъявления претензий к идеям других Чарли,
Чарли1 использует ФЯ, как форму для несогласия с идеями других Чарли
Чарли1 использует ФЯ, как форму разрушения суждений Чарли2, Чарли3 и т.д
и т.д
О как вы хорошо излагаете. Это вы пытаетесь описать правила подачи в тот или иной контекст тех или иных форм/одной формы с целью получения ресурсов. Но, это только слабый намек на полное правило.
Отсюда следует, что частое использование, того или иного паттерна, может сопровождаться некоторыми телесными проявлениями
И редкая активизация паттерна сопровождается некими телесными реакциями. Частое использование паттерна будет сопровождаться неким псевдо-системным эффектом повышения частоты проявления тех или иных физиологических проявлений. Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
Мы в любом случае что-то покажем, без должны
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и равнениях?
Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи.
Факу-факультет пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
И что мы видим? Мы видим некоторую небольшую свободную онтологию возможных изменений смысла, которые время от времени генерируются в так называемой ежедневной коммуникации. Причем, любая из 14 форм фокусов языка при наполнении ее конкретным содержанием может стать:
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
--ресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--антиресурсом в диапазоне от слабого до очень сильного
--ничем, если не соблюдены некоторые мета-правила ФОРМЫ И ПОРЯДКА подачи фокусов языка в конкретный контекст коммуникации. Причем, этих мета-правил формы_и_порядка сами по себе фокусы языка ни в каком виде не содержат.
Угм
...и так, что у нас получается? У нас получается, что прежде чем добавлять в фокусы языка невербальные составляющие, ИХ ПЕРВООЧЕРЕДНО ТРЕБУЕТСЯ ДОРАБОТАТЬ НА ЧИСТО ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ УРОВНЕ:
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
Т.е четкое правило сходства/различия форм?
Например: в чем различие форм
а)модель мира и б) мета-фрейм
а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д
Правильно понял?
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
Здесь не понял.
т.е мета-правило использования в разных контекстах?
...и вот, после вышеуказанной лингвистической доработки - тогда потребуется подвести под фокусы языка как единое (системное) целое невербальный (телесный/сигнальный) базис. Причем план его РАЗРАБОТКИ по форме совпадает с планом ДОРАБОТКИ фокусов языка в чисто вербальном/лингвистическом плане.
Да, уж.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
У вас есть догадки о правилах и для паранояльной/параноидной динамики и для нормальной?
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
--...а Дилт взял и усреднил этот двойной процесс/динамику. И в итоге получил...
--..Вероятно его ослепил момент звездного часа, "замаячившего" на горизонте.
Слишком много звездных ослеплений на одного со-создателя. От "логических уровней" и до всего вот этого.
--...не дал негативного описания (того самого моделирования антиресурса), он не смог дать и позитивного описания, - как те же сами паттерны работают в обратную сторону.
--1.Описание паранояльной идеи/антиресурса - Моделирование антиресурса/паранойи
2.Описание ресурса - Моделирование работы паттернов в обратную сторону, поиск правил работы.
Типа такого плана. В итоге может получиться мало похожее на то, что есть сейчас. И понимание того когда, с кем и при каких обстоятельствах это будет работать.
О чем и речь.
--2. Возникло предположение, что формализованные Дилтсом шаблоны, может быть продолжением пункта мета-модели...
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
--Я понимаю, интересное предположение. Но, теперь его надо ДОКАЗАТЬ.
--А вы осознаете, что ФЯ как бы таким явочным порядком заявлены в качестве некоей системы, а на самом деле это случайная онтология. Кучка разрозненных интересных паттернов. И все.
--Было подозрение о куче, такие интересные, бессистемные паттерны. И именно эта бессистемность и привела к такому предположению. В этих паттернах прослеживаются приемы, которые есть в ММ-1.
Именно первой ММ.
Да никто ведь не возбраняет развивать ММ. Кстати, она имеет только один номер. Ну, можно еще ввести ММ_наоборот по-Б.
(Мне нравятся эти ваши слова).
Иногда, мне самому нравятся свои слова. Так вот сказанЁшь, а потом читаешь по-осени и думаешь - ай да метанимус, ай да какой же он умный.
Если развивать некоторые паттерны в рамках 1-ой ММ, как способы реагирования - может появится системность, и тогда какие-то из них поглотят другие или выпадут вообще. Пока я с этим работаю, просто интересно. Вдруг, что-то есть. Нет, пойдем дальше.
В этом месте я вас не понял.
ММ-3 мне не интересна.
Она никому не интересна. Но, там в оригинале была тренировка на пресуппозиции. Можно найти в ру_нлп большую дискуссию инициированную иммерджентом на тему что же называют ММ-3. Там мы очень подробно с этим разобрались. Типа с год назад.
--Ну а невербальные паттерны мета-модели_три - тащите сюда эти паттерны - глянем вместе и всем сразу станет смешно как топорно эти невербальные формы мета-м-три собраны.
--Был такой администратор при Бандлере - Пьюселик, который в свое время тоже пытался, что-то такое сделать, т.е невербальные формы то-ли для ММ, то-ли для еще чего-то, но у него ничего не получилось.
Пьюселик загадочная по его роли и достижениям фигура и тратить время на конспирологические исследования в его адрес просто времени жалко. С другой стороны, именно Френк выдает просто чудовищную по уникальности информацию о прошлом моделирования. Типа что Гриндер уже на третий день принес готовую мета модель. Т.е. там не было никакого моделирования мета модели.
Фраза "это какие-то полуотрыгнутые мысли/жвачка" сильно сказано.
Это сказано грубо. Но, эта грубость есть средство достижения точности. Точности на фоне тотальной путаницы и даже намеренного искажения инфы. А зачем нам нужна точность? Чтобы правильно продолжить развитие моделирования. Так, факу-инстиут, не интересующийся точностью, с этой разработкой на тему ФЯ попал таки во временную и орг ловушку - потому что взялся домоделировать материал, который надо было ПРОСТО ДОВЕСТИ ДО НЕКОЕЙ КОНДИЦИИ. А потом только его домоделировать. А почему они попали в эту ловушку? Неужто уж такие несообразительные? Вроде нет. Но, как они сами пишут - они моделисты "в авторитете". Т.е. ежели они поместили Дилтса в авторитеты, то они уже физически не способны к критичному восприятию его наработок.
--3. Бадлер им демонстрировал ДВОЙНУЮ ДИНАМИКУ: -он сначала сделал всю реальность тренинга паранояльной/параноидной -а затем, ПОЛЬЗУЯСЬ ТЕМИ ЖЕ ПАТТЕРНАМИ, НО ПО ДРУГИМ ПРАВИЛАМ, СДЕЛАЛ ЕЕ НОРМАЛЬНОЙ
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
--Да, да. Я тоже думаю, что там была Двойственность динамики. Это обязательно было на тренинге, но не нашло отражение в книге.
Где-то Дилтс - в интервью что-ли - указал сам, что динамика семинара была именно двойная.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары.
И статью Дилтса.
У меня есть технология как искать и описывать эти правила. И чего мне не хватает, так это оригинального материала. А по материалам, фактически испорченным Дилтсом, ничего делать не хочется.
Жду ответа от человека, друг которого когда-то посещал и у него было что-то похожее на записи. Нет гарантии, что это то, что надо, но думаю ранний Бандлер в аудио-варианте был-бы интересен. (район 79 - 83 годов).
Понятно, что это 7 вода на киселе.
Проверяю все доступные связи, их не так много, но могут быть и результативные.
--Ибо как только мы что-то сказанем, мы тот час же должны и что-то показать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
--Мы в любом случае что-то покажем, без должны "Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде." Бейтсон.
А причем здесь цитата Бейтсона о языкоидах? Если мы вступаем на территорию языкоидов, то все резко меняется. Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале.
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
-- Но, откуда вы взяли, что это будут обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
--Это не обязательно полезные/содержательные для их широкого использования в коммуникации телесные/физиологические проявления?
Да нет, конечно. Далее, в этом посте я буду это более подробно разбирать.
Анатолий, обсуждение в МетаПрактике фокусов/ловкости языка было только в этой теме?
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
http://community.livejournal.com/metapractice/156192.html
Я точно не помню. У меня такое впечатление, что мы к этой теме обращались дважды. Но, нашел я только один заход.
--ОПИСАТЬ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ СВЯЗУЮЩИЙ ПАТТЕРН, КОТОРЫЙ БУДЕТ ПОКАЗЫВАТЬ СХОДСТВО_РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КАЖДОЙ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ
--Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
--Т.е четкое правило сходства/различия форм? Например: в чем различие форм а)модель мира и б) мета-фрейм а)противоположный пример и б)примени к себе и т.д Правильно понял?
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
...ну или еще более замысловато в три исходные группы форм, и две пары мета различий, и еще одно мета-мета различие для связывания всей системы. И т.п.
--ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности". Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Нам нет необходимости тратить колоссальное время на разработку систем, которые по основному назначению просто диагностируют некие "себе" проявления субъектов. С надеждой потом их применять по типу: демонстрации субъекту неких знакомых ему процессов - получения этим раппорта - затем каким-то раскорячиванием этой же системы для достижением уже ресурсного статуса для субъекта.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами. Что и есть в двух словах уникальная находка и ее воплощение в обширную практику у Эриксона. Здесь в метапрактике забыл в каком разделе есть обсуждение заявления Б. о том, что для него моделирование есть "математика". И я там выложил слайд со схемой тебе_терапии на ресурсных тебе_языкоидах от Эриксона. Там терапия начинается сразу с подачи ресурсов. А не с разбора антиресурса.
Супер. Теперь понял.
На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
Крутилось, крутилось и сейчас шелк...
Слайд со схемой посмотрю.
Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
--Но одновременная выдача мата и изоморфной жестикуляции приемлема ТОЛЬКО В ОДНОМ ИСХОДНОМ КОНТЕКСТЕ ОТКУДА МЫ ВСЕ ЭТО ВЗЯЛИ.
--А что мешает найти приемлемую изоморфную жестикуляцию для больше чем 3-х контекстов.
Ничего не мешает, но это уже другая дополнительная стадия работы. Она не содержалась в исходном материале
Хм
--Еcли да, то о сходстве проявления ФЯ, не может быть и речи.
--Сходстве ФЯ с чем, в чьих оценках и сравнениях?
--Не сходстве ФЯ, а сходстве СК проявления ФЯ в речи. Факу-институт пишет о кросс культурном сходстве, а не только индивидуальном.
Так вот их заявление "о кросс культурном" не более эээ понты. Откуда берется это "кросс" и какая там "культура" я и собираюсь написать.
А я тут впереди паровоза бегу :))
Нет. Надо устанавливать сходство-различие для всех 14 форм. Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял.
Если это система, то он должен быть.
Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий.
Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ок, понял.
Если это система, то он должен быть.
Искать перебирать, но приводить все равно общий связующий.
Почему-то мне кажется 2 схема более простой в поиске, странно.
-ОПИСАТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВИЛО НАПОЛНЕНИЯ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, КОТОРОЕ ЗАДАЕТ ЧТО БУДЕТ НА ВЫХОДЕ - РЕСУРС ИЛИ АНТИРЕСУРС
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Да.
--Это правило делающее реальность паранояльной/параноидной и нормальной?
Это правило задает ресурсность/антиресурсность только для отдельно взятой - трех последовательных реплик. Но, никак не для всей "реальности".
Конечно для реплик(1-3), а то я загнул, для всей "реальности"
Это правило задает, какой инструмент есть в руках/устах у оператора. Но и только.
Да.
--И САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОПИСАТЬ АЛГОРИТМИЧЕСКИЙ/ПРОГРАММНЫЙ ПАТТЕРН/ПРАВИЛО НЕОБХОДИМОГО ЧЕРЕДОВАНИЯ РАЗНЫЙ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА - В ПЕРЕДЕЛЕ ДАЖЕ ВСЕХ ЧЕТЫРНАДЦАТИ - КОТОРЫЙ БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ЗАДАВАТЬ КОДОВОЕ (БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЕ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ИЗ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ИСХОДНЫХ ФОРМ ФОКУСОВ ЯЗЫКА
--Здесь не понял. т.е мета-правило использования в разных контекстах?
Это правило задает, как наполнить ВСЮ реальность ресурсом или антиресурсом. Или, по крайней мере реальность в границах того или иного контекста. Потому, что есть более общее из эриксонианства взятое правило терапии - терапевт/тренер обязан создавать целостные непротиворечивые реальности. Что делает Б. на том поразившем Дилтса семинаре? Он вначале в рамках одного большого временного контекста создал непротиворечивую паранояльную реальность. А потом, свернул ее и развернул на ее месте нормальную реальность. Т.е. или одно, или другое.
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
А что делают на факу-институте с помощью фокусов языка на боевом нлп? Они выдают три реплики паранояльные, а далее три нормальные. И так весь тренинг. Они называют это прививкой. Но это не прививка. Это есть демонстрация в стиле какла-нлп собственного природного мета дабл байда.
--Здесь не понял. т.е мета-правило использования в разных контекстах?
Это правило задает, как наполнить ВСЮ реальность ресурсом или антиресурсом. Или, по крайней мере реальность в границах того или иного контекста. Потому, что есть более общее из эриксонианства взятое правило терапии - терапевт/тренер обязан создавать целостные непротиворечивые реальности. Что делает Б. на том поразившем Дилтса семинаре? Он вначале в рамках одного большого временного контекста создал непротиворечивую паранояльную реальность. А потом, свернул ее и развернул на ее месте нормальную реальность. Т.е. или одно, или другое.
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
А что делают на факу-институте с помощью фокусов языка на боевом нлп? Они выдают три реплики паранояльные, а далее три нормальные. И так весь тренинг. Они называют это прививкой. Но это не прививка. Это есть демонстрация в стиле какла-нлп собственного природного мета дабл байда.
Какая схема два?
--На территории языкоидов очень экономно сразу перейти к ресурсной "тебе" коммуникации объективными (универсальными) тебе_языкоидами.
--Крутилось, крутилось и сейчас шелк... Слайд со схемой посмотрю. Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
Эриксон это НЕПОЗНАННЫЙ ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ ГЕНИЙ.
А я тут впереди паровоза бегу :))
Поперед батьки в пекло.
--Крутилось, крутилось и сейчас шелк... Слайд со схемой посмотрю. Эриксон это гений, пошел перечитывать в очередной раз.
Эриксон это НЕПОЗНАННЫЙ ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ ГЕНИЙ.
А я тут впереди паровоза бегу :))
Поперед батьки в пекло.
Буду целенаправленно искать этот или близкие семинары. И статью Дилтса.
А вы поищите предисловие к самой книге ФЯ - не исключено - там и есть это описание семинара.
Понятно, что это 7 вода на киселе.
:)
А вы поищите предисловие к самой книге ФЯ - не исключено - там и есть это описание семинара.
Понятно, что это 7 вода на киселе.
:)
Ту которую вы назвали более сложной.
Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Ну, или более сложная схема:
--некое количество форм связаны своим сходством различием1, а другое количество - другим сходством различием2
--а затем надо найти мета сходство различие3 между сх-различием1 и сх-различием2
Понял.
Эриксон это НЕПОЗНАННЫЙ ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ ГЕНИЙ.
Его таланту, силе воли, настойчивости, упорству и тонкости натуры...
Когда Бандлер говорит, что он типа круче Милтона, я думаю, как он заблуждаешься.
А я тут впереди паровоза бегу :))
Поперед батьки в пекло.
:)
Его таланту, силе воли, настойчивости, упорству и тонкости натуры...
Когда Бандлер говорит, что он типа круче Милтона, я думаю, как он заблуждаешься.
А я тут впереди паровоза бегу :))
Поперед батьки в пекло.
:)
Найдите в трансформейшн цитату БиГов, что терапевт/тренер нарушающий это правило получит плоскоклеточный рак легких. Во какое важное правило.
Буду весьма удивлен, если удастся найти нечто похожее в трансформейшн. Неоднократно книгу перечитывал, но никаких воспоминаний о такой угрозе нету. Хм.
Буду весьма удивлен, если удастся найти нечто похожее в трансформейшн. Неоднократно книгу перечитывал, но никаких воспоминаний о такой угрозе нету. Хм.
Один весьма благонамеренный гипнотизер написал книгу, в которую включил инструкции, предназначенные для взаимного чтения вслух, инструкции наведения измененных состояний. В этой книге есть такие программы инструкций, которые делают из людей настоящих невротиков. Люди читают их и устанавливают между собой такие взаимоотношения, которые влияют отнюдь не благотворно на результаты их функционирования в обществе. На мой взгляд, такие книги глупы, и глупость такого рода я называю потаканием человеческим слабостям. Очень важно не потакать любым прихотям клиентов, когда вы используете гипноз. _П_р_и_н_и_м_а_я_с_ь_ _з_а_ _п_о_с_т_р_о_е_н_и_е_ _р_е_а_л_ь_н_о_с_т_и_, _п_о_с_т_р_о_й_т_е_ _т_о_л_ь_к_о_ _о_д_н_у_, _н_о_ _т_а_к_у_ю_, _к_о_т_о_р_а_я_ _б_у_д_е_т_ _р_а_б_о_т_а_т_ь_, _п_о_с_т_р_о_й_т_е_ _е_е_ _о_к_о_н_ч_а_т_е_л_ь_н_о_, _с_о_в_е_р_ш_е_н_н_о_ _и_ _в_о_ _в_с_е_х_ _п_о_д_р_о_б_н_о_с_т_я_х_, _т_а_к_, _ч_т_о_б_ы_ _в_ы_ _п_о_л_у_ч_и_л_и_ _и_м_е_н_н_о_ _т_о_, _ч_е_г_о_ _д_о_б_и_в_а_е_т_е_с_ь_.
Вы же не хотите построить идиотскую реальность и жить в ней, потому что вы не можете себе представить, как вы будете реагировать в такой идиотской реальности. Вашей реакцией на такую реальность будет эмфизема <Эмфизема - ненормальное увеличение размеров органов тела, в особенности легких, приводящее к перебоям в работе сердца, и часто к его окончательной остановке. - Прим. перев.>! Вы должны убедиться в том, что строите такие представления, которые будут благоприятны для вас.
Вот это место, с поправкой на версию перевода.
Целостность, завершенность это не совсем даже конгруэнтность. Это более базовый/предшествующий критерий.