Мета-контролер и регламент упражнений ↑
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
Каков будет вердикт, если я предложу во всех упражнениях подобным образом задействовать ролевое исполнение упражнения\техники? Насколько это методологически верно для изучения НЛП?
25 комментариев
сначала старые сначала новые
Правильную тему поднимаешь. Я понимаю, что вопросы скорее к metanymous'у... Ну заодно свое понимание проверю.
Не Мета-контролер, а просто Контролер либо же Мета-комментатор. Мета-контролер -- это уже Контролер, который контролирует Контролера.
Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
Наверное, только не ВСЕ упражнение, но большинство.
0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
Да, материалы нужны. Материалы к упражнениям. Мне кажется, это немного шире, чем процессуальные инструкции к упражнениям.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
Не вижу связи.
2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
Наверное, можно и так выразиться.
А вот еще обсуждали важность разделения ролей:
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2258261#t2258261
Не Мета-контролер, а просто Контролер либо же Мета-комментатор. Мета-контролер -- это уже Контролер, который контролирует Контролера.
Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
Наверное, только не ВСЕ упражнение, но большинство.
0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
Да, материалы нужны. Материалы к упражнениям. Мне кажется, это немного шире, чем процессуальные инструкции к упражнениям.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
Не вижу связи.
2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
Наверное, можно и так выразиться.
А вот еще обсуждали важность разделения ролей:
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=2258261#t2258261
Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
Скажу и я :)
Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться. Субъект к контроллёру может обращаться в крайних случаях поскольку контроллёр защищает его от ошибок оператора. Если контроллёр нечто важное пропустил мимо внимания, субъект я так думаю вправе ему на это указать. С другой стороны, если контроллёр знает своё дело, то такое не потребуется.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
Скажу и я :)
Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться. Субъект к контроллёру может обращаться в крайних случаях поскольку контроллёр защищает его от ошибок оператора. Если контроллёр нечто важное пропустил мимо внимания, субъект я так думаю вправе ему на это указать. С другой стороны, если контроллёр знает своё дело, то такое не потребуется.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
Не вижу связи.
ВМ судя по описанию делает чуть ли не в точности то же, что контроллёр упражнения.
Когда вы пойманы в ловушку, вы можете захотеть выйти из нее, и в этом
вам может помочь то, что мы называем мета-частью, которая временно
диссоциирует и занимает позицию наблюдателя, говоря: "Эй, что же сейчас с
тобой происходит?" Функции этой части -- вытаскивать нас из ловушек. Но она
включает себя только тогда, когда вы запутываетесь.
Можно подумать о мета-части, как о механизме построения реакций.
Хорошее функционирование мета-части можно представить себе еще и так; когда
вы попадаете в определенную внутреннюю ловушку, ваше состояние является
якорем для запуска процедуры, которая вызывает такую реакцию, которая
вызволила бы вас из этой ловушки.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
1. внутреннего мета-моделиста;
Не вижу связи.
ВМ судя по описанию делает чуть ли не в точности то же, что контроллёр упражнения.
Когда вы пойманы в ловушку, вы можете захотеть выйти из нее, и в этом
вам может помочь то, что мы называем мета-частью, которая временно
диссоциирует и занимает позицию наблюдателя, говоря: "Эй, что же сейчас с
тобой происходит?" Функции этой части -- вытаскивать нас из ловушек. Но она
включает себя только тогда, когда вы запутываетесь.
Можно подумать о мета-части, как о механизме построения реакций.
Хорошее функционирование мета-части можно представить себе еще и так; когда
вы попадаете в определенную внутреннюю ловушку, ваше состояние является
якорем для запуска процедуры, которая вызывает такую реакцию, которая
вызволила бы вас из этой ловушки.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
(два абзаца процитированы из разных мест книги)
Внутренний мета-моделист и мета-часть -- одно и тоже, что ли?
Насколько я помню обсуждения дело так. ВМ формируется от практики метамодели - начинает метамоделировать ВД. А потом его вроде как дообучают другим техникам. И типа получается часть мета.
Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила. Очень впечатлила и направляющая роль мета-контролера при выполнении ЦИ.
Субъект. Оператор. Контроллер. Добавочный мета-контроллер. Угм.
Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
Их придется разрабатывать к каждому такому упражнению заранее. Типа за неделю до.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
Да!
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
Указывает шаг процедуры и что стоит сделать.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Угм.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
Только это способно сформировать внутреннего моделиста.
2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
Быстрое и четкое.
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
О, да. Большинство упражнений выполняется неправильно и поэтому они не выполняют своих функций.
Каков будет вердикт, если я предложу во всех упражнениях подобным образом задействовать ролевое исполнение упражнения\техники?
Четыре раза "за"!
Насколько это методологически верно для изучения НЛП?
Это на сто процентов и есть сама методология НЛП. Мы обсуждаем программный/алгоритмический компонент обучения НЛП. Самый главный.
Субъект. Оператор. Контроллер. Добавочный мета-контроллер. Угм.
Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
Их придется разрабатывать к каждому такому упражнению заранее. Типа за неделю до.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
Да!
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
Указывает шаг процедуры и что стоит сделать.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Угм.
Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
Только это способно сформировать внутреннего моделиста.
2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
Быстрое и четкое.
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
О, да. Большинство упражнений выполняется неправильно и поэтому они не выполняют своих функций.
Каков будет вердикт, если я предложу во всех упражнениях подобным образом задействовать ролевое исполнение упражнения\техники?
Четыре раза "за"!
Насколько это методологически верно для изучения НЛП?
Это на сто процентов и есть сама методология НЛП. Мы обсуждаем программный/алгоритмический компонент обучения НЛП. Самый главный.
Мета контроллер.
ВМ не делает в точности то же что и контроллер.
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь (а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )? Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь (а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )? Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет? Постоянные одергивания? Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм. Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу. Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди. Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет? Постоянные одергивания? Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм. Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу. Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди. Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм.
Ну зачем же. В метапрактике часто упоминается требование уделять внимание в течение техники\упражнения отрабатывать ОДИН избранный элемент. Вот его применение и контролировать. Плюс, процессуальные инструкции.
Ну зачем же. В метапрактике часто упоминается требование уделять внимание в течение техники\упражнения отрабатывать ОДИН избранный элемент. Вот его применение и контролировать. Плюс, процессуальные инструкции.
--Правильную тему поднимаешь. Я понимаю, что вопросы скорее к metanymous'у... Ну заодно свое понимание проверю.
--Не Мета-контролер, а просто Контролер либо же Мета-комментатор. Мета-контролер -- это уже Контролер, который контролирует Контролера.
Правильно, и таким мета контроллером в контексте описания этого упражнения с р. является... является... ЯВЛЯЕТСЯ САМ БАНДЛЕР! (в предположении, что данный фрагмент тренинга целиком был проведен им).
--Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
--Наверное, только не ВСЕ упражнения, но большинство.
Мы выделяем Упражнения и Тренировки. Вот, Упражнения стоит делать все так - с контроллером и мета контролером. Зато в Тренировках вы свободны каждый раз сами придумывать что, как, в каком виде и в какой форме вы тренируете.
--0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
--Да, материалы нужны. Материалы к упражнениям. Мне кажется, это немного шире, чем процессуальные инструкции к упражнениям.
Обсуждаемо.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
М. контрллер желает стоп и спрашивает контроллера... если тот совсем провис, он может спросить и оператора...
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
М. контроллер контролирует:
--контроллера
--оператора
--и в упражнения обсуждаемого типа он контролирует и субъекта
Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Да.
--Не Мета-контролер, а просто Контролер либо же Мета-комментатор. Мета-контролер -- это уже Контролер, который контролирует Контролера.
Правильно, и таким мета контроллером в контексте описания этого упражнения с р. является... является... ЯВЛЯЕТСЯ САМ БАНДЛЕР! (в предположении, что данный фрагмент тренинга целиком был проведен им).
--Есть желание выполнять ВСЕ упражнения (в т.ч. те, которые уже не первокодовые, а придуманы в Метапрактике) со следующими функциями мета-контролера:
--Наверное, только не ВСЕ упражнения, но большинство.
Мы выделяем Упражнения и Тренировки. Вот, Упражнения стоит делать все так - с контроллером и мета контролером. Зато в Тренировках вы свободны каждый раз сами придумывать что, как, в каком виде и в какой форме вы тренируете.
--0. У мета-контролера (в идеале - у всех участников) изначально есть лист с процессуальными инструкциями к упражнению\технике.
--Да, материалы нужны. Материалы к упражнениям. Мне кажется, это немного шире, чем процессуальные инструкции к упражнениям.
Обсуждаемо.
1. При выполнении упражнения или тренировочном выполнении техники, где оттачивается один элемент за раз, мета-контролер внимательно наблюдает за выполнением упражнения или данного элемента в технике.
Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
2А. В случае того, если оператор застопорился, мета-контролер:
-спрашивает три вопроса ("На каком шаге находишься?", "Чего на этом шаге хочешь добиться?", "Какими путями ты можешь этого добиться?")
М. контрллер желает стоп и спрашивает контроллера... если тот совсем провис, он может спросить и оператора...
- подсказывает свои варианты и\или дальнейшие инструкции.
2Б. В случае того, если оператор ошибся, или недоработал оттачиваемый паттерн, мета-контролер указывает ему на это.
М. контроллер контролирует:
--контроллера
--оператора
--и в упражнения обсуждаемого типа он контролирует и субъекта
Либо по просьбе Оператора помогает ему, задавая направляющие вопросы и подсказывая решения.
Да.
Но может/должен ли Контролер обращаться к Субъекту? И наоборот -- может ли Субъект просить помощи у Контролера?
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
В упражнениях типа "дальнобойщика Билла" после сигнала Стоп игра - все могут образаться ко всем. Но, вес голосов в обсуждении разный. М. контроллер > контроллер > оператор > субъект. Но, несмотря на самый низкий вес голоса субъекта, он имеет право вето на все что угодно с точки зрения его собственной Экологии. Т.е. он может забанить любые неделовые придумки троицы из м. контроллера, контроллера и оператора.
3. По окончании техники оператор, клиент и мета-контролер обсуждают выполнение упражнения\техники, мета-контролер разворачивает ОС для оператора, возникшие и не получившие ответа вопросы задаются в соотв. топике Метапрактика.
Логично.
В этом месте идет сбой названий относительно предложенной сейчас вами/мною схемы в четрые функциональных роли на упражнение. Удваевается роль контроллера - мета контроллер.
Но некоторые Упражнения подразумевают еще какую-то/другую работу для Контролера. Например, упражнения в отзеркаливании.
Это входит в описание упражнения. В отзеркаливании контроллер может/не может принимать участие по условию/по договоренности.
--Знаю, что может выглядеть "чрезмерно напыщенно и натуженно", но обязательное присутствие и активность мета-контроллера должна формировать:
1. внутреннего мета-моделиста;
--Не вижу связи.
Между тем эта связь прямая - именно АКТИВНО И ПО ДЕЛУ ВЫПОЛНЯЕМАЯ роль контроллера и только она одна формирует в исполнении обычных упражнений буквально магическую способность внутреннего-метамоделиста/моделиста. Активно исполняемая роль мета контроллера - усиливает, упрочняет внутреннего мета моделиста.
--2. четкое понимание и запечатление структуры техники;
3. правильное выполнение упражнения или определенного оттачиваемого элемента техники.
--Наверное, можно и так выразиться.
Нет, не это вялое "можно так выразиться" - а вот так - "только так и надо точно выразиться". Ибо и контроллер и м. контроллер только они отвечают за формирование/развитие внутренней алгоритмической компоненты.
Я так думаю, к субъекту контроллёр ни в коем случае не может обращаться.
------------
Нет. Это не так.
------------
Нет. Это не так.
Одно и то же.
Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
--Мета контроллер наблюдает за оператором и контролером. И м. контроллер включается каждый раз, когда оператор или контроллер начинают теряться, виснуть, - в общем так или иначе не выполнять свои функции.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
--Если что-то с точки зрения МетаКонтролера идет не так, то он должен прервать и обратиться к Контролеру. И сделать так, чтобы Контролер возобновил нормальный/правильный ход Упражнения/Техники. Так? Ведь если МетаКонтролер будет обращаться напрямую к Оператору, то это нарушение ролевых контекстов.
Конечно, так как указываете вы.
В общем, МетаКонтролер напрямую общается только с Контролером, и через него опосредованно с Оператором и Субъектом. Контролер напрямую общается только с Оператором, и через него опосредованно с Субъектом. Оператор общается напрямую с Контролером и Субъектом.
Да, это исходный регламент обращения/общения между заданными ролями/функциями. Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!
Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.
Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.
А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)
Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.
Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь
Имеет.
(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?
А метанимус он и есть метанимус.
Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?
ПО функциям, и тем по уровням.
(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.
Но, теоретически он может быть временно заменён, например, общим обсуждением, условия возникновения которого наперед заданы. Например: экологическое вето со стороны субъекта на действия оператора + отсутствие идей со стороны контроллера как исправлять ситуацию.
Но надо бы стремиться сводить количество таких ситуаций к минимуму. Что и будет происходить с практикой.
Но надо бы стремиться сводить количество таких ситуаций к минимуму. Что и будет происходить с практикой.
--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса
--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?
А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.
Постоянные одергивания?
Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в
Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм
Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.
Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.
Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.
Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.
Можно и по очереди.
Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.
Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса