Re: В большинстве Упражнений должен быть Контролер  ↑

Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет? Постоянные одергивания? Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм. Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу. Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди. Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.

Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм.

Ну зачем же. В метапрактике часто упоминается требование уделять внимание в течение техники\упражнения отрабатывать ОДИН избранный элемент. Вот его применение и контролировать. Плюс, процессуальные инструкции.

Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.

Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.

Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь

Имеет.

(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?

А метанимус он и есть метанимус.

Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?

ПО функциям, и тем по уровням.

(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.

--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?

А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.

Постоянные одергивания?

Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в

Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм

Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.

Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.

Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.

Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.

Можно и по очереди.

Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.

Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса