Re: В большинстве Упражнений должен быть Контролер  ↑

Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!

Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.

Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.

Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь (а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )? Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет? Постоянные одергивания? Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм. Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу. Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди. Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.

Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм.

Ну зачем же. В метапрактике часто упоминается требование уделять внимание в течение техники\упражнения отрабатывать ОДИН избранный элемент. Вот его применение и контролировать. Плюс, процессуальные инструкции.

Транспортный к. - отстой :) То ли дело электронный к.!
Дело в том, что у нас не было роли Мета-контролера. И Всеславрус во фразе: "Исполнение 6ШР в расширенном виде, т.е. отработка "проблемных элементов" с помощью мета-контролера меня очень впечатлила" имеет ввиду, как я понимаю, все-таки Контролера. Просто в книге "Рефрейминг" он назван Мета-комментатором, отсюда и путаница.
И так как у нас не было роли Мета-контолера, у нас было два Контролера. Что, опять же на мой взгляд, было не очень продумано и вносило определенную сумятицу. Ну в следующий точно раз будет лучше!

Понятно. Надо заранее назначать и расписывать функции и контроллера, и мета контроллера.

Кстати, Контролёр или КонтрОллер? Мне кажется, все-таки Контролёр, как в транспорте и на производстве, а не КонтрОллер, как в автоматике-электронике.

А мне транспортный вариант не нравится. Ну что может транспортный к.? Проверил наличие билетов и высадил зайцев. Совсем не то автоматика-электроника. Электронный контроллер может все. :)

Метаконтроллёром упражнений лаборатории МП является metanymous.

Это ситуация вынужденная. По хорошему м. контроллер должен быть среди вас. И это роль сменная.

Имеет ли смысл прямо in-house метаконтроллёра иметь

Имеет.

(а таким образом metanymouse становится meta-metaperson :) )?

А метанимус он и есть метанимус.

Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям?

ПО функциям, и тем по уровням.

(Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

Контроллер следит за ходом процесса, а м. контроллер отслеживает, например подводящие и посгипнотические/проходящие в будущее пресуппозиции. Но, функций надо набрать больше для м. контроллера.

--Или лучше будет разделить роли контроллёров не по уровням «мета», а по функциям? (Один следит например за основной процедурой, второй за какой-нибудь вспомогательной типа раппорта или ОФ.)

--Интересная мысль. Но если прикинуть -- посмотреть в пределе. Можно представить множество узкоспециализированных Контролеров, корректирующих действия Оператора. Что из этого выйдет?

А так доводить до предела не стоит. Нас интересует всего один мета контроллер.

Постоянные одергивания?

Между прочим - функция ментального прерывания является базовой функцией. И это придумал не я. Это например, заложено в систему языкоидов Эриксона - многозначительной паузой. Многозначительная пауза задает размер минимального кванта сознания/содержания. И он совсем небольшой. Всего несколько фраз. С тем же мы встречаемся при воспроизведении процесса метамодели. Нет метамоделирования без квантования неструктурированного диалога субъекта - в

Попытка сразу уследить за множеством вещей, что неразумно, исходя из ограниченности сознания? Хм

Это тренировка на наблюдательность, которая переходит в тренировку в РАСШИРЕНИИ СОЗНАНИЯ.

Тогда мне кажется, что наличие даже двух Контролеров, разделенных, как ты выразился, по функциям, по сути будет означать выполнение двух Упражнений сразу.

Да нет же. Каждый из четырех тренирует ТОЛЬКО СВОЕ ЗАДАНИЕ.

Следственно, лучше просто делать эти два Упражнения по-очереди.

Можно и по очереди.

Т.е. упражняться в ОФ, чтобы ОФ стало автоматической вещью, тогда не надо будет обращать внимание на ОФ при Рефрейминге. Кроме, пожалуй, замечаний, что же именно мы оператно формируем. Но для этого не нужен отдельный Контролер.

Разделение на двух контроллеров позволяет:
--контроллеру больше быть сосредоточенным на деталях процесса
--а мета к. следить за общей стратегией процесса