Целевое неделание, Перепросмотр, ЦИ-туннелирование ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--я понял тебя
Хорошо. Но этого мало. А что ты скажешь о получившемся алгоритме?
Целевое неделание
(а) возьмите из любого контекста и заякорите1 любое сильное и необычное ощущение (СНО)
(б) действуя по аналогии пп(а) найдите еще минимальным числом ДВА СНО и поставьте их на тот же самый якорь1
(в) переопределите "поток" в качестве целевого "неделания" (ЦН).
(г) используя якорь1, увеличьте базу1 примеров СНО до числа = "многим больше чем ТРИ"
(д) из увеличенной базы примеров пп(г) с помощью переопределения пп(в) выделите пример одного эталонного целевого "неделания"
(е) поставьте пример эталонного целевого "неделания" на якорь2
(ж) создайте базу2 целевых "неделаний" с числом примеров = "больше чем три"
(з) используйте готовую/разработайте под себя технику1, позволяющую с ее помощью + якорь2 намеренно и осознанно входить в ЦН, которые связаны с текущими контекстами жизни
(и) увеличьте базу2 с помощью инструментов техника1 + якорь2 до размера база2.1 (количество примеров = "многим больше чем ТРИ")
(к) продолжайте увеличивать базу2.1 до тех пор, пока техника1 (= техника2) и якорь2 ( = якорь3) не станут полуавтоматическими. Поставим на полуавтоматические технику2 + якорь3 = якорь 4
Перепросмотры
(л) с помощью якоря4 пересмотрим1 личную историю в значимых контекстах1, отличающихся тем, что в них категорически не хватало ЦН. Глубину пересмотра ограничим точкой, в которой перепросмотр1 начнет приобретать тенденцию к автоматичности
(м) повторите перепросмотр1 с якорем4 (= перепросмотр2 ) делая акцент на точках неконгруентности, отличающихся:
--дефицитом в них ЦН
--наличия в них особенно надоевшего негативного -K
--особенно быстрого автоматичного сваливания в негатив
(н) проведите перепросмотр3 (на техническом основании перепросмотра2) нацеленного на сорт воспоминаний, которые осознаются как мета маркеры негативов. Добейтесь заметного субъективно-полного устранения до 90% мета негативных воспоминаний
(о) в конце каждой недели проводите перепросмотр4 (на техническом основании перепросмотра3) нацеливая его только НА ОДНУ самую значимую за неделю проблему вашей жизни
ЦИ-туннелирование
(п) Постройте серию Ценностных иерархий1 (ЦИ1) для самых важных контекстов вашей жизни, используя оппозицию "хорошо-плохо".
(р) Постройте серию Ценностных иерархий2 для самых важных контекстов вашей жизни, используя оппозицию "нечто имеет значение-оно же не имеет значения".
(с) Постройте серию Ценностных иерархий3 (ЦИ2) для самых важных контекстов вашей жизни, используя оппозицию "нечто важно-оно же не важно".
(т) Постройте серию Ценностных иерархий3 (ЦИ3) для самых важных контекстов вашей жизни, используя оппозицию "нечто интересно-оно же не интересно".
(у) Гибридизируйте ЦИ1,2,3 в одну ЦИ.
Его - алгоритма - назначение двойное:
--он оптимизирует текущую жизнь прямо в основных целевых контекстах ее свершения, не требуя специально заниматься какими-то намеренными "медитациями" и прочее
--транслирует на самую границу/грань уникального/индивидуального варианта просветления без необходимости принимать какую-то специальную теорию/веру просветления
Его потребительские свойства уникальные экологические: при наличии такого желания - алгоритм позволяет "вернуться" (физиологически и ментально) почти к самой "начальной точке", связанной с его запуском.
Его устройство: тривиальное. Он построен на моделях/техниках первого кода, либо производных от них (для самостоятельного выполнения алгоритма не требуется слишком специальных навыков):
--якорях
--якорном изменении личной истории
--ценностных иерархиях
Ты попросил - я сделал. Как ты? :)
3 комментария
сначала старые сначала новые
А что ты скажешь о получившемся алгоритме?
я скажу: "Хорошо. Но этого мало."
часть 2: как именно делается "перепросмотр"? используем ЦН в качестве образца, меняем субмодальности воспоминаний до тех пор, пока не приблизимся к эталону ЦН?
(это, кстати, был первый существенный вопрос Каптереву)
часть 3: прекрасно, я получу гибридизированную ЦИ - как именно это связано с частями 1-2?
(это был второй существенный вопрос Каптереву)
если ты мне скажешь "гибридизируй, и все само начнет менятся", то вопрос такой - почему тогда это часть 3, а не часть 1 - где ей было бы быть гораздо логичнее? почему нужно начинать со СНО, а не с ЦИ? по самой простой логике, сначала надо разобраться, чего именно хочешь и к чему стремишься, а потом в этом метаконтексте брать "инструмент" ЦН (замечу, что ты тоже не описал "инструмент" - ты описал, как регулярно получать СНО, но это и так понятно) и им обрабатывать воспоминания старые и свежие
м?
я скажу: "Хорошо. Но этого мало."
часть 2: как именно делается "перепросмотр"? используем ЦН в качестве образца, меняем субмодальности воспоминаний до тех пор, пока не приблизимся к эталону ЦН?
(это, кстати, был первый существенный вопрос Каптереву)
часть 3: прекрасно, я получу гибридизированную ЦИ - как именно это связано с частями 1-2?
(это был второй существенный вопрос Каптереву)
если ты мне скажешь "гибридизируй, и все само начнет менятся", то вопрос такой - почему тогда это часть 3, а не часть 1 - где ей было бы быть гораздо логичнее? почему нужно начинать со СНО, а не с ЦИ? по самой простой логике, сначала надо разобраться, чего именно хочешь и к чему стремишься, а потом в этом метаконтексте брать "инструмент" ЦН (замечу, что ты тоже не описал "инструмент" - ты описал, как регулярно получать СНО, но это и так понятно) и им обрабатывать воспоминания старые и свежие
м?
--А что ты скажешь о получившемся алгоритме?
--я скажу: "Хорошо. Но этого мало."
А, понятно. Мало.
часть 2: как именно делается "перепросмотр"? используем ЦН в качестве образца, меняем субмодальности воспоминаний до тех пор, пока не приблизимся к эталону ЦН?
(это, кстати, был первый существенный вопрос Каптереву)
Ну, мы используем вариации всяческих стандартных техник перепросмотра/изменения личной истории. Их, этих техник, во множестве можно найти по книгам, начиная от Лягушек-Принцесс. У Андреасов в Сердце разума парочка простых и красивых есть. Но, такие можно и самим сочинять:
--формулируем тему перепросмотра кратко в словах
--ищем один любой, который сам попросился для этого ВАКОГ образец темы и ставим его на якорь-Об.
--если надо, немного расширяем базу примеров на якоре-Об.
--задействуем якорь-Об и отправляемся в прошлое, типа пытаемся что-то припомнить. Якорь-Об. начинает вытягивать вполне закономерные воспоминания. Составляем из них каталог минимум - три воспоминания в нем.
--берем из каталога одно воспоминание, погружаемся (ВАКОГ) в него и ставим это на якорь-П1.
--интегрируем якорь-П1 с якорем4 (см. технику)
--далее в том же духе/последовательности
часть 3: прекрасно, я получу гибридизированную ЦИ - как именно это связано с частями 1-2?
(это был второй существенный вопрос Каптереву)
(1) В результате прохождения через шаги части1 - Целевой недеятельности, - начинает работать полуавтоматический процесс ЦН. А что это значит? Значит, что некий мощный процесс эффективного функционирования время от времени/часто начинает запускаться сам по себе, но так же и вроде бы беспричинно прекращается. Но, на самом деле, не трудно найти причины вкл. процесса ЦН. Это всегда либо стоппер "из прошлого", либо любой сорт неконгруэнтности из "настоящего".
(2) Часть 2 - Перепросмотр - устраняет стопперы "из прошлого".
(3) Часть3 - ЦИ-туннелирование - устраняет стопперы "из настоящего".
(3.1) По достижению гибридизированной ЦИ, не имеющий препятствий процесс ЦН по "туннелю" гибридной ЦИ выносит/переносит личность туда, куда ей суждено быть перенесенной. При этом, ежели личности не нравится что-то/все, она может вернуться на любое количество шагов назад, используя для этого все предшествующие якоря.
если ты мне скажешь "гибридизируй, и все само начнет меняться",
Нет, я так не говорил.
то вопрос такой - почему тогда это часть 3, а не часть 1 - где ей было бы быть гораздо логичнее?
Нет, при такой специальной задаче, ЦИ ставить в начало неуместно. Таковы законы настоящей семантики поведения.
почему нужно начинать со СНО, а не с ЦИ?
Потому, что даже у среднестатистического Чарли общее количество отдельных ЦИ очень большое. Потому, что перед техникой ставится задача класса "пойди туда не знаю куда". Если при таком классе задач начинать с процессов типа ЦИ - получится полный п-ц. и бардак.
по самой простой логике, сначала надо разобраться, чего именно хочешь и к чему стремишься, а потом в этом метаконтексте брать "инструмент" ЦН
Нет, даже ставить отдельную внеконтекстную задачу "чего ты хочешь" и начинать загружать ею процессы типа ЦИ - получится ерунда. Это, типа, в терапии и коучинге так. А ежели самому такую задачу начать выполнять всерьез - биокомп подвиснет и выдаст типичный МДП или шизоидную свечу. Зависит от врожденных предпосылок.
(замечу, что ты тоже не описал "инструмент" - ты описал, как регулярно получать СНО, но это и так понятно) и им обрабатывать воспоминания старые и свежие
Замечу, что здесь попросили разобраться с алгоритмами. А тебе одних алгоритмов мало, тебе и техники к ним подавай. Тетенька, дай напиться, а то так есть хочется, что переночевать негде.
м?
Ну вот. Квесчинз?
--я скажу: "Хорошо. Но этого мало."
А, понятно. Мало.
часть 2: как именно делается "перепросмотр"? используем ЦН в качестве образца, меняем субмодальности воспоминаний до тех пор, пока не приблизимся к эталону ЦН?
(это, кстати, был первый существенный вопрос Каптереву)
Ну, мы используем вариации всяческих стандартных техник перепросмотра/изменения личной истории. Их, этих техник, во множестве можно найти по книгам, начиная от Лягушек-Принцесс. У Андреасов в Сердце разума парочка простых и красивых есть. Но, такие можно и самим сочинять:
--формулируем тему перепросмотра кратко в словах
--ищем один любой, который сам попросился для этого ВАКОГ образец темы и ставим его на якорь-Об.
--если надо, немного расширяем базу примеров на якоре-Об.
--задействуем якорь-Об и отправляемся в прошлое, типа пытаемся что-то припомнить. Якорь-Об. начинает вытягивать вполне закономерные воспоминания. Составляем из них каталог минимум - три воспоминания в нем.
--берем из каталога одно воспоминание, погружаемся (ВАКОГ) в него и ставим это на якорь-П1.
--интегрируем якорь-П1 с якорем4 (см. технику)
--далее в том же духе/последовательности
часть 3: прекрасно, я получу гибридизированную ЦИ - как именно это связано с частями 1-2?
(это был второй существенный вопрос Каптереву)
(1) В результате прохождения через шаги части1 - Целевой недеятельности, - начинает работать полуавтоматический процесс ЦН. А что это значит? Значит, что некий мощный процесс эффективного функционирования время от времени/часто начинает запускаться сам по себе, но так же и вроде бы беспричинно прекращается. Но, на самом деле, не трудно найти причины вкл. процесса ЦН. Это всегда либо стоппер "из прошлого", либо любой сорт неконгруэнтности из "настоящего".
(2) Часть 2 - Перепросмотр - устраняет стопперы "из прошлого".
(3) Часть3 - ЦИ-туннелирование - устраняет стопперы "из настоящего".
(3.1) По достижению гибридизированной ЦИ, не имеющий препятствий процесс ЦН по "туннелю" гибридной ЦИ выносит/переносит личность туда, куда ей суждено быть перенесенной. При этом, ежели личности не нравится что-то/все, она может вернуться на любое количество шагов назад, используя для этого все предшествующие якоря.
если ты мне скажешь "гибридизируй, и все само начнет меняться",
Нет, я так не говорил.
то вопрос такой - почему тогда это часть 3, а не часть 1 - где ей было бы быть гораздо логичнее?
Нет, при такой специальной задаче, ЦИ ставить в начало неуместно. Таковы законы настоящей семантики поведения.
почему нужно начинать со СНО, а не с ЦИ?
Потому, что даже у среднестатистического Чарли общее количество отдельных ЦИ очень большое. Потому, что перед техникой ставится задача класса "пойди туда не знаю куда". Если при таком классе задач начинать с процессов типа ЦИ - получится полный п-ц. и бардак.
по самой простой логике, сначала надо разобраться, чего именно хочешь и к чему стремишься, а потом в этом метаконтексте брать "инструмент" ЦН
Нет, даже ставить отдельную внеконтекстную задачу "чего ты хочешь" и начинать загружать ею процессы типа ЦИ - получится ерунда. Это, типа, в терапии и коучинге так. А ежели самому такую задачу начать выполнять всерьез - биокомп подвиснет и выдаст типичный МДП или шизоидную свечу. Зависит от врожденных предпосылок.
(замечу, что ты тоже не описал "инструмент" - ты описал, как регулярно получать СНО, но это и так понятно) и им обрабатывать воспоминания старые и свежие
Замечу, что здесь попросили разобраться с алгоритмами. А тебе одних алгоритмов мало, тебе и техники к ним подавай. Тетенька, дай напиться, а то так есть хочется, что переночевать негде.
м?
Ну вот. Квесчинз?
http://www.nlpco.com/pages/articles/AddictionsGray.php
ШАГ 1:
the Program was designed so as to structure a complex anchor that would awaken (or ‘constellate,’ in Jungian terms) a sense of the deep Self consistent with the ideas of personal growth set forth by C. G. Jung and Abraham Maslow. This resource would serve to provide a state that would not only serve to outframe the addictive process but would also center the individual in a life that he or she would find meaningful in a continuing manner over time (Gray, 2001, 2002, 2003, 2005; Hillman, 1996; Jung, 1979, 1984; Maslow, 1970). Such a state could be created by bringing together a series of positive life experiences. By anchoring the felt sense of those experiences, and stacking those anchors together into a single (anchored) resource, there would emerge a single, positive affect representing the deepest and most positive aspects of the individual. If the exemplars for the anchors were correctly chosen, they would provide a sense of growth into the center of personal potential that would serve to awaken a meaningful life direction
The early emphasis of the program turned from the central archetypal theme of awakening the deep Self, to teaching the participants how to create a series of powerful ecstatic states over which they exercised total control. A continuing part of the emphasis called for those states to be anchored in an easy and repeatable way so that each of them could be elicited at will, and its intensity manipulated. The outcome of increased flexibility was realized by suggesting that participants experiment with the anchors in multiple contexts. In this way they could experience for themselves the utility of the anchors and their independence from the facilitator and the treatment context
A crucial technical refinement in the program regards the process of anchoring. In order to create states that are useful across contexts, participants are taught to anchor states that are, as far as possible, devoid of content. Anchors that retain contextual information have limited utility. If, however, in the process of creating and anchoring the state, contextual information is reduced so that all of the attention is placed on a disconnected, ecstatic, floating trance, carrying at most the felt tone of the original experience, the anchor can be used anywhere and that same anchor can be used to create fully integrated complex states rather than crude aggregates of unrelated experiences
In order for an anchor or other positive affect to have maximum utility, it must be developed and used as a positive good in itself, not as a tool for dealing with a problem. When we use it as a tool, create it as a tool, or otherwise associate it with a negative outcome, we lose some of its utility. For this reason, we emphasize that all of the exercises in the Brooklyn Program must first be pursued for their own sake and, insofar as possible, with no reference to stopping or controlling anything
ШАГ 2:
Once a root set of anchors were taught (The list was borrowed from Carmine Baffa’s (1997) web site), participants were encouraged to use them in their everyday lives to relax, feel better, and to gain control. Participants found that while using the anchors, negative behaviors like road rage and impatience tended to disappear. They often never consciously realized that their drug and alcohol-related urges had disappeared until well into the program. It was often not until the last sessions that participants realized not only that we had not discussed drugs, but that they had experienced few if any cravings.
In the context of creating states designed to establish, or re-establish a values hierarchy in order to ‘outframe’ addictive behaviors, there are two technical insights that proceed directly from experience in the Brooklyn Program and accord well with cognitive neuroscience. The first is this: If we structure a positive experience or experiences, so that it will compete successfully against a problem state, the competing experiences must be valued for their own sake, not in their instrumental relationship to the problem behaviors. The second is: The competing behavior must point to or promise a positively motivating future.
ШАГ 1:
the Program was designed so as to structure a complex anchor that would awaken (or ‘constellate,’ in Jungian terms) a sense of the deep Self consistent with the ideas of personal growth set forth by C. G. Jung and Abraham Maslow. This resource would serve to provide a state that would not only serve to outframe the addictive process but would also center the individual in a life that he or she would find meaningful in a continuing manner over time (Gray, 2001, 2002, 2003, 2005; Hillman, 1996; Jung, 1979, 1984; Maslow, 1970). Such a state could be created by bringing together a series of positive life experiences. By anchoring the felt sense of those experiences, and stacking those anchors together into a single (anchored) resource, there would emerge a single, positive affect representing the deepest and most positive aspects of the individual. If the exemplars for the anchors were correctly chosen, they would provide a sense of growth into the center of personal potential that would serve to awaken a meaningful life direction
The early emphasis of the program turned from the central archetypal theme of awakening the deep Self, to teaching the participants how to create a series of powerful ecstatic states over which they exercised total control. A continuing part of the emphasis called for those states to be anchored in an easy and repeatable way so that each of them could be elicited at will, and its intensity manipulated. The outcome of increased flexibility was realized by suggesting that participants experiment with the anchors in multiple contexts. In this way they could experience for themselves the utility of the anchors and their independence from the facilitator and the treatment context
A crucial technical refinement in the program regards the process of anchoring. In order to create states that are useful across contexts, participants are taught to anchor states that are, as far as possible, devoid of content. Anchors that retain contextual information have limited utility. If, however, in the process of creating and anchoring the state, contextual information is reduced so that all of the attention is placed on a disconnected, ecstatic, floating trance, carrying at most the felt tone of the original experience, the anchor can be used anywhere and that same anchor can be used to create fully integrated complex states rather than crude aggregates of unrelated experiences
In order for an anchor or other positive affect to have maximum utility, it must be developed and used as a positive good in itself, not as a tool for dealing with a problem. When we use it as a tool, create it as a tool, or otherwise associate it with a negative outcome, we lose some of its utility. For this reason, we emphasize that all of the exercises in the Brooklyn Program must first be pursued for their own sake and, insofar as possible, with no reference to stopping or controlling anything
ШАГ 2:
Once a root set of anchors were taught (The list was borrowed from Carmine Baffa’s (1997) web site), participants were encouraged to use them in their everyday lives to relax, feel better, and to gain control. Participants found that while using the anchors, negative behaviors like road rage and impatience tended to disappear. They often never consciously realized that their drug and alcohol-related urges had disappeared until well into the program. It was often not until the last sessions that participants realized not only that we had not discussed drugs, but that they had experienced few if any cravings.
In the context of creating states designed to establish, or re-establish a values hierarchy in order to ‘outframe’ addictive behaviors, there are two technical insights that proceed directly from experience in the Brooklyn Program and accord well with cognitive neuroscience. The first is this: If we structure a positive experience or experiences, so that it will compete successfully against a problem state, the competing experiences must be valued for their own sake, not in their instrumental relationship to the problem behaviors. The second is: The competing behavior must point to or promise a positively motivating future.