Фраза-"монстр"  ↑

Ха, ха, ха: долго пытался понять про что это ты написал. Потом стал думать -- все ли в порядке с Ангелхудом?, и только потом дошло до меня, что ты привел образец фразы-монстра! :)))

Ну раз привел, м.б. и сам препарируешь ее, и покажешь где в ней что содержится/находится?

пойдем вторым способом...

"кому очевидно?"
"кто такие те, с чьей стороны есть отвращение?"
"кому нужно защищать сильнее свою жизнь? "
"что за отвращение конкретно?"
"интересно, решились ли бы вы сказать, что кто-то из них вынужден кричать после того, как решил, что ваше поведение есть последствие отвращения с вашей стороны?" (обратный референтный индекс - не приходит в голову, как попроще построить фразу).

Очевидно, это всегда такое отвращение с их стороны, что нужно сильнее защищать свою жизнь от их нападок, то есть я вынужден кричать.

Интересно, ДСлава, ты зевнул аж целых две модальности, -- то что дОлжно привлекать метамодельное внимание в первую очередь :)

"... что случиться, если не удастся сильнее защищать свою жизнь от "их" нападок?"

"... что случиться, если не будет принуждения кричать?"

не. не зевнул. намеренно начал с референтных индексов, а не с модальных операторов. хотел ограничиться сбором информации, а не выявлением внутренних ограничений человека. имхо первым слоем метамодельных вопросов должно стать именно восстановление информации, потерянной в результате комуникации между собеседниками. а вот последний пункт в том, что я написал выше мог бы стать переходным в следующему кругу вопросов - вопросов по модальным операторам.

не. не зевнул. намеренно начал с референтных индексов, а не с модальных операторов. хотел ограничиться сбором информации, а не выявлением внутренних ограничений человека.
Ну вопросы к модальностям могли бы дать информацию и о ресурсах:
"... что необходимо, для ..."

имхо первым слоем метамодельных вопросов должно стать именно восстановление информации, потерянной в результате комуникации между собеседниками.
Вот это не понял, -- мне казалось, что информация теряется в результате ограничений коммуникации. Но впрочем, это уже придирки с моей стороны.

а вот последний пункт в том, что я написал выше мог бы стать переходным в следующему кругу вопросов - вопросов по модальным операторам.
Понял.

Очевидно (1), это(2) всегда(3) такое(4) отвращение(5) с их стороны(6)(7), что(15) (9) нужно(8) сильнее(10) защищать(11) свою жизнь(12) от их(13) нападок(14)(20), то есть(16) я вынужден(17) кричать(18) (19).

(1) Очевидно - отсутствует указание кому и каким образом очевидно:
кому очевидно?
это вам очевидно?
знаете, а мне не очевидно, что... можете/можешь пояснить?

(2) это такое отвращение - отсутствует реф.индекс у слова "это"
какое отвращение?

(3) всегда - отсутствует реф. индекс слова "всегда"
что, прямо ВСЕГДА ТАКОЕ отвращение?

(4) такое отвращение - отсутствует реф. индекс у слова "такое".

Какое именно отвращение?
Какое ТАКОЕ отвращение?

(5) отвращение - номинализация
И что отвратительного "они" делают?

(6) с их стороны - отсутствует реф.индекс слова "их"
С чье именно стороны?

(7) отвращение с их стороны - в фразе нет объяснения каким образом стало известно, что "они" испытывают отвращение ("чтение мыслей")
А как вы знаете, что это именно отвращение с их стороны?

(8) нужно - модальный оператор
Что произодёт, если не защищать сильнее свою жизнь от их нападок?

(9) нужно сильнее защищать - опущено указание на того, кому нужно защищать.
Кому нужно защищать свою жизнь?
Это вам нужно сильнее защищать свою жизнь?

(10) сильнее - сравнительное прилагательно, опущенно с чем сравниевается.
Защищать сильнее по сравнению с чем?

(11) защищать - неконкретный глагол.
Как именно защищать?

(12) жизнь - номинализация
И что же нужно защищать сильнее от "их" нападок в течение жизни?

(13) от их - отсутствует реф.индекс слова "их"
Сильнее защищать от чьих именно нападок?

(14) нападок - номинализация
Как именно на вас нападают?

(15) это всегда такое отвращение, что нужно сильнее защищать свою жизнь - не понятно смысловая связь "отвращения" и "необходимости защищать свою жизнь"(нарушение семантической правильности)
Интересно, а когда вы испытываете отвращение к человеку, он вынужден защищать свою жизнь от этого?

(16) нужно сильнее защищать свою жизнь от их нападок, то есть я вынужден кричать - приравниваются необходимость защищать жизнь и необходимость кричать (нарушение семантической правильности)
Каким образом необходимость защищать свою жизнь вынуждает вас кричать?
Если вы испытываете отвращение к ним, то они вынуждены на вас кричать?

(17) вынужден - модальный оператор
К: Очевидно,.... вынужден кричать.
Т: А иначе что?

(18) кричать - неконкретный глагол
Как конкретно кричать?
Покажите пожалуйста как вы кричите на "них".

(19) я вынужден кричать - опущены указания на кого и что кричать.
На кого именно кричать?
Что конкретно вы "им" кричите?

(20) нужно сильнее защищать свою жизнь от их нападок - пресуппозиция, что существуют нападки от которых нужно защищать жизнь, не оставляет клиенту выбора поведения.
Хм, на вашу жизнь разве нападают?

Хе-хе, я эту фразу минут 20 обратным способом придумывал, столько слов на зачёркивал :))

Ну раз привел, м.б. и сам препарируешь ее, и покажешь где в ней что содержится/находится?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4791.html?thread=52407#t52407

Хе-хе, я эту фразу минут 20 обратным способом придумывал, столько слов на зачёркивал :))
__________________________
Уверяю тебя, что когда ты придумаешь пятую/шестую такие фразы, у тебя этой пойдет на автомате. И это будет другой/третий способ освоения метамодели: способ построенный на парадоксальной интенции -- вместо нивелировки метаформ вопросами их намеренное придумывание в полном пакете/наборе.

Если я правильно понимаю, то к модальным операторам долженствования (МОД) и возможности (МОВ) уместно задавать такие вопросы:
МОД: "Мне не следует верить людям"
1) Последствия (при невыполнении того, что должно выполнится): "Иначе произойдет что?" (это есть в СМ1)
2) Препятствия: "Что мешает вам поверить людям?"
3) Ресурсы: "Что необходимо для того, чтобы вы поверили людям?"
4) Предпринимаеиые действия: "Что вы делаете для того, чтобы суметь поверить людям?"
и аналогично для МОВ.

Если я правильно понимаю, то к модальным операторам долженствования (МОД) и возможности (МОВ) уместно задавать такие вопросы: МОД: "Мне не следует верить людям"
1) Последствия (при невыполнении того, что должно выполнится): "Иначе произойдет что?" (это есть в СМ1)

Это первый стандартный ход.

2) Препятствия: "Что мешает вам поверить людям?"

Здесь будет обнаружен антиресурс.

3) Ресурсы: "Что необходимо для того, чтобы вы поверили людям?"

Этот вариант более ценный лобовым обнаружением ресурса.

4) Предпринимаемые действия: "Что вы делаете для того, чтобы суметь поверить людям?"
и аналогично для МОВ.

Этот вариант БиГи вообще не рассматривали, ибо на него субъект с проблемами НИКОГДА не даст ответа.

Разве фраза «мне не следует верить людям» не сообщает, что он уже верит им?
Как во фразе «я не должен орать на неё», например.

Тогда вопрос на поиск ресурсов будет звучать «что необходимо, чтобы вы могли сомневаться в людях?»
« что необходимо, чтобы вы могли не орать на неё/спокойно говорить”

Или я не так понял работу мод.оп долженствования?