...  ↑

"Мета-модель -- вещь действительно упрощенная, но именно она служит основанием всего, что мы делаем.

Прошло много лет с написания этой фразы и годы экспериментов с метамоделью показывают, что у нее есть неоспоримое достоинство: она является уникальным минимально ДОСТАТОЧНЫМ набором вопросов. Если ее пытаться "оптимизировать" путем сокращения получается немедленная «ерунда».

Без нее, и без систематического контроля над ней вы будете работать неряшливо. Различие между теми людьми, которые делают свою работу хорошо, и всеми остальными заключается в наличии контроля за мета-моделью. Она буквально составляет основание всего того, что мы делаем, вы можете быть блестящим остроумным и прекрасно использовать сложнейшие метафоры, но если вы не умеете хорошо собирать информацию, как внешнюю, так и внутреннюю вы не будете знать, что делать. Вопросы мета-модели дают вам нужную информацию немедленно." // Из лягушек - в принцы, БиГ

Это достойно начертания на скрижалях :)

Просто я честно признался себе, что автоматизма нужного уровня пока не наработал и его отсутствие здорово ограничевает использование других техник и навыков.

Я формулировал более категорично:
--изучение/практика даже ограниченного набора техник НЛП является все же практикой полновесного моделирования
--практика моделирования предполагает вполне не произвольный, но упорядоченный путь формирования необходимых навыков -- "фундамента" моделирования
--в основании фундамента -- практика метамоделирования

Поэтому идея вернутся к основам показалась мне удачной.

Не только удачной -- спасительной :)

Собственно, как это показала твоя цитата, все это было известно с самого начала и изложено самими БиГами. Но откуда же взялась проблема? А ее создали сами БиГи, которые по мере разворачивания НЛП, стали широко вести попсовое/мейнстримовое обучение. В угоду простоты такого обучения они же сами, первые, стали:
--занижать требования качества
--изымать из преподавания сложные, но необходимые модели
--дошло дело даже до создания эээ "показушных" моделей

Ну а ныне ДГ изложил компромиссную модель/представление о моделировании. Основное ее назначение не есть сообщение истин о моделировании, но ретроспективное заретушевывание собственных эээ "оплошностей"/грехов.

Правильно ли я понял, если я сейчас займусь плотным/качественным/полным освоением метамодели, то не будет чего-то, что надо было освоить, перед метамоделью?

Правильно ли я понял, если я сейчас займусь плотным/качественным/полным освоением метамодели, то не будет чего-то, что надо было освоить, перед метамоделью?

Правильно ли я вас понял, о том что вы спрашиваете: "нет ничего более первичного, чем тренировка метамодели?"

Это ведет нас к необходимости исследования/осмысления/модели того, чем является "обычное восприятие". Ныне неотчетливо сосуществуют только две версии:

--"обычное восприятие" есть результат некоторого уровня навыков

--"обычное восприятие" есть ДВОЙНОЙ результат: а) тренировки некоторого уровня навыков б) ограничения навыков пп (а) некоторым активным процессом -- "негативным галлюцинированием". По этой модели нас, в первую очередь, остро интересует, что это за такой процесс "негативного галлюцинирования", как его остановить? И только во вторую очередь -- как напрямую тренировать сенсорное восприятие. Так?

--"обычное восприятие" есть результат некоторого уровня навыков

Ага, если верна первая версия, то дело за "постепенным" увеличением набора умений/способностей/метаной.

--"обычное восприятие" есть ДВОЙНОЙ результат: а) тренировки некоторого уровня навыков б) ограничения навыков пп (а) некоторым активным процессом -- "негативным галлюцинированием". По этой модели нас, в первую очередь, остро интересует, что это за такой процесс "негативного галлюцинирования", как его остановить? И только во вторую очередь -- как напрямую тренировать сенсорное восприятие. Так?

Да. У меня к вам вопрос: можно ли процесс "негативного галлюцинирования" назвать поведением? Если можно, то по аналогии с шестишаговым рефрейминогом, возможно есть такое положительное намерение, которое реализуется данным поведением. Я не берусь предпологать есть ли одна часть реализующая данный стереотип. Да и вообще всё это возможно только в случае если верна именно вторая версия. Впрочем я больше склоняюсь именно к ней.

А хорошо бы было обнаружить это намерение, и действовать исходя из него.

--"обычное восприятие" есть результат некоторого уровня навыков
--Ага, если верна первая версия, то дело за "постепенным" увеличением набора умений/способностей/метаной.
Да.

--"обычное восприятие" есть ДВОЙНОЙ результат: а) тренировки некоторого уровня навыков б) ограничения навыков пп (а) некоторым активным процессом -- "негативным галлюцинированием". По этой модели нас, в первую очередь, остро интересует, что это за такой процесс "негативного галлюцинирования", как его остановить? И только во вторую очередь -- как напрямую тренировать сенсорное восприятие. Так?
--Да.
О! За эту версию -- постоянное присутствие возвращения к прежнему уровню восприятия, при его прямых тренировках.

У меня к вам вопрос: можно ли процесс "негативного галлюцинирования" назвать поведением?
Шаблоны поведения отвечают за значительную часть "отрицательного галлюцинирования":
--на макро уровне -- мы в силу социальных шаблонов ограничиваем свое внимание: смотрим/слушаем "не туда и не то"
--на микро уровне, например, невербальная компонента СебеЯзыкоидов (в которой немалое число микро-шаблонов) занимается как раз ограничением внешнего восприятия за счет активизации внутреннего восприятия.

Если можно, то по аналогии с шестишаговым рефрейминогом, возможно есть такое положительное намерение, которое реализуется данным поведением.
Этого не пронял.

Я не берусь предпологать есть ли одна часть реализующая данный стереотип.
У некоторых людей, действительно, можно наблюдать выраженную специализированную часть, которая испоользует "отрицательное галлюцинирование" как средство достижения тех или иных намерений.

Да и вообще всё это возможно только в случае если верна именно вторая версия. Впрочем я больше склоняюсь именно к ней.
Хм.

А хорошо бы было обнаружить это намерение, и действовать исходя из него.
Опять, этого не понял.

О! За эту версию -- постоянное присутствие возвращения к прежнему уровню восприятия, при его прямых тренировках.

Не совсем. Я считаю, что мы можем значительно больше, чем делаем. А как иначе объяснить моменты озарения, гениальности, каких-то неожиданных для самого себя очень эффективных действий по сравнению с обычным нашим поведением. Вероятно, из-за чего-то, например отрицательного галлюцинирования, мы не действуем очень эффективно постоянно, нет постоянных частых озарений. А так хотелось бы...

Если можно, то по аналогии с шестишаговым рефрейминогом, возможно есть такое положительное намерение, которое реализуется данным поведением.
Этого не пронял.

Я так понимаю, у каждого поведения есть намерение. Так? Если отрицательное галлюцинирование является поведением, то у него должно быть намерение.

--О! За эту версию -- постоянное присутствие возвращения к прежнему уровню восприятия, при его прямых тренировках.
--Не совсем. Я считаю, что мы можем значительно больше, чем делаем. А как иначе объяснить моменты озарения, гениальности, каких-то неожиданных для самого себя очень эффективных действий по сравнению с обычным нашим поведением.
А откуда возникла темы озарений и гениальности?

Вероятно, из-за чего-то, например отрицательного галлюцинирования, мы не действуем очень эффективно постоянно, нет постоянных частых озарений. А так хотелось бы...
Так мы сейчас занимаемся вниманием/восприятием, сенсорной остротой или озарениями и гениальностью?

--Если можно, то по аналогии с шестишаговым рефрейминогом, возможно есть такое положительное намерение, которое реализуется данным поведением.
--Этого не пронял.
--Я так понимаю, у каждого поведения есть намерение. Так? Если отрицательное галлюцинирование является поведением, то у него должно быть намерение.
Понял. Есть, в модельном смысле есть.