Алгоритм выявления "номинализаций" ментального процес ↑
doctor_glebster в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
А как оптимизировать будем?
1 комментарий
Правильно ли я представляю алгоритм выявления "номинализаций" когнитивного процесса Х.
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
Нет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.
Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".
А как оптимизировать будем?
А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):
Как мы будем его соблюдать в отношении/контексте вашего прямого запроса на демонстрацию/описание пользователькой модели?
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
Нет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.
Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".
А как оптимизировать будем?
А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html
Как мы будем его соблюдать в отношении/контексте вашего прямого запроса на демонстрацию/описание пользователькой модели?