Правильно ли я представляю алгоритм выявления "номинализаций" когнитивного процесса Х.Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],снова и снова , в необходимом количестве/качестве....и как это все затем превращается/переходит в Х?4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс ХНет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".А как оптимизировать будем?А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):