Оптимизация когнитивных способностей ↑
doctor_glebster в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
> Много лет назад я по поводу работы с аспирантом математиком отмоделировал
>(разработал четкую формальную модель) процессы его мышления.
А можно подробнее о "формальной модели" "теоретического физического мышления".
Очень интересно!
Какие именно "когнитивные способности" были смоделированы и оптимизированы?
Какова область применения модели?
14 комментариев
сначала старые сначала новые
--Много лет назад я по поводу работы с аспирантом математиком отмоделировал
(разработал четкую формальную модель) процессы его мышления.
--А можно подробнее о "формальной модели" "теоретического физического мышления". Очень интересно!
В ней нет ничего особенного, м.б., кроме того, что при применении модели используется познавательное метамоделирование.
1 Метамоделируются индивидуальные номинализации тех ментальных процессов, которые реально используются субъектом.
2 Метамоделируется "содержание"/"форма" процессов пп1.
3 Оптимизируются "содержание"/"форма" процессов пп2.
Отличительной особенностью модели является вот эти:"формы"/"содержания". Строго говоря, это нечто среднее между "формой" и "содержанием" -- "формосодержания". На что они похожи? А ни на что не похожи! Кроме того, в этих "формосодержаниях" изменение "формы" автоматически изменяет "содержание" и наоборот. Тем не менее, они могут устойчиво осознаваться (обычно -- полуосознаются, а значит в отношении них сохраняется бинарность -- это совместное порождение сознания/подсознания). Они являются элементарными кирпичиками, квантами, "штуковинами", которыми оперируют высшие ментальные процессы.
(разработал четкую формальную модель) процессы его мышления.
--А можно подробнее о "формальной модели" "теоретического физического мышления". Очень интересно!
В ней нет ничего особенного, м.б., кроме того, что при применении модели используется познавательное метамоделирование.
1 Метамоделируются индивидуальные номинализации тех ментальных процессов, которые реально используются субъектом.
2 Метамоделируется "содержание"/"форма" процессов пп1.
3 Оптимизируются "содержание"/"форма" процессов пп2.
Отличительной особенностью модели является вот эти:"формы"/"содержания". Строго говоря, это нечто среднее между "формой" и "содержанием" -- "формосодержания". На что они похожи? А ни на что не похожи! Кроме того, в этих "формосодержаниях" изменение "формы" автоматически изменяет "содержание" и наоборот. Тем не менее, они могут устойчиво осознаваться (обычно -- полуосознаются, а значит в отношении них сохраняется бинарность -- это совместное порождение сознания/подсознания). Они являются элементарными кирпичиками, квантами, "штуковинами", которыми оперируют высшие ментальные процессы.
Какие именно "когнитивные способности" были смоделированы и оптимизированы?
Была смоделирована способность четко/полностью управлять "формосодержаниями". Стоит посмотреть на близкие понятия, из общей психологии, например: Категория. Можно сказать, что "формосодержания" это Категории.
Какова область применения модели?
А я разве ее не указал? Модель было воспроизведена по месту ее потребления. Но, наверное, область может быть гораздо шире.
Была смоделирована способность четко/полностью управлять "формосодержаниями". Стоит посмотреть на близкие понятия, из общей психологии, например: Категория. Можно сказать, что "формосодержания" это Категории.
Категоризация — психический процесс отнесения единичного объекта, события, переживания к некоторому классу, в качестве к-рого могут выступать вербальные и невербальные значения, символы, сенсорные (см. Сенсорная система) и перцептивные (см. Перцепция) эталоны, социальные стереотипы, поведения и т. п. Процесс К. непосредственно включен в процессы восприятия, мышления, воображения, объект которых воспринимается и мыслится не как единичность, непосредственная данность, а как представитель некоторого обобщенного класса, причем на этот объект переносятся особенности и характерные признаки данного класса явлений. Содержание понятия К. в когнитивной психологии соответствует положению об опосредствовании психических процессов социально выработанными эталонами — обобщениями, несущими в себе совокупный общественный опыт. Носителями этого опыта являются прежде всего семантические структуры естественного языка (вербальные значения); формой фиксации опыта могут выступать и символы, выразительные движения, ритуалы, а также формулы, схемы, чертежи и т. п. В индивидуальном опыте К. выступает формой его упорядочивания через присвоение и трансформирование субъектом категорий и эталонов общественного сознания, ее дифференциально-психологические аспекты характеризуют специфику отражения мира субъектом. Являясь средством осознания мира, категориальные структуры индивидуального сознания, как таковые, могут и не осознаваться субъектом. Формы К. имеют сложную иерархическую организацию, построение и функционирование к-рой изучают генетическая (см. Эпистемология генетическая) и общая психология.
Какова область применения модели?
А я разве ее не указал? Модель было воспроизведена по месту ее потребления. Но, наверное, область может быть гораздо шире.
А можно конкретный пример разобрать о "номинализации ментального процесса"
и его оптимизации? А то не очень понятно...
А можно конкретный пример разобрать о "номинализации ментального процесса"
Можно.
и его оптимизации? А то не очень понятно...
Чем вам так важно Понимание?
Если вы уже что-то Поняли, что вы с этим делаете далее?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы что-то Понять?
Можно.
и его оптимизации? А то не очень понятно...
Чем вам так важно Понимание?
Если вы уже что-то Поняли, что вы с этим делаете далее?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы что-то Понять?
> Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы что-то Понять?
Вот так примерно я понимаю своё "понимание".
Нечто Х "понятно", если
1) у меня есть пошаговый алгоритм получения нужного результата Х;
2) могу чётко представить-визуализировать структуру Х и предсказать его динамику.
--Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы что-то Понять?
--Вот так примерно я понимаю своё "понимание".
Нечто Х "понятно", если
1) у меня есть пошаговый алгоритм получения нужного результата Х;
Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс прохождения через указанный "пошаговый алгорим"?
2) могу чётко представить-визуализировать структуру Х и предсказать его динамику.
Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс "представления структуры Х и предсказания ее динамики"?
--Вот так примерно я понимаю своё "понимание".
Нечто Х "понятно", если
1) у меня есть пошаговый алгоритм получения нужного результата Х;
Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс прохождения через указанный "пошаговый алгорим"?
2) могу чётко представить-визуализировать структуру Х и предсказать его динамику.
Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс "представления структуры Х и предсказания ее динамики"?
1) "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс прохождения через указанный "пошаговый алгоритм"
я называю или "выявление связей" или "следование потоку Х"
2) "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс "представления структуры Х
и предсказания её динамики" я называю "видением глубинной структуры"
1) "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс прохождения через указанный "пошаговый алгоритм"
я называю или "выявление связей" или "следование потоку Х"
Что одно из двух?
2) "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс "представления структуры Х
и предсказания её динамики" я называю "видением глубинной структуры"
В каких отношениях находятся "выявление связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
Вот вы выявляете и выявляете связи/следуете и следуете потоку...
снова и снова представляете структуру Х и предсказываете её динамику...
видите в необходимом количестве/качестве глубинную структуру....
и как это все затем превращается/переходит в Понимание?
я называю или "выявление связей" или "следование потоку Х"
Что одно из двух?
2) "для себя"/"для внутреннего употребления" процесс "представления структуры Х
и предсказания её динамики" я называю "видением глубинной структуры"
В каких отношениях находятся "выявление связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
Вот вы выявляете и выявляете связи/следуете и следуете потоку...
снова и снова представляете структуру Х и предсказываете её динамику...
видите в необходимом количестве/качестве глубинную структуру....
и как это все затем превращается/переходит в Понимание?
> В каких отношениях находятся "выявление
> связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и > предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
Я думаю "выявление связей" является ключевым в моём "Понимании".
Выявление пространственных связей ведёт к "видению глубинной структуры".
Выявление причинно-следственных связей ведёт к "предсказанию динамики".
> как это все затем превращается/переходит в Понимание?
Выявление критических (внутренних и внешних) связей X в необходимом количестве приводит к Пониманию X.
> связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и > предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
Я думаю "выявление связей" является ключевым в моём "Понимании".
Выявление пространственных связей ведёт к "видению глубинной структуры".
Выявление причинно-следственных связей ведёт к "предсказанию динамики".
> как это все затем превращается/переходит в Понимание?
Выявление критических (внутренних и внешних) связей X в необходимом количестве приводит к Пониманию X.
--В каких отношениях находятся "выявление
связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
--Я думаю "выявление связей" является ключевым в моём "Понимании". Выявление пространственных связей ведёт к "видению глубинной структуры". Выявление причинно-следственных связей ведёт к "предсказанию динамики".
Ага, "выявление связей" есть процесс реализации Понимания.
--как это все затем превращается/переходит в Понимание?
--Выявление критических (внутренних и внешних) связей X в необходимом количестве приводит к Пониманию X.
Ну вот вы сами ответили на ваш вопрос.
связей"/"следование потоку" и "представление структуры Х и предсказание её динамики"/"видение глубинной структуры"?
--Я думаю "выявление связей" является ключевым в моём "Понимании". Выявление пространственных связей ведёт к "видению глубинной структуры". Выявление причинно-следственных связей ведёт к "предсказанию динамики".
Ага, "выявление связей" есть процесс реализации Понимания.
--как это все затем превращается/переходит в Понимание?
--Выявление критических (внутренних и внешних) связей X в необходимом количестве приводит к Пониманию X.
Ну вот вы сами ответили на ваш вопрос.
Таким образом, для оптимизации своей ментальной способности "Понимания",
я должен оптимизировать процесс "выявления связей". Правильно?
я должен оптимизировать процесс "выявления связей". Правильно?
Правильно ли я представляю алгоритм выявления "номинализаций" когнитивного процесса Х.
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
А как оптимизировать будем?
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
А как оптимизировать будем?
Таким образом, для оптимизации своей ментальной способности "Понимания",
я должен оптимизировать процесс "выявления связей". Правильно?
В первом приближении -- да. Вы же просили продемонстировать простенько/в принципе как это делается? Вот мы с вами и продемонстрировали.
я должен оптимизировать процесс "выявления связей". Правильно?
В первом приближении -- да. Вы же просили продемонстировать простенько/в принципе как это делается? Вот мы с вами и продемонстрировали.
Правильно ли я представляю алгоритм выявления "номинализаций" когнитивного процесса Х.
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
Нет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.
Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".
А как оптимизировать будем?
А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):
Как мы будем его соблюдать в отношении/контексте вашего прямого запроса на демонстрацию/описание пользователькой модели?
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х
Нет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.
Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".
А как оптимизировать будем?
А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html
Как мы будем его соблюдать в отношении/контексте вашего прямого запроса на демонстрацию/описание пользователькой модели?