Тебе сознание. Как наделяем другие объекты. Других людей, домашних животных, детские игрушки, бытовые приборы. Отвечаем на вопрос о наличии у них сознания (паттерн похож на чтение мыслей, считывание внутреннего состояния объекта).Себе сознание. Определяем, то что оно есть у себя. Вроде всё ясно. Но в одних ситуациях сознания было больше, в других меньше.Возможно имеет смысл отталкиваться от отличия. У людей сознания больше чем у домашних животных. Между детскими игрушками и бытовыми приборами непонятно.В личных ситуациях, больше связано с пониманием.В случае если ТЗ формулировать в поиске такого отличия, тогда в одних ситуациях сознания можно будет добавлять, в других убавлять, тренировать, отслеживать текущий уровень сознания.скопировал (https://t.me/metaprogramming/340?comment=1611)
-Себе сознание. Определяем, то что оно есть у себя. Вроде всё ясно. Но в одних ситуациях сознания было больше, в других меньше.-Это интересно в последнюю очередь. Назовём это, например, "субъективным сознанием".В первую очередь такие находки захочется применить к себе.
Мой тезис про разработку модели, а не про применение. На мой взгляд быстрее и лучше это получится, если не увлекаться интроспекцией. На варианты применения полученной модели ограничений это никаких не накладывает.
И есть ещё задача увязки первого и второго: когда субъективно кажется нечто Х (связанное с субъективным сознанием), то как это другие могут видеть (ощущать) со стороны в форме неких наблюдаемых признаков Y (связанное формально с проективным сознанием)?не нравится слово субъективно.Например, было себе-рефрейминг, тебе-рефрейминг.А стало, субъективный рефрейминг, объективный рефрейминг.
-Между детскими игрушками и бытовыми приборами непонятно.-Да вы собачников видели? Или сами владели может быть домашним животным? Очевидно, на их взгляд у их питомца "больше сознания", чем у незнакомого человека на улице, к примеру.Собака присутствует во "внутреннем мире" владельца. Незнакомый человек нет.
не увлекаться интроспекциейЭталонный феномен берётся из интроспекции, объективизация на малой выборке/ группе субъектов. Кстати, это постулат из наработок метапрактиково моделирования.В моём примере с обнаружением феномена первичного ядра воли-сознания есть интроспекция.
Конечно, "не увлекаться" не значит "не заниматься вовсе". Да и в целом здесь интроспекция играет роль "банки с огурцами", из которой берутся модели по Стиву А. :)
ПереживанияСлово переживание указывает на что-то вроде "самосознания":Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще; это сознание человеком своего взаимодействия с объективным миром и миром субъективным (психикой), своих жизненно важных потребностей, мыслей, чувств, мотивов, инстинктов, переживаний, действий.https://ru.wikipedia.org/wiki/СамосознаниеРассмотрение механизмов такого сорта рефлексии – осознание режимов работы своего сознания – стоит, думаю, отложить.
Тебе сознание. Как наделяем другие объекты. Других людей, домашних животных, детские игрушки, бытовые приборы. Отвечаем на вопрос о наличии у них сознания (паттерн похож на чтение мыслей, считывание внутреннего состояния объекта).Очень интересный поворот темы. Назовём это, например, "проективным сознанием" (впечатлением о наличии сознания, проективно накладывающимся на других субъектов).Себе сознание. Определяем, то что оно есть у себя. Вроде всё ясно. Но в одних ситуациях сознания было больше, в других меньше.Это интересно в последнюю очередь. Назовём это, например, "субъективным сознанием".И есть ещё задача увязки первого и второго: когда субъективно кажется нечто Х (связанное с субъективным сознанием), то как это другие могут видеть (ощущать) со стороны в форме неких наблюдаемых признаков Y (связанное формально с проективным сознанием)?Возможно имеет смысл отталкиваться от отличия. У людей сознания больше чем у домашних животных.Я бы скорее сказал, что факт наличия у людей "более развитого" сознания является неким консенсусом, нарушение которого требуется убедительной аргументации. Т.е. это скорее "маркетинговый" вопрос определения: как убедить, что полученное определение корректно.Между детскими игрушками и бытовыми приборами непонятно.Да вы собачников видели? Или сами владели может быть домашним животным? Очевидно, на их взгляд у их питомца "больше сознания", чем у незнакомого человека на улице, к примеру.В личных ситуациях, больше связано с пониманием.Проективное сознание переплетено с проективным пониманием?В случае если ТЗ формулировать в поиске такого отличия, тогда в одних ситуациях сознания можно будет добавлять, в других убавлять, тренировать, отслеживать текущий уровень сознания.В идеале на выходе надо, конечно, получить отслеживаемые сигналы:- восприятия- внимания (множественных фокусов?)- сознания-1 (множественных фокусов?)- сознания-2 (интегральной активности?)скопировал (https://t.me/metaprogramming/340?comment=1611)Спасибо - в телеграмме неудобно вести большие обсуждения.
-Возможно имеет смысл отталкиваться от отличия. У людей сознания больше чем у домашних животных.-Я бы скорее сказал, что факт наличия у людей "более развитого" сознания является неким консенсусом, нарушение которого требуется убедительной аргументации. Т.е. это скорее "маркетинговый" вопрос определения: как убедить, что полученное определение корректно.Если будем считать, что у людей более развито сознание, одно определение сознания.Будем считать, что у животных, будет другое.
-Тебе сознание. Как наделяем другие объекты. Других людей, домашних животных, детские игрушки, бытовые приборы. Отвечаем на вопрос о наличии у них сознания (паттерн похож на чтение мыслей, считывание внутреннего состояния объекта).-Очень интересный поворот темы. Назовём это, например, "проективным сознанием" (впечатлением о наличии сознания, проективно накладывающимся на других субъектов).Эта идея у него.