1. BEING = К. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне было досадно, что наговорил ему чепухи и что МЕНЯ видели насквозь эти замечательные глаза.
([Николаев] Я был раздражен своей дурацкой болтовней под его необычным взглядом, который, казалось, читал меня насквозь.)
7 комментариев
сначала старые сначала новые
(Перевод Николаева далее рассматриваться не будет в виду его чрезмерной произвольности.)
Подстрочный перевод примерно такой можно сделать:
> Я был раздражён на имение говорить ему бессмыслицу и на бытие оглядываемым насквозь этими замечательными глазами.
Иначе говоря, "я был раздражён на то что говорил ему бессмыслицу и на то что эти замечательные глаза видели [меня] насквозь".
"Меня" это артефакт перевода (в русском нет аналогичной безличной формы), having и being это однородные (в данном предложении) вспомогательные части речи.
Being seen = "был (будучи, бытие) видимым".
> Я был раздражён на имение говорить ему бессмыслицу и на бытие оглядываемым насквозь этими замечательными глазами.
Иначе говоря, "я был раздражён на то что говорил ему бессмыслицу и на то что эти замечательные глаза видели [меня] насквозь".
"Меня" это артефакт перевода (в русском нет аналогичной безличной формы), having и being это однородные (в данном предложении) вспомогательные части речи.
Being seen = "был (будучи, бытие) видимым".
Ты утверждаешь, что я анализирую некие лингвистические артефакты, за которыми ничего нет.
Но, я напоминаю, что я делаю эту иррациональную работу в компании с ИИ-сеткой гууула, которую учили-учили-учили и, таки, так и не смогли её убедить, что being не никогда не должна иметь собственного референтного индекса, и не должен порождать никаких сущностей и прочих креатур.
Мне интуитивно кажется, что лингвистический опыт этой сети вполне достаточный, чтобы я ей мог верить в данной задаче/ работе.
Но, я напоминаю, что я делаю эту иррациональную работу в компании с ИИ-сеткой гууула, которую учили-учили-учили и, таки, так и не смогли её убедить, что being не никогда не должна иметь собственного референтного индекса, и не должен порождать никаких сущностей и прочих креатур.
Мне интуитивно кажется, что лингвистический опыт этой сети вполне достаточный, чтобы я ей мог верить в данной задаче/ работе.
Простите, а с каких пор метапрактиков подписали на сорт техножрецов ИИ-сеток? Вы сами пишете, что аргументов почему сетка приемлемый результат должна давать в данном случае нет. И гипотез в отношении того, как она устроена, существенных для данного анализа, тоже нет. Или это исключение для данной темы делается?
У меня вот есть предположение – у сетки в качестве одного из слоёв заложен перевод/преобразование грамматических конструкций, и там, где для безличной английской конструкции нет эквивалентного русского перевода она применяет одно из типовых грамматических преобразований. И это замечательно и даёт хорошие литературные результаты, только стирает авторскую языкоидную разметку, содержание которой здесь предполагалось анализировать.
У меня вот есть предположение – у сетки в качестве одного из слоёв заложен перевод/преобразование грамматических конструкций, и там, где для безличной английской конструкции нет эквивалентного русского перевода она применяет одно из типовых грамматических преобразований. И это замечательно и даёт хорошие литературные результаты, только стирает авторскую языкоидную разметку, содержание которой здесь предполагалось анализировать.
только стирает авторскую языкоидную разметку, содержание которой здесь предполагалось анализировать.
Я открыто много лет утверждаю (вслед за Э.), что англоязычное подсознание использует всю техническую структуру английского языка для своих собственных подсознательных целей. Дальнейшее моделирование этой темы предполагает в том числе и эксперименты типа с being.
Затем, у нас в ряду сознание/ подсознание переводчиков. Это самая трудная и неблагодарная тема. Ибо, моделировать практических/ формальных авторитетов похоже дело крайне малопродуктивное.
И следом у нас сознание/ подсознание современного читателя на русском без владения английским языком, но с опорой на сеть.
Ну, а теперь посчитай, сколько в этом ряду стейкхолдеров перевода порождается всяческих разметок, ежели "авторской разметки" исходно по-меньшей мере две. А на самом деле у хорошего англоязычного автора их множество. Десятки и более.
Я открыто много лет утверждаю (вслед за Э.), что англоязычное подсознание использует всю техническую структуру английского языка для своих собственных подсознательных целей. Дальнейшее моделирование этой темы предполагает в том числе и эксперименты типа с being.
Затем, у нас в ряду сознание/ подсознание переводчиков. Это самая трудная и неблагодарная тема. Ибо, моделировать практических/ формальных авторитетов похоже дело крайне малопродуктивное.
И следом у нас сознание/ подсознание современного читателя на русском без владения английским языком, но с опорой на сеть.
Ну, а теперь посчитай, сколько в этом ряду стейкхолдеров перевода порождается всяческих разметок, ежели "авторской разметки" исходно по-меньшей мере две. А на самом деле у хорошего англоязычного автора их множество. Десятки и более.
А я не знаю, почему вы предлагаете всю эту череду то ли анализировать, то ли игнорировать и надеяться что и так норм будет. По-моему то как раз проще не делать этого и анализировать исходный текст.
По-моему то как раз проще не делать этого и анализировать исходный текст.
Авторская разметка есть нечто в рукописи К. Или в электронном черновике, ежели К. писал на компе.
Как ты сам понимаешь, текстов этих уже нет.
Авторская разметка есть нечто в рукописи К. Или в электронном черновике, ежели К. писал на компе.
Как ты сам понимаешь, текстов этих уже нет.