... ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Вторая мысль, которая тут могла бы обсуждаться, это тренинговая синестезия против аппаратно вызываемой (может, на инвазивном интерфейсе). Типа многолетнего тренинга телепатии против использования сотового телефона.
Ну, и если возвращаться к исходному посту, то это киборг-1 (cybernetic organizm), а мой пойнт был в том, что движение идёт в сторону киборгов-2 (cybernetic organization). То есть между датчиком и мозгом есть агент-обработчик информации (или даже сеть таких агентов), и к нему может быть присоединено много датчиков и много мозгов, в этом фишка.
27 комментариев
сначала старые сначала новые
Протезирование восприятия = новое восприятие
Это полностью вдоль линии протезирования, хотя "инфракрасный" и "ультрафиолет" -- это уже немного больше (но не сильно больше). Я бы тут больше говорил об усилении возможностей, а не протезировании недостающего.
С результатами протезирования восприятия следует быть внимательным.
Например.
Берём кохлеарную имплантацию, по ходу которой в улитку вживляют электроды от звукоусилителя. Фактически, сигнал звуковой стимуляции идет с кончика отдельного электрода (которых в лучшем случае два – три десятка). По звуковой широте пропускания это четко узкая полоса примерно в 5 гц. Два-три десятка «окошек» в 5 гц равномерно распределены по всему частотному диапазону. Это только условно можно назвать «звуковым восприятием». Что довольно просто проверить, настроив такой звуковой фильт-«решетку» и послушать через него привычные звуки здоровыми ушами.
В частности, нет и близко/невозможно звуковысотное различения. Если КИ пользуются субъекты, ранее имевшие нормальный слух, они отмечают, что имплант дает им совершенно новое восприятие в звуковой сфере. И, ориентируясь на память о нормальном звуке, они заново научились как-то по-новому воспринимать речь и прочее.
(офф как бы это вернуть функцию заголовков к постам)
Это полностью вдоль линии протезирования, хотя "инфракрасный" и "ультрафиолет" -- это уже немного больше (но не сильно больше). Я бы тут больше говорил об усилении возможностей, а не протезировании недостающего.
С результатами протезирования восприятия следует быть внимательным.
Например.
Берём кохлеарную имплантацию, по ходу которой в улитку вживляют электроды от звукоусилителя. Фактически, сигнал звуковой стимуляции идет с кончика отдельного электрода (которых в лучшем случае два – три десятка). По звуковой широте пропускания это четко узкая полоса примерно в 5 гц. Два-три десятка «окошек» в 5 гц равномерно распределены по всему частотному диапазону. Это только условно можно назвать «звуковым восприятием». Что довольно просто проверить, настроив такой звуковой фильт-«решетку» и послушать через него привычные звуки здоровыми ушами.
В частности, нет и близко/невозможно звуковысотное различения. Если КИ пользуются субъекты, ранее имевшие нормальный слух, они отмечают, что имплант дает им совершенно новое восприятие в звуковой сфере. И, ориентируясь на память о нормальном звуке, они заново научились как-то по-новому воспринимать речь и прочее.
(офф как бы это вернуть функцию заголовков к постам)
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций, в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям. О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга. А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям. О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга. А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Синестезия это токсично
Все эти "видеокамеры для слепых через акустические интерфейсы" https://www.youtube.com/watch?v=z-_cjBFttL0, использующие натренированную синестезию, всё-таки не то, что мне сейчас было бы интересно
(1) Теперь, стоит уточнить термин «синестезия». Определим. В строгом техническом смысле слова синестезия реализуется прямо на уровне восприятия, причём, все сливающиеся в единое целое составляющие восприятия являются «внешними».
Так, ежели у нас сливаются, например, некие два восприятия, и при этом одно восприятие идет «внешним» процессом, а второе восприятие идёт «внутренним» процессом, то строго говоря, в данном случае мы имеем дело не с синестезией, но с обычным восприятием, которое «обогащено» работой/процессом проективного (проецирующего во-вне) воображения.
(3) И без технических приспособлений давным-давно существует обширная область исследования ментальных процессов, включающих восприятие и воображение, например: мышление + внешнее восприятие + воображение (Ментальный процесс + Восприятие ex + Воображение in/ex). И называется эта область – психиатрия в её самых мрачных приложениях типа заболеваний большой психиатрии протекающих с явными галлюцинациями или же косвенными (типа паранойи).
Указанное сочетание/синестезия трех ментальных процесса - МВВ - является токсическим для человеческих мозгов.
(4) Мучительные неконтролируемые сознанием звуковые, зрительные и кинестетические галлюцинации являются на самом деле синестезиями восприятия в чистом виде, отличающиеся тем, что каждая отдельная исходная модальность восприятия не выходит за границы восприятия «реальности», - т.е. не порождает искажений в восприятии «формообразующих паттернов» реальности.
(5) Единственным допустимым вариантом истинных синестезий восприятия являются синестезии, в которых одна из модальностей восприятия получает субмодальное обогащение за счет другой модальности восприятия.
Как-то так.
Все эти "видеокамеры для слепых через акустические интерфейсы" https://www.youtube.com/watch?v=z-_cjBFttL0, использующие натренированную синестезию, всё-таки не то, что мне сейчас было бы интересно
(1) Теперь, стоит уточнить термин «синестезия». Определим. В строгом техническом смысле слова синестезия реализуется прямо на уровне восприятия, причём, все сливающиеся в единое целое составляющие восприятия являются «внешними».
Так, ежели у нас сливаются, например, некие два восприятия, и при этом одно восприятие идет «внешним» процессом, а второе восприятие идёт «внутренним» процессом, то строго говоря, в данном случае мы имеем дело не с синестезией, но с обычным восприятием, которое «обогащено» работой/процессом проективного (проецирующего во-вне) воображения.
(3) И без технических приспособлений давным-давно существует обширная область исследования ментальных процессов, включающих восприятие и воображение, например: мышление + внешнее восприятие + воображение (Ментальный процесс + Восприятие ex + Воображение in/ex). И называется эта область – психиатрия в её самых мрачных приложениях типа заболеваний большой психиатрии протекающих с явными галлюцинациями или же косвенными (типа паранойи).
Указанное сочетание/синестезия трех ментальных процесса - МВВ - является токсическим для человеческих мозгов.
(4) Мучительные неконтролируемые сознанием звуковые, зрительные и кинестетические галлюцинации являются на самом деле синестезиями восприятия в чистом виде, отличающиеся тем, что каждая отдельная исходная модальность восприятия не выходит за границы восприятия «реальности», - т.е. не порождает искажений в восприятии «формообразующих паттернов» реальности.
(5) Единственным допустимым вариантом истинных синестезий восприятия являются синестезии, в которых одна из модальностей восприятия получает субмодальное обогащение за счет другой модальности восприятия.
Как-то так.
Справочные интерфейсы
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций
Это рабочая тема.
в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
А эта тема требует повышенной осторожности, в-первых:
Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов. Например, это «справочный» интерфейс, спроецированный во внутреннее восприятие. Не вопрос, откуда брать «справочную» информацию. Не вопрос, какую из неё выбирать.
Т.е. не железо н-интерфейсов генерирует проблему. Проблему генерирует нейрология, ибо не понятно, куда подключать, чтобы получить требуемый эффект: к первичной зрительной коре – скорее нет. В этой коре «картинок» нет. А куда?
Так что еще полупоколение дефперсон будут охотно подставлять свои мозги под простейшие нейроинтерфесы, пока не станет ясно что и куда конектить из более сложного.
Потом вспыхнет мода и толпа ринется подставлять свои мозги под экспериментальные нейроинтерфейсы. И вот, только тогда будет всё ясно и будут определены границы допустимого.
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций
Это рабочая тема.
в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
А эта тема требует повышенной осторожности, в-первых:
На протяжении пяти недель Харбиссон страдал от головной боли, когда в его мозг «транслировался» новый цвет, а чтобы научиться идентифицировать краски, ему потребовалось около пяти месяцев.
Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов. Например, это «справочный» интерфейс, спроецированный во внутреннее восприятие. Не вопрос, откуда брать «справочную» информацию. Не вопрос, какую из неё выбирать.
Т.е. не железо н-интерфейсов генерирует проблему. Проблему генерирует нейрология, ибо не понятно, куда подключать, чтобы получить требуемый эффект: к первичной зрительной коре – скорее нет. В этой коре «картинок» нет. А куда?
Так что еще полупоколение дефперсон будут охотно подставлять свои мозги под простейшие нейроинтерфесы, пока не станет ясно что и куда конектить из более сложного.
Потом вспыхнет мода и толпа ринется подставлять свои мозги под экспериментальные нейроинтерфейсы. И вот, только тогда будет всё ясно и будут определены границы допустимого.
Модель подсознания/бессознательного?
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям.
Вы отказываетесь признать, что через «синестезийность»/»пространственно-смысловые интерфейсы» и прочее, вы, фактически желаете/ищете воспроизведение/дублирование/моделирование функций подсознания/бессознательного.
Иными словами, вот у вульгарных субъектов есть некий природных процессор подсознание/бессознательное. И вот, возникает задача его заменить/сдублировать.
Ну, тогда закономерен вопрос: а что будет делать исходное/биологическое сетка-подсознание по ходу этого дубляжа?
О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга.
Вот, вот. Вот именно. Как раз Б. путем сурового тренинга «деконцентрации» и т.п., пытается корреспондировать значительный блок подсознательных и даже бессознательных процессов так называемому сознанию (чтобы получить некий такой «ментальный спецназ»?).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям.
Вы отказываетесь признать, что через «синестезийность»/»пространственно-смысловые интерфейсы» и прочее, вы, фактически желаете/ищете воспроизведение/дублирование/моделирование функций подсознания/бессознательного.
Иными словами, вот у вульгарных субъектов есть некий природных процессор подсознание/бессознательное. И вот, возникает задача его заменить/сдублировать.
Ну, тогда закономерен вопрос: а что будет делать исходное/биологическое сетка-подсознание по ходу этого дубляжа?
О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга.
Вот, вот. Вот именно. Как раз Б. путем сурового тренинга «деконцентрации» и т.п., пытается корреспондировать значительный блок подсознательных и даже бессознательных процессов так называемому сознанию (чтобы получить некий такой «ментальный спецназ»?).
Мозги вместо лобового стекла
А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Справочные интерфейсы мнятся очень полезной штукой! И вот вопрос – нам нейроинтерфейс нужен только ради экономии, чтобы не таскать с собой железа и мониторы?
Т.е. это типа как проецирование показания приборов на ветровое стекло транспортного средства? Только вместо стекла мы берём внутренний природный интерфейс наших внутренних представлений.
А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Справочные интерфейсы мнятся очень полезной штукой! И вот вопрос – нам нейроинтерфейс нужен только ради экономии, чтобы не таскать с собой железа и мониторы?
Т.е. это типа как проецирование показания приборов на ветровое стекло транспортного средства? Только вместо стекла мы берём внутренний природный интерфейс наших внутренних представлений.
Ох, тут сразу много очень разных линий зацеплено.
1. Если учесть, что архитектура глубокая (что в мозгу, что в нейронной нежити), то синестезия может быть реализована на разных уровнях нейронной сетки, т.е. необязательно на уровне восприятия -- то есть синестезия визуального носа может быть с аудиальным восприятием какого-то слова уже где-то далеко от области распознавания базовых фич (https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-01b82d3e72f0dd8c5b156bc85966fb7e?convert_to_webp=true. как пример восприятия лица -- в реальности там не четыре слоя, а в современной сети порядка 19 таких слоёв для видео). То есть смешивание воспринятого может быть на самых разных уровнях разных модальностей, и это не включая зависимостей по времени и памяти.
2. После этого непонятно, что считается "восприятием" -- меня интересует сейчас не только сознание (т.е. упрощённая схема того, что происходит в бессознательном), но и бессознательная обработка (для меня бессознательное теперь не чёрный ящик, я могу строить гипотезы по поводу работы бессознательного как обучающегося алгоритма).
3. Конечно, неконтролируемая сознанием обработка может быть благом (навыки), так и горем (психиатрия). Потенциальный контроль сознания тут принципиален, но при выводе на внешний интерфейс слайдера "эффект синестезии/наложения обработок от 0 до 100" можно было бы избежать токсичности. Конечно, техника безопасности должна быть.
4.О.Бахтияров очень интересуется искажениями формообразующих паттернов реальности, считая, что в них можно будет создать мышление, способное решить задачи, нерешаемые другим образом. Я лично в этом очень сомневаюсь, хотя безумство и решение определённых классов задач иногда и связаны. В любом случае, технари сейчас готовят массовый выход решений augmented reality, облегчая совместное галлюцинирование людей и агентов -- см., например, демо от самого многообещающего стартапа в этой области: https://www.youtube.com/watch?v=kw0-JRa9n94
5. Ход на субмодальные обогащения очень хорош (например, цветовое обогащение звука позволяет лучше различать тембры скрипки -- "на слух" различить звук гварнериевской скрипки и скрипки-новодела очень трудно, но синестетик различает этот звук по цвету). Но это всё стандартная работа на нижних уровнях обработки (субмодальности -- цвет, яркость, текстура и т.д.). Мой ход дальше, уносить синестезию на более высокие уровни обработки, где имён для высокоуровневых концептов ещё нет и поэтому нет явного языка, знаков, привязаться к сознанию ещё нельзя, но работа на уровне бессловесных или безобразных синестетичных "намерений" уже вполне возможна. И мне кажется, что эта несемиотическая обработка может быть описана как эдакая геометрическая работа в пространстве значений. В том числе с попаданием "намерения" в такие области пространства значений, где ещё нет подходящих слов для их обозначения. Увы, я довольно мутно об этом говорю.
В любом случае, обсуждение должно как-то учитывать пресуппозиции:
а) глубокой архитектуры психики, где есть много слоёв от входного потока до осознанных образов/звуков (а хоть и галлюцинированных, это тут неважно, и даже неважно, живой психики или психики нежити) через фичи самых разных уровней.
б) несемиотически устроенного пространства значений, distributed representations, несимвольные-необразные, как бы "голографические". Работа с глубокой структурой "по Хомскому" операционализируется, не считаем её больше "чёрным ящиком".
в) изменения/модификации понятия "синестезия" в условиях (а) и (б).
г) работа не только с людьми, но и с нежитью (возможно, устроенной на похожих с людьми принципах).
д) уход от терапии к развитию (хотя тут специально говорить об этом не нужно, тем не менее, лучше явно записать -- уж слишком сегодня всё пропитано не индустриальным духом, а медицинским).
1. Если учесть, что архитектура глубокая (что в мозгу, что в нейронной нежити), то синестезия может быть реализована на разных уровнях нейронной сетки, т.е. необязательно на уровне восприятия -- то есть синестезия визуального носа может быть с аудиальным восприятием какого-то слова уже где-то далеко от области распознавания базовых фич (https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-01b82d3e72f0dd8c5b156bc85966fb7e?convert_to_webp=true. как пример восприятия лица -- в реальности там не четыре слоя, а в современной сети порядка 19 таких слоёв для видео). То есть смешивание воспринятого может быть на самых разных уровнях разных модальностей, и это не включая зависимостей по времени и памяти.
2. После этого непонятно, что считается "восприятием" -- меня интересует сейчас не только сознание (т.е. упрощённая схема того, что происходит в бессознательном), но и бессознательная обработка (для меня бессознательное теперь не чёрный ящик, я могу строить гипотезы по поводу работы бессознательного как обучающегося алгоритма).
3. Конечно, неконтролируемая сознанием обработка может быть благом (навыки), так и горем (психиатрия). Потенциальный контроль сознания тут принципиален, но при выводе на внешний интерфейс слайдера "эффект синестезии/наложения обработок от 0 до 100" можно было бы избежать токсичности. Конечно, техника безопасности должна быть.
4.О.Бахтияров очень интересуется искажениями формообразующих паттернов реальности, считая, что в них можно будет создать мышление, способное решить задачи, нерешаемые другим образом. Я лично в этом очень сомневаюсь, хотя безумство и решение определённых классов задач иногда и связаны. В любом случае, технари сейчас готовят массовый выход решений augmented reality, облегчая совместное галлюцинирование людей и агентов -- см., например, демо от самого многообещающего стартапа в этой области: https://www.youtube.com/watch?v=kw0-JRa9n94
5. Ход на субмодальные обогащения очень хорош (например, цветовое обогащение звука позволяет лучше различать тембры скрипки -- "на слух" различить звук гварнериевской скрипки и скрипки-новодела очень трудно, но синестетик различает этот звук по цвету). Но это всё стандартная работа на нижних уровнях обработки (субмодальности -- цвет, яркость, текстура и т.д.). Мой ход дальше, уносить синестезию на более высокие уровни обработки, где имён для высокоуровневых концептов ещё нет и поэтому нет явного языка, знаков, привязаться к сознанию ещё нельзя, но работа на уровне бессловесных или безобразных синестетичных "намерений" уже вполне возможна. И мне кажется, что эта несемиотическая обработка может быть описана как эдакая геометрическая работа в пространстве значений. В том числе с попаданием "намерения" в такие области пространства значений, где ещё нет подходящих слов для их обозначения. Увы, я довольно мутно об этом говорю.
В любом случае, обсуждение должно как-то учитывать пресуппозиции:
а) глубокой архитектуры психики, где есть много слоёв от входного потока до осознанных образов/звуков (а хоть и галлюцинированных, это тут неважно, и даже неважно, живой психики или психики нежити) через фичи самых разных уровней.
б) несемиотически устроенного пространства значений, distributed representations, несимвольные-необразные, как бы "голографические". Работа с глубокой структурой "по Хомскому" операционализируется, не считаем её больше "чёрным ящиком".
в) изменения/модификации понятия "синестезия" в условиях (а) и (б).
г) работа не только с людьми, но и с нежитью (возможно, устроенной на похожих с людьми принципах).
д) уход от терапии к развитию (хотя тут специально говорить об этом не нужно, тем не менее, лучше явно записать -- уж слишком сегодня всё пропитано не индустриальным духом, а медицинским).
По природе – против природы
-- медицина и протезирование полезны, но я хотел бы поисследовать инструменты. Мир инструментов в разы и разы больше мира протезов.
Отлично сказано! Мир инструментов. Для человека экологично взаимодействовать только с инструментами:
--и. продолжениями руки
--и. продолжениями ума
--инструментами – нейроинтерфейсами.
…Это экологично. А вот изменять восприятие за счёт обратной гибридизации/слияния различных модальностей восприятия это неэкологично. Природа специально развела для каждой конкретной эволюционной формы различные модусы восприятия, сделав их независимыми.
Так что будут вполне «инструментами» наложение «справочной» информации (информации более высокого логического уровня) на уровень исходного модуса восприятия. Это в любом виде допустимо и эффективно.
-- медицина и протезирование полезны, но я хотел бы поисследовать инструменты. Мир инструментов в разы и разы больше мира протезов.
Отлично сказано! Мир инструментов. Для человека экологично взаимодействовать только с инструментами:
--и. продолжениями руки
--и. продолжениями ума
--инструментами – нейроинтерфейсами.
…Это экологично. А вот изменять восприятие за счёт обратной гибридизации/слияния различных модальностей восприятия это неэкологично. Природа специально развела для каждой конкретной эволюционной формы различные модусы восприятия, сделав их независимыми.
Так что будут вполне «инструментами» наложение «справочной» информации (информации более высокого логического уровня) на уровень исходного модуса восприятия. Это в любом виде допустимо и эффективно.
Сейчас довольно бодро развиваются методы неинвазивного исследования мозга на нейронном уровне и неинвазивной стимуляции тоже на нейронном уровне -- после этого и будет всплеск работ. Сначала инструменты (в смысле -- измерительные инструменты, instruments, по-русски "приборы"), потом понимание, потом прорыв. Вот эти "приборы" полным ходом изобретаются -- ибо fMRI слишком дорого и долго и малого разрешения, а ведь это лучшее, что есть.
Аппаратные нейроинтерфейсы vs DHE интерфейсы
Вторая мысль, которая тут могла бы обсуждаться, это тренинговая синестезия против аппаратно вызываемой (может, на инвазивном интерфейсе). Типа многолетнего тренинга телепатии против использования сотового телефона.
Идея интерфейсов DHE построена на таком опыте: вот многократно используется некий аппарат. Хватит его использовать в натуральном виде. Его функции давно интериоризировались на уровне подсознательных отражений. Теперь достаточно сфокусировать устойчивый интерфейс использования/управления и все те же результаты получим напрямую.
Первый инженер, использовавший официально и осознанно интерфейсы DHE, есть Тесла.
Вторая мысль, которая тут могла бы обсуждаться, это тренинговая синестезия против аппаратно вызываемой (может, на инвазивном интерфейсе). Типа многолетнего тренинга телепатии против использования сотового телефона.
Идея интерфейсов DHE построена на таком опыте: вот многократно используется некий аппарат. Хватит его использовать в натуральном виде. Его функции давно интериоризировались на уровне подсознательных отражений. Теперь достаточно сфокусировать устойчивый интерфейс использования/управления и все те же результаты получим напрямую.
Первый инженер, использовавший официально и осознанно интерфейсы DHE, есть Тесла.
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному). Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
Пока замечу, что "интерфейс наших внутренних представлений" пока всерьёз никем не обсуждается. Но цель да, такая. Включая то, что внутренние представления включают в себя кинестетику и всякие "намерения", плюс дигитальную модальность (если её можно считать модальностью, но я уж по классике).
И да, стёкол у нас внутри много -- а хоть и целых миров, места-то хватает. И граница "у нас внутри" и "у них (живых и нежити) внутри" тоже при этом зыбкой становится, там ещё больше места.
Тренд именно таков.
И да, стёкол у нас внутри много -- а хоть и целых миров, места-то хватает. И граница "у нас внутри" и "у них (живых и нежити) внутри" тоже при этом зыбкой становится, там ещё больше места.
Тренд именно таков.
Технология явно позволит больше, чем просто augmented reality внутри головы (я опять про "невыразимое словами"). Но внутренний голос добавить -- это и сейчас запросто, наушником. Или изображение на мир наложить -- шлемом виртуальной реальности, или даже как майкрософт, проектором прямо на стенки комнаты.
Он же официально и осознанно остаётся одним из немногих таких человек. Непонятно, что легче: получить модель аппарата на Modelica (и сразу выйти за ограниченность мышления одного инженера, а хоть даже и гениального как Тесла, например проверять ошибки, добавлять учёт редких видов физики) или натренировать на DHE бригаду инженеров, получив в разы меньшую точность моделирования, невозможность заглянуть друг другу под черепушку и прочие ограничения технологии времён Теслы.
Навыки Теслы на потоке
Он же официально и осознанно остаётся одним из немногих таких человек.
Это не так. В инженерной среде, в первую очередь, каждый сотый, если не десятый владеет инженерными интерфейсами DHE. Например, в известной мне лучше среде авиационных инженеров ведущие конструкторы точно владели/владеют.
Но, стоит уточнить представления об интерфейсах DHE в отношении Теслы:
(а) по внутренним процессам это синестезия зрительная память-зрительное воображение Vc-Vr. (Кстати, такие синестезии самая экологичная вещь. А еще из таких есть звуковое воображение-звуковая память Ac-Ar, всем известный микст из всей мыcлимой и немыслимой кинестетики K. Ещё из тривиальных синестезийных процессов: условные синестезии процессов «поиска», «осознания» и «референции» реализуемых симультанно в одной сенсорной модальности).
(б) а по содержанию это визуализация работы инженерного устройства на интервале его жизненного цикла.
Непонятно, что легче: …или натренировать на DHE бригаду инженеров, получив в разы меньшую точность моделирования, невозможность заглянуть друг другу под черепушку и прочие ограничения технологии времён Теслы.
На тесла-DHE, используя достижения современного моделирования, натренировать проще простого:
--запустить (а) натуральную и. систему в процесс (б) компьютеризированную модель (в) модель в ускоренном режиме функционирования при длительном ж. цикле
--периодически калибровать субъектов тесла-тренинга/заставлять проверять воочию их догадки о параметрах и состоянии и. системы
--межкалибровочные интервалы по ходу процесса обучения в целом увеличиваются, но по ходу процесса завершения жизнедеятельности и. системы они сокращаются
…в отличие от оригинальных навыков Теслы при предлагаемой тренировке даже визуализация не обязательна! Обучаемые могут реализовать на выбор или в сочетании процессы:
--предсказания или тесла-внутренний диалог Ad
--предвидения или визуализацию Vc/Vr
--предчувствия или внутренние прогностические ощущения K
…или же более сложные КГД-стратегии, при учёте того, что чем более длинная прогностическая стратегия используется, тем менее надежнее/более капризнее будет прогноз/навык.
И т.д.
Он же официально и осознанно остаётся одним из немногих таких человек.
Это не так. В инженерной среде, в первую очередь, каждый сотый, если не десятый владеет инженерными интерфейсами DHE. Например, в известной мне лучше среде авиационных инженеров ведущие конструкторы точно владели/владеют.
Но, стоит уточнить представления об интерфейсах DHE в отношении Теслы:
(а) по внутренним процессам это синестезия зрительная память-зрительное воображение Vc-Vr. (Кстати, такие синестезии самая экологичная вещь. А еще из таких есть звуковое воображение-звуковая память Ac-Ar, всем известный микст из всей мыcлимой и немыслимой кинестетики K. Ещё из тривиальных синестезийных процессов: условные синестезии процессов «поиска», «осознания» и «референции» реализуемых симультанно в одной сенсорной модальности).
(б) а по содержанию это визуализация работы инженерного устройства на интервале его жизненного цикла.
Непонятно, что легче: …или натренировать на DHE бригаду инженеров, получив в разы меньшую точность моделирования, невозможность заглянуть друг другу под черепушку и прочие ограничения технологии времён Теслы.
На тесла-DHE, используя достижения современного моделирования, натренировать проще простого:
--запустить (а) натуральную и. систему в процесс (б) компьютеризированную модель (в) модель в ускоренном режиме функционирования при длительном ж. цикле
--периодически калибровать субъектов тесла-тренинга/заставлять проверять воочию их догадки о параметрах и состоянии и. системы
--межкалибровочные интервалы по ходу процесса обучения в целом увеличиваются, но по ходу процесса завершения жизнедеятельности и. системы они сокращаются
…в отличие от оригинальных навыков Теслы при предлагаемой тренировке даже визуализация не обязательна! Обучаемые могут реализовать на выбор или в сочетании процессы:
--предсказания или тесла-внутренний диалог Ad
--предвидения или визуализацию Vc/Vr
--предчувствия или внутренние прогностические ощущения K
…или же более сложные КГД-стратегии, при учёте того, что чем более длинная прогностическая стратегия используется, тем менее надежнее/более капризнее будет прогноз/навык.
И т.д.
Конечно, интуиции моделирования системы вполне можно воспитать. Но это ещё вопрос: проще делать моделирование "в уме" (или ошибаться), или просто подготовить такую внешнюю модель, которую можно группой из нескольких инженеров дёргать в ходе общего обсуждения (collaborative engineering) и получать точные ответы.
Неправильно говорить про жизненный цикл так. Работа (operation) системы -- это стадия жизненного цикла. На других стадиях жизненного цикла её замышляют, проектируют, изготавливают, ремонтируют, но она не работает. Работает (эксплуатируется) она обычно на одной стадии. Жизненный цикл в современном его понимании связан с обеспечивающей системой (что делает обеспечивающая система, из каких практик она как система деятельности состоит), а упор на целевую систему и её состояние это старинные понимания, когда проектный менеджмент и управление жизненным циклом не были ещё хорошо разделены. Ну, и разные режимы работы системы -- это не обсуждается обычно в рамках тематики жизненного цикла, это обсуждается именно как режимы работы (operation) системы. Ибо когда говорят слово "система", то чаще всего имеют ввиду её на стадии operation (как когда говорят "бабочка", то это обычно на стадии летающей бабочки, а не гусеницы).
Неправильно говорить про жизненный цикл так. Работа (operation) системы -- это стадия жизненного цикла. На других стадиях жизненного цикла её замышляют, проектируют, изготавливают, ремонтируют, но она не работает. Работает (эксплуатируется) она обычно на одной стадии. Жизненный цикл в современном его понимании связан с обеспечивающей системой (что делает обеспечивающая система, из каких практик она как система деятельности состоит), а упор на целевую систему и её состояние это старинные понимания, когда проектный менеджмент и управление жизненным циклом не были ещё хорошо разделены. Ну, и разные режимы работы системы -- это не обсуждается обычно в рамках тематики жизненного цикла, это обсуждается именно как режимы работы (operation) системы. Ибо когда говорят слово "система", то чаще всего имеют ввиду её на стадии operation (как когда говорят "бабочка", то это обычно на стадии летающей бабочки, а не гусеницы).
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
>Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
- забавно, насколько различается восприятие ситуации. Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
- забавно, насколько различается восприятие ситуации. Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
>ибо fMRI слишком дорого и долго и малого разрешения, а ведь это лучшее, что есть.
- оптика лучшее разрешение дает. Если речь о сканировании коры, то оптическая томография может бить fMRT сразу по нескольким параметрам.
- оптика лучшее разрешение дает. Если речь о сканировании коры, то оптическая томография может бить fMRT сразу по нескольким параметрам.
--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты
Вот вам пример межиндивидуального/группового разнообразия. «Вкусные варианты» - система референции на основе восприятия вкусов.
Но, существуют/в гораздо большей мере распространены системы референции на основе: зрительного, звукового/слухового, и чувственного/ощущенческого восприятия, отличающегося от вкусового, например:
--обонятельного
--двигательного
--висцерального/проприоцептивного
нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Я определённо сомневаюсь в том, что фантасты проигрывают практикам экспериментаторам в способности отразить что угодно мыслимое/немыслимое.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты
Вот вам пример межиндивидуального/группового разнообразия. «Вкусные варианты» - система референции на основе восприятия вкусов.
Но, существуют/в гораздо большей мере распространены системы референции на основе: зрительного, звукового/слухового, и чувственного/ощущенческого восприятия, отличающегося от вкусового, например:
--обонятельного
--двигательного
--висцерального/проприоцептивного
нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Я определённо сомневаюсь в том, что фантасты проигрывают практикам экспериментаторам в способности отразить что угодно мыслимое/немыслимое.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
>--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
>Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит.
"Моя недоумевать"(с).
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
>Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит.
"Моя недоумевать"(с).
--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
--Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
-- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
Уточним ролевые позиции. Вы, несомненно, есть Знаток. М.б. вы даже есть Большой Знаток.
Ну, а я просто обыватель. М.б. я частично просвещенный обыватель, но не более того.
Вы обязаны нечто знать, знаемое объяснять и за свои объяснения отвечать.
Ну, а у меня никаких выше обозначенных обязательств и ограничений нет.
Так что у вас право выдавать любые оценки и суждения. Ну, а у меня свобода говорить что вижу и что думаю. И свои реплики я строю по факту полученной от вас на один-два такта ранее информации диалога. Так что ежели вы выдали реплику субъекта, не знающего/забывшего/игнорирующего факт межличностных различий, то выяснение последует немедленно.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Упростите казуистику вашей реплики.
Моя же реплика проста – поскольку инструмент фантастов есть только описания, то их степени свободы в придумывании н. интерфейсов есть ничем не ограничены.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
Я сместился от «голливудских фантастов» на «фантастов вообще».
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
А вы перенаправьте свою энергию с рефлексии и метарефлексии кто, кому и чего сказал на просто изложение/описание какие-такие замечательные/невообразимые и прочее интерфейсы вы напридумывали. Уверяю вас, я буду вполне благодарным вашим читателем/слушателем.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
Пожалуйста, опишите один какой-нибудь пример. Прямо здесь.
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит. "Моя недоумевать"(с).
Дальше я использовал стандартную интерпретацию использованного вами сенсорного предиката. При выдаче такой интерпретации я автоматически перешёл из роли любознательного обывателя в роль специалиста.
Как-то так.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
--Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
-- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
Уточним ролевые позиции. Вы, несомненно, есть Знаток. М.б. вы даже есть Большой Знаток.
Ну, а я просто обыватель. М.б. я частично просвещенный обыватель, но не более того.
Вы обязаны нечто знать, знаемое объяснять и за свои объяснения отвечать.
Ну, а у меня никаких выше обозначенных обязательств и ограничений нет.
Так что у вас право выдавать любые оценки и суждения. Ну, а у меня свобода говорить что вижу и что думаю. И свои реплики я строю по факту полученной от вас на один-два такта ранее информации диалога. Так что ежели вы выдали реплику субъекта, не знающего/забывшего/игнорирующего факт межличностных различий, то выяснение последует немедленно.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Упростите казуистику вашей реплики.
Моя же реплика проста – поскольку инструмент фантастов есть только описания, то их степени свободы в придумывании н. интерфейсов есть ничем не ограничены.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
Я сместился от «голливудских фантастов» на «фантастов вообще».
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
А вы перенаправьте свою энергию с рефлексии и метарефлексии кто, кому и чего сказал на просто изложение/описание какие-такие замечательные/невообразимые и прочее интерфейсы вы напридумывали. Уверяю вас, я буду вполне благодарным вашим читателем/слушателем.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
Пожалуйста, опишите один какой-нибудь пример. Прямо здесь.
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит. "Моя недоумевать"(с).
Дальше я использовал стандартную интерпретацию использованного вами сенсорного предиката. При выдаче такой интерпретации я автоматически перешёл из роли любознательного обывателя в роль специалиста.
Как-то так.
Трудно представить неинвазивные средства регистрации активности отдельных нейронов.
БОС-использование сознательно-подсознательного интерфейса
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному).
Стоит отметить/напомнить, что данный интерфейс является в достаточной мере простым интерфейсом:
--он реализуется даже безо всякого железа/приборов основе
--на основе любых примитивных/сложных приборов
…что сделать. Например, бесконечные вариации на тему биологической обратной связи, которую можно использовать для регуляции физиологических функций и в качестве некоего информационного интерфейса.
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному).
Стоит отметить/напомнить, что данный интерфейс является в достаточной мере простым интерфейсом:
--он реализуется даже безо всякого железа/приборов основе
--на основе любых примитивных/сложных приборов
…что сделать. Например, бесконечные вариации на тему биологической обратной связи, которую можно использовать для регуляции физиологических функций и в качестве некоего информационного интерфейса.
рука-лицо.
"Как много слов, как много треска", вместо простых и очевидных адекватных действий в ответ.
У меня не так много ресурса, как у Анатолия, чтобы такой диалог поддерживать.
"Как много слов, как много треска", вместо простых и очевидных адекватных действий в ответ.
У меня не так много ресурса, как у Анатолия, чтобы такой диалог поддерживать.
Поможет вспомогательная метафора человек=компьютер
Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Вспомогательная метафора человек=компьютер:
…позволяет лично мне быстро определиться, что мне надо от моего компьютера/под(бес)сознания:
--невыразимые образы = типа программный код софта мне не нужен
--файл-менеджер = типа прямой быстрый информационный доступ к содержанию всех моих под/бессознательных частей мне не нужен. Нужно произвольное быстрое переключение ними
--антивирусник! = типа иммунная система. Вот от чего бы иметь интерфейс развитый интерфейс.
--внутренний поисковик = интерфейс памяти с расширенными семантическими функциями и с очень чёткими процессами/отграничивающими память от других ментальных процессов
…а в общем… - хотел бы произвольно активизируемые кнопки вкл/выкл. Какие-то «оптимизаторы» - постоянно приводить все процессы к некоторой конгруэнтности. Хотел бы функцию, позволяющую наперед заданную информацию произвольно отодвигать/погружать от сознания куда-нибудь подальше. Задал, отодвинул, быстро откатил обратно. Сравнил что получается.
В общем. Не интересны новые функции. Интересны всяческие «регуляции» и «настройки».
Но, каждому интересно своё.
Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Вспомогательная метафора человек=компьютер:
Компьютерная метафора "я"/эго
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
…позволяет лично мне быстро определиться, что мне надо от моего компьютера/под(бес)сознания:
--невыразимые образы = типа программный код софта мне не нужен
--файл-менеджер = типа прямой быстрый информационный доступ к содержанию всех моих под/бессознательных частей мне не нужен. Нужно произвольное быстрое переключение ними
--антивирусник! = типа иммунная система. Вот от чего бы иметь интерфейс развитый интерфейс.
--внутренний поисковик = интерфейс памяти с расширенными семантическими функциями и с очень чёткими процессами/отграничивающими память от других ментальных процессов
…а в общем… - хотел бы произвольно активизируемые кнопки вкл/выкл. Какие-то «оптимизаторы» - постоянно приводить все процессы к некоторой конгруэнтности. Хотел бы функцию, позволяющую наперед заданную информацию произвольно отодвигать/погружать от сознания куда-нибудь подальше. Задал, отодвинул, быстро откатил обратно. Сравнил что получается.
В общем. Не интересны новые функции. Интересны всяческие «регуляции» и «настройки».
Но, каждому интересно своё.
Моделирование моделирования хоть до, хоть во время обучения нейросети
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
Невыразимое положено предварительно вручную эпистемологизировать. А потом уже из продуктов этого э. перетаскивать полезные функции на интерфейсы.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
Понятно. Типа инженерная логика. Ежели, моделирование не катит, обучаем сетку вместо нас думать и далее моделировать.
Но, в этом месте возникает такой парадокс: ежели мы отказываемся сами разрабатывать паттерны/приёмы моделирования, и корреспондируем эти задачи/процессы, например, обучаемой нейросетке, то процессы обучения/самообучения этой н. с необходимостью будут вынуждены найти и далее воспроизводить выше указанные/пропущенные паттерны/приёмы моделирования.
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
Невыразимое положено предварительно вручную эпистемологизировать. А потом уже из продуктов этого э. перетаскивать полезные функции на интерфейсы.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
Понятно. Типа инженерная логика. Ежели, моделирование не катит, обучаем сетку вместо нас думать и далее моделировать.
Но, в этом месте возникает такой парадокс: ежели мы отказываемся сами разрабатывать паттерны/приёмы моделирования, и корреспондируем эти задачи/процессы, например, обучаемой нейросетке, то процессы обучения/самообучения этой н. с необходимостью будут вынуждены найти и далее воспроизводить выше указанные/пропущенные паттерны/приёмы моделирования.
Морфо-циклический разметочный интерфейс
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
А вот, берём морфо-циклическую модель моделирования:
…и заряжаем её на интерфейс, функцией которого будет разметка. На интерфейсе можно будет оценивать морфоциклическую разметку того или иного масштаба.
Опенмета имела максимум активности в интервале 2003 -2005 год.
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
А вот, берём морфо-циклическую модель моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
…и заряжаем её на интерфейс, функцией которого будет разметка. На интерфейсе можно будет оценивать морфоциклическую разметку того или иного масштаба.
Опенмета имела максимум активности в интервале 2003 -2005 год.