... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Это полностью вдоль линии протезирования, хотя "инфракрасный" и "ультрафиолет" -- это уже немного больше (но не сильно больше). Я бы тут больше говорил об усилении возможностей, а не протезировании недостающего.
С результатами протезирования восприятия следует быть внимательным.
Например.
Берём кохлеарную имплантацию, по ходу которой в улитку вживляют электроды от звукоусилителя. Фактически, сигнал звуковой стимуляции идет с кончика отдельного электрода (которых в лучшем случае два – три десятка). По звуковой широте пропускания это четко узкая полоса примерно в 5 гц. Два-три десятка «окошек» в 5 гц равномерно распределены по всему частотному диапазону. Это только условно можно назвать «звуковым восприятием». Что довольно просто проверить, настроив такой звуковой фильт-«решетку» и послушать через него привычные звуки здоровыми ушами.
В частности, нет и близко/невозможно звуковысотное различения. Если КИ пользуются субъекты, ранее имевшие нормальный слух, они отмечают, что имплант дает им совершенно новое восприятие в звуковой сфере. И, ориентируясь на память о нормальном звуке, они заново научились как-то по-новому воспринимать речь и прочее.
(офф как бы это вернуть функцию заголовков к постам)
18 комментариев
сначала старые сначала новые
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций, в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям. О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга. А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям. О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга. А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Справочные интерфейсы
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций
Это рабочая тема.
в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
А эта тема требует повышенной осторожности, в-первых:
Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов. Например, это «справочный» интерфейс, спроецированный во внутреннее восприятие. Не вопрос, откуда брать «справочную» информацию. Не вопрос, какую из неё выбирать.
Т.е. не железо н-интерфейсов генерирует проблему. Проблему генерирует нейрология, ибо не понятно, куда подключать, чтобы получить требуемый эффект: к первичной зрительной коре – скорее нет. В этой коре «картинок» нет. А куда?
Так что еще полупоколение дефперсон будут охотно подставлять свои мозги под простейшие нейроинтерфесы, пока не станет ясно что и куда конектить из более сложного.
Потом вспыхнет мода и толпа ринется подставлять свои мозги под экспериментальные нейроинтерфейсы. И вот, только тогда будет всё ясно и будут определены границы допустимого.
Я тут поднимаю другую тему: не протезирования и не лечения. Понятно, что протез -- не рука, не нога, не ухо, а протез. Я поднимаю тему инструментального расширения когнитивных функций
Это рабочая тема.
в том числе основанных на инструментальном расширении синестезийных и несемиотических возможностей (что, возможно, реализуемо только нейроинтерфейсом с нейронной сетью с обеих сторон этого интерфейса -- и если пару лет назад об этом говорить было чистой фантастикой, то сейчас уже есть множество соображений, почему это могло бы получиться).
А эта тема требует повышенной осторожности, в-первых:
На протяжении пяти недель Харбиссон страдал от головной боли, когда в его мозг «транслировался» новый цвет, а чтобы научиться идентифицировать краски, ему потребовалось около пяти месяцев.
Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов. Например, это «справочный» интерфейс, спроецированный во внутреннее восприятие. Не вопрос, откуда брать «справочную» информацию. Не вопрос, какую из неё выбирать.
Т.е. не железо н-интерфейсов генерирует проблему. Проблему генерирует нейрология, ибо не понятно, куда подключать, чтобы получить требуемый эффект: к первичной зрительной коре – скорее нет. В этой коре «картинок» нет. А куда?
Так что еще полупоколение дефперсон будут охотно подставлять свои мозги под простейшие нейроинтерфесы, пока не станет ясно что и куда конектить из более сложного.
Потом вспыхнет мода и толпа ринется подставлять свои мозги под экспериментальные нейроинтерфейсы. И вот, только тогда будет всё ясно и будут определены границы допустимого.
Модель подсознания/бессознательного?
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям.
Вы отказываетесь признать, что через «синестезийность»/»пространственно-смысловые интерфейсы» и прочее, вы, фактически желаете/ищете воспроизведение/дублирование/моделирование функций подсознания/бессознательного.
Иными словами, вот у вульгарных субъектов есть некий природных процессор подсознание/бессознательное. И вот, возникает задача его заменить/сдублировать.
Ну, тогда закономерен вопрос: а что будет делать исходное/биологическое сетка-подсознание по ходу этого дубляжа?
О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга.
Вот, вот. Вот именно. Как раз Б. путем сурового тренинга «деконцентрации» и т.п., пытается корреспондировать значительный блок подсознательных и даже бессознательных процессов так называемому сознанию (чтобы получить некий такой «ментальный спецназ»?).
И опять же, синестезийность для меня -- это ключ к несемиотической, несловесной, незнаковой обработке, "пространствам смыслов", распределённым представлениям.
Вы отказываетесь признать, что через «синестезийность»/»пространственно-смысловые интерфейсы» и прочее, вы, фактически желаете/ищете воспроизведение/дублирование/моделирование функций подсознания/бессознательного.
Иными словами, вот у вульгарных субъектов есть некий природных процессор подсознание/бессознательное. И вот, возникает задача его заменить/сдублировать.
Ну, тогда закономерен вопрос: а что будет делать исходное/биологическое сетка-подсознание по ходу этого дубляжа?
О.Бахтияров пытается всё время этим заниматься: выходить за пределы выразимого языком, но делает это суровым тренингом мозга.
Вот, вот. Вот именно. Как раз Б. путем сурового тренинга «деконцентрации» и т.п., пытается корреспондировать значительный блок подсознательных и даже бессознательных процессов так называемому сознанию (чтобы получить некий такой «ментальный спецназ»?).
Мозги вместо лобового стекла
А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Справочные интерфейсы мнятся очень полезной штукой! И вот вопрос – нам нейроинтерфейс нужен только ради экономии, чтобы не таскать с собой железа и мониторы?
Т.е. это типа как проецирование показания приборов на ветровое стекло транспортного средства? Только вместо стекла мы берём внутренний природный интерфейс наших внутренних представлений.
А я думаю, что эти обработки возможны без тренинга, с помощью аппаратуры (в том числе и вообще вовне мозга, прямо в аппаратуре. В этом-то и дело, что современные технологии уже это умеют, и теперь можно думать о приложениях, выходящих за рамки протезирования или лечения).
Справочные интерфейсы мнятся очень полезной штукой! И вот вопрос – нам нейроинтерфейс нужен только ради экономии, чтобы не таскать с собой железа и мониторы?
Т.е. это типа как проецирование показания приборов на ветровое стекло транспортного средства? Только вместо стекла мы берём внутренний природный интерфейс наших внутренних представлений.
Сейчас довольно бодро развиваются методы неинвазивного исследования мозга на нейронном уровне и неинвазивной стимуляции тоже на нейронном уровне -- после этого и будет всплеск работ. Сначала инструменты (в смысле -- измерительные инструменты, instruments, по-русски "приборы"), потом понимание, потом прорыв. Вот эти "приборы" полным ходом изобретаются -- ибо fMRI слишком дорого и долго и малого разрешения, а ведь это лучшее, что есть.
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному). Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
Пока замечу, что "интерфейс наших внутренних представлений" пока всерьёз никем не обсуждается. Но цель да, такая. Включая то, что внутренние представления включают в себя кинестетику и всякие "намерения", плюс дигитальную модальность (если её можно считать модальностью, но я уж по классике).
И да, стёкол у нас внутри много -- а хоть и целых миров, места-то хватает. И граница "у нас внутри" и "у них (живых и нежити) внутри" тоже при этом зыбкой становится, там ещё больше места.
Тренд именно таков.
И да, стёкол у нас внутри много -- а хоть и целых миров, места-то хватает. И граница "у нас внутри" и "у них (живых и нежити) внутри" тоже при этом зыбкой становится, там ещё больше места.
Тренд именно таков.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
>Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
- забавно, насколько различается восприятие ситуации. Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
- забавно, насколько различается восприятие ситуации. Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
>ибо fMRI слишком дорого и долго и малого разрешения, а ведь это лучшее, что есть.
- оптика лучшее разрешение дает. Если речь о сканировании коры, то оптическая томография может бить fMRT сразу по нескольким параметрам.
- оптика лучшее разрешение дает. Если речь о сканировании коры, то оптическая томография может бить fMRT сразу по нескольким параметрам.
--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты
Вот вам пример межиндивидуального/группового разнообразия. «Вкусные варианты» - система референции на основе восприятия вкусов.
Но, существуют/в гораздо большей мере распространены системы референции на основе: зрительного, звукового/слухового, и чувственного/ощущенческого восприятия, отличающегося от вкусового, например:
--обонятельного
--двигательного
--висцерального/проприоцептивного
нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Я определённо сомневаюсь в том, что фантасты проигрывают практикам экспериментаторам в способности отразить что угодно мыслимое/немыслимое.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
Для меня очевидно, что самые интересные/ "вкусные" варианты
Вот вам пример межиндивидуального/группового разнообразия. «Вкусные варианты» - система референции на основе восприятия вкусов.
Но, существуют/в гораздо большей мере распространены системы референции на основе: зрительного, звукового/слухового, и чувственного/ощущенческого восприятия, отличающегося от вкусового, например:
--обонятельного
--двигательного
--висцерального/проприоцептивного
нейроинтерфейсов "фантасты Голливуда" отразить вообще не в состоянии.
Я определённо сомневаюсь в том, что фантасты проигрывают практикам экспериментаторам в способности отразить что угодно мыслимое/немыслимое.
Это подтверждается тем, что даже те, что приходят в голову мне (часть - видна в обсуждениях по теме, в т.ч. и здесь) - куда лучше отраженного в кинофантастике, и очевидно не передаваемо в фильмах (настолько, что до сих пор никто не взялся про такое снимать (а то и думать)).
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
>--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
>Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит.
"Моя недоумевать"(с).
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
>Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит.
"Моя недоумевать"(с).
--Во-вторых. Фантасты с помощью Голливуда разбросали по полочкам и выделили самые интересные варианты нейроинтерфейсов.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
--Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
-- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
Уточним ролевые позиции. Вы, несомненно, есть Знаток. М.б. вы даже есть Большой Знаток.
Ну, а я просто обыватель. М.б. я частично просвещенный обыватель, но не более того.
Вы обязаны нечто знать, знаемое объяснять и за свои объяснения отвечать.
Ну, а у меня никаких выше обозначенных обязательств и ограничений нет.
Так что у вас право выдавать любые оценки и суждения. Ну, а у меня свобода говорить что вижу и что думаю. И свои реплики я строю по факту полученной от вас на один-два такта ранее информации диалога. Так что ежели вы выдали реплику субъекта, не знающего/забывшего/игнорирующего факт межличностных различий, то выяснение последует немедленно.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Упростите казуистику вашей реплики.
Моя же реплика проста – поскольку инструмент фантастов есть только описания, то их степени свободы в придумывании н. интерфейсов есть ничем не ограничены.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
Я сместился от «голливудских фантастов» на «фантастов вообще».
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
А вы перенаправьте свою энергию с рефлексии и метарефлексии кто, кому и чего сказал на просто изложение/описание какие-такие замечательные/невообразимые и прочее интерфейсы вы напридумывали. Уверяю вас, я буду вполне благодарным вашим читателем/слушателем.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
Пожалуйста, опишите один какой-нибудь пример. Прямо здесь.
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит. "Моя недоумевать"(с).
Дальше я использовал стандартную интерпретацию использованного вами сенсорного предиката. При выдаче такой интерпретации я автоматически перешёл из роли любознательного обывателя в роль специалиста.
Как-то так.
-- забавно, насколько различается восприятие ситуации.
--Различное восприятие ситуации это вполне нормально. Люди меж собой невероятно разные.
-- эта сентенция не стоила того, чтобы ее мне говорить.
Уточним ролевые позиции. Вы, несомненно, есть Знаток. М.б. вы даже есть Большой Знаток.
Ну, а я просто обыватель. М.б. я частично просвещенный обыватель, но не более того.
Вы обязаны нечто знать, знаемое объяснять и за свои объяснения отвечать.
Ну, а у меня никаких выше обозначенных обязательств и ограничений нет.
Так что у вас право выдавать любые оценки и суждения. Ну, а у меня свобода говорить что вижу и что думаю. И свои реплики я строю по факту полученной от вас на один-два такта ранее информации диалога. Так что ежели вы выдали реплику субъекта, не знающего/забывшего/игнорирующего факт межличностных различий, то выяснение последует немедленно.
То, что сказал я ранее - это мягкая форма того, что "я удивлен, что человек "в теме" не может помыслить себе нейроинтерфесы, неоторбазимые в кинофантастике (или, Ok, на сей день в ней не отображенные, хотя явно способные (при создании нейроинтерфейсов) занять далеко не последнее место.
Упростите казуистику вашей реплики.
Моя же реплика проста – поскольку инструмент фантастов есть только описания, то их степени свободы в придумывании н. интерфейсов есть ничем не ограничены.
Т.е. факт налицо - нероинтефейсы такие есть (они мыслимы), а отображения по факту нет. При том вы говорили что-то в духе того, что голливудские кинофантасты "перебрали и классифицировали все".
Я сместился от «голливудских фантастов» на «фантастов вообще».
Ну, т.е. вы не имеете/не успели проработать к вашему полёту мыслей адекватного образного описания для посторонних наблюдателей/читателей что же вы такое напридумывали. А вот, фантасты как раз это умеют.
-- ??? Я не вижу способа такую назвать вашу интерпретацию моего текста _адекватной_.
А вы перенаправьте свою энергию с рефлексии и метарефлексии кто, кому и чего сказал на просто изложение/описание какие-такие замечательные/невообразимые и прочее интерфейсы вы напридумывали. Уверяю вас, я буду вполне благодарным вашим читателем/слушателем.
Я вам сообщаю простой факт - я знаю (могу помыслить, придумал) нейроинтерфейсы, которые _по_факту_ в кинофантастике не отображены от слова "никак" и слова "совсем".
Пожалуйста, опишите один какой-нибудь пример. Прямо здесь.
А то, что вы дальше делаете с моим текстом - лежит далеко за пределами понятия "адекватная интерпретация". Примерно между "фантазиями на тему", и "гаданием/додумыванием" лежит. "Моя недоумевать"(с).
Дальше я использовал стандартную интерпретацию использованного вами сенсорного предиката. При выдаче такой интерпретации я автоматически перешёл из роли любознательного обывателя в роль специалиста.
Как-то так.
Трудно представить неинвазивные средства регистрации активности отдельных нейронов.
БОС-использование сознательно-подсознательного интерфейса
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному).
Стоит отметить/напомнить, что данный интерфейс является в достаточной мере простым интерфейсом:
--он реализуется даже безо всякого железа/приборов основе
--на основе любых примитивных/сложных приборов
…что сделать. Например, бесконечные вариации на тему биологической обратной связи, которую можно использовать для регуляции физиологических функций и в качестве некоего информационного интерфейса.
Это, конечно, правильная постановка задачи -- инженерная (что я хочу сделать с интерфейсом сознания к подсознательному/бессознательному).
Стоит отметить/напомнить, что данный интерфейс является в достаточной мере простым интерфейсом:
--он реализуется даже безо всякого железа/приборов основе
--на основе любых примитивных/сложных приборов
…что сделать. Например, бесконечные вариации на тему биологической обратной связи, которую можно использовать для регуляции физиологических функций и в качестве некоего информационного интерфейса.
рука-лицо.
"Как много слов, как много треска", вместо простых и очевидных адекватных действий в ответ.
У меня не так много ресурса, как у Анатолия, чтобы такой диалог поддерживать.
"Как много слов, как много треска", вместо простых и очевидных адекватных действий в ответ.
У меня не так много ресурса, как у Анатолия, чтобы такой диалог поддерживать.
Поможет вспомогательная метафора человек=компьютер
Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Вспомогательная метафора человек=компьютер:
…позволяет лично мне быстро определиться, что мне надо от моего компьютера/под(бес)сознания:
--невыразимые образы = типа программный код софта мне не нужен
--файл-менеджер = типа прямой быстрый информационный доступ к содержанию всех моих под/бессознательных частей мне не нужен. Нужно произвольное быстрое переключение ними
--антивирусник! = типа иммунная система. Вот от чего бы иметь интерфейс развитый интерфейс.
--внутренний поисковик = интерфейс памяти с расширенными семантическими функциями и с очень чёткими процессами/отграничивающими память от других ментальных процессов
…а в общем… - хотел бы произвольно активизируемые кнопки вкл/выкл. Какие-то «оптимизаторы» - постоянно приводить все процессы к некоторой конгруэнтности. Хотел бы функцию, позволяющую наперед заданную информацию произвольно отодвигать/погружать от сознания куда-нибудь подальше. Задал, отодвинул, быстро откатил обратно. Сравнил что получается.
В общем. Не интересны новые функции. Интересны всяческие «регуляции» и «настройки».
Но, каждому интересно своё.
Но у меня пока хороших дебютных идей тут нет, кроме замечания, что современные технологии (как и классические) могут облегчить коммуникацию и на уровне сознания, и на уровнях пониже, и в том числе передавать "невыразимое словами/картинками", коммуницировать на уровне "намерения".
Вспомогательная метафора человек=компьютер:
Компьютерная метафора "я"/эго
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
…позволяет лично мне быстро определиться, что мне надо от моего компьютера/под(бес)сознания:
--невыразимые образы = типа программный код софта мне не нужен
--файл-менеджер = типа прямой быстрый информационный доступ к содержанию всех моих под/бессознательных частей мне не нужен. Нужно произвольное быстрое переключение ними
--антивирусник! = типа иммунная система. Вот от чего бы иметь интерфейс развитый интерфейс.
--внутренний поисковик = интерфейс памяти с расширенными семантическими функциями и с очень чёткими процессами/отграничивающими память от других ментальных процессов
…а в общем… - хотел бы произвольно активизируемые кнопки вкл/выкл. Какие-то «оптимизаторы» - постоянно приводить все процессы к некоторой конгруэнтности. Хотел бы функцию, позволяющую наперед заданную информацию произвольно отодвигать/погружать от сознания куда-нибудь подальше. Задал, отодвинул, быстро откатил обратно. Сравнил что получается.
В общем. Не интересны новые функции. Интересны всяческие «регуляции» и «настройки».
Но, каждому интересно своё.
Моделирование моделирования хоть до, хоть во время обучения нейросети
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
Невыразимое положено предварительно вручную эпистемологизировать. А потом уже из продуктов этого э. перетаскивать полезные функции на интерфейсы.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
Понятно. Типа инженерная логика. Ежели, моделирование не катит, обучаем сетку вместо нас думать и далее моделировать.
Но, в этом месте возникает такой парадокс: ежели мы отказываемся сами разрабатывать паттерны/приёмы моделирования, и корреспондируем эти задачи/процессы, например, обучаемой нейросетке, то процессы обучения/самообучения этой н. с необходимостью будут вынуждены найти и далее воспроизводить выше указанные/пропущенные паттерны/приёмы моделирования.
Но по отношению к работам О.Бахтиярова сотоварищи у меня скепсис: если что-то запредельно трудно для человека, то нужно изобретать для этого инструмент. Грубо говоря, не 20 лет заниматься карате, чтобы бить доски ладонью, а за 300 рублей купить в магазине хороший топорик и бить доски топориком. К работе с "невыразимым" это тоже относится в полной мере.
Невыразимое положено предварительно вручную эпистемологизировать. А потом уже из продуктов этого э. перетаскивать полезные функции на интерфейсы.
В принципе, и к моделированию-в-смысле-НЛП это тоже относится. Если моделировать очень трудно, то пусть моделирует компьютер. И парадигма обучения позволяет думать, что этот моделирующий компьютер можно будет научить, а не "программировать на моделирование".
Понятно. Типа инженерная логика. Ежели, моделирование не катит, обучаем сетку вместо нас думать и далее моделировать.
Но, в этом месте возникает такой парадокс: ежели мы отказываемся сами разрабатывать паттерны/приёмы моделирования, и корреспондируем эти задачи/процессы, например, обучаемой нейросетке, то процессы обучения/самообучения этой н. с необходимостью будут вынуждены найти и далее воспроизводить выше указанные/пропущенные паттерны/приёмы моделирования.
Морфо-циклический разметочный интерфейс
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
А вот, берём морфо-циклическую модель моделирования:
…и заряжаем её на интерфейс, функцией которого будет разметка. На интерфейсе можно будет оценивать морфоциклическую разметку того или иного масштаба.
Опенмета имела максимум активности в интервале 2003 -2005 год.
А дальше можно подключать к моделированию не только наблюдение за внешними проявлениями (микродвижения, речь), но и прямо использовать нейроинтерфейс. "Дальше" -- это лет через пять-десять. Но Опенмете уже больше лет, есть шанс дождаться ;)
А вот, берём морфо-циклическую модель моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
…и заряжаем её на интерфейс, функцией которого будет разметка. На интерфейсе можно будет оценивать морфоциклическую разметку того или иного масштаба.
Опенмета имела максимум активности в интервале 2003 -2005 год.