... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Добавка префиксов Метлана: $ и ! | |||||
| Добавка префиксов Метлана: $ и ! | ailev | ||||
Говоря по-простому, Гордон предлагал заниматься галлюцинациями?
(скажем, агрессия может @видеться как особая субстанция, которая отлично @просматриваема, откуда и куда летит. Далее можно в !$ ее нейтрализовать, или наоборот, утилизовать как способ встряски для засыпающей группы).
...
Еще доступ к тонкому уровню позволяет получать наставничество (дает ответы на поставленные вопросы: очень часто через образы людей-профи, или даже что-нибудь более экзотическое, вплоть до неглупых ангелов
Это же о галлюцинациях?
Но м.б. он просто утилизировал соеобразные интересы/вопросы, обращенные к нему?
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Уважаемый metanymous! Мне кажется, Вы в пылу отстаивания некоей позиции неверно толкуете факты. На мой взгляд, ailev говорит не о семинаре Гордона, а о кулуарном разговоре:
Помимо этого хочу заметить, что лично мне описание не показалось обещанием "достижимости непостижимых вещей, как чего-то весьма простого", да и про "надо помедитировать нное количество лет, попутно читая и читая, и читая мудрые книги одного автора" там тем более не было ни слова.
Меня как раз порадовало толковое, техничное описание вещей, заведомо сложных в достижении (в течении одной жизни :)
"Что для одного - галлюцинация, для другого - картина мира"
ailev Второй разговор оказался кратким (суммарно -- около часа) кейсом по моделированию тренера НЛП (то есть внятно говорящего и понимающего, о чем речь), имеющего развитый тонкий уровень (уж точно выше зрительно-логического).
metanymous Говоря по-простому, Гордон предлагал заниматься галлюцинациями?
Помимо этого хочу заметить, что лично мне описание не показалось обещанием "достижимости непостижимых вещей, как чего-то весьма простого", да и про "надо помедитировать нное количество лет, попутно читая и читая, и читая мудрые книги одного автора" там тем более не было ни слова.
Меня как раз порадовало толковое, техничное описание вещей, заведомо сложных в достижении (в течении одной жизни :)
"Что для одного - галлюцинация, для другого - картина мира"
Совершенно верно, это было не про Гордона вообще.
Насчет отнесения @$ к галлюцинациям -- есть и такая терминология, но я предпочитаю про галлюцинации говорить тогда, когда объекты @$ выносятся в !$ таким образом, что человек их не может отличить от собственно объектов !$. В описываемом мной случае ничего такого не было -- "внутренний взор" абсолютно не путался с "внешним взглядом".
Уилбер тут был помянут только для классификации явления (того, что развитие человека выскочило на более-менее устойчивый уровень phsychic с регулярным доступом к тонкому).
Еще важно, что в данном случае никаких специальных медитаций не было, только интенсивная НЛП-практика с ее регулярными downtime и uptime трансами (и, может, еще были молитвы для экологического обращения к "любви" -- не уточнял, но вполне возможно).
Насчет отнесения @$ к галлюцинациям -- есть и такая терминология, но я предпочитаю про галлюцинации говорить тогда, когда объекты @$ выносятся в !$ таким образом, что человек их не может отличить от собственно объектов !$. В описываемом мной случае ничего такого не было -- "внутренний взор" абсолютно не путался с "внешним взглядом".
Уилбер тут был помянут только для классификации явления (того, что развитие человека выскочило на более-менее устойчивый уровень phsychic с регулярным доступом к тонкому).
Еще важно, что в данном случае никаких специальных медитаций не было, только интенсивная НЛП-практика с ее регулярными downtime и uptime трансами (и, может, еще были молитвы для экологического обращения к "любви" -- не уточнял, но вполне возможно).
Уважаемый metanymous! Мне кажется, Вы в пылу отстаивания некоей позиции
Уважаемый piter239, вы совершенно верно подметили, что я, в данном случае, отстаиваю вполне определенную позицию. Какую? Поясню ниже.
неверно толкуете факты. На мой взгляд, ailev говорит не о семинаре Гордона, а о кулуарном разговоре:
Совершенно верно, у ailev произошел кулуарный разговор с Гордоном, но свидетелями этого кулуарного разговора почему-то стали триста семь читателей опенметы.
ailev Второй разговор оказался кратким (суммарно -- около часа) кейсом по моделированию тренера НЛП (то есть внятно говорящего и понимающего, о чем речь), имеющего развитый тонкий уровень (уж точно выше зрительно-логического).
metanymous Говоря по-простому, Гордон предлагал заниматься галлюцинациями?
Ага, там еще ailev привел такое:
Помимо этого хочу заметить, что лично мне описание не показалось обещанием "достижимости непостижимых вещей, как чего-то весьма простого", да и про "надо помедитировать нное количество лет, попутно читая и читая, и читая мудрые книги одного автора" там тем более не было ни слова.
Есть два варианта отношения к тому что мы обсуждаем или предлагаем делать в опенмете:
--СебеВариант -- примеряем только на себя, а дальше хоть трава не расти
--ТебеВариант -- прикидываем как информация может быть воспринята некоторым разнообразием читателей, среди которых могут быть весьма чувствительные/гипервосприимчивые субъекты
Меня как раз порадовало толковое, техничное описание вещей, заведомо сложных в достижении (в течении одной жизни :)
А я и не спорил с этим. Техничность оценил так же как и вы.
"Что для одного - галлюцинация, для другого - картина мира"
И наоборот -- что для одного "картина мира", для другого может быть крышесносной неуправляемой галлюцинацией.
Уважаемый piter239, вы совершенно верно подметили, что я, в данном случае, отстаиваю вполне определенную позицию. Какую? Поясню ниже.
неверно толкуете факты. На мой взгляд, ailev говорит не о семинаре Гордона, а о кулуарном разговоре:
Совершенно верно, у ailev произошел кулуарный разговор с Гордоном, но свидетелями этого кулуарного разговора почему-то стали триста семь читателей опенметы.
ailev Второй разговор оказался кратким (суммарно -- около часа) кейсом по моделированию тренера НЛП (то есть внятно говорящего и понимающего, о чем речь), имеющего развитый тонкий уровень (уж точно выше зрительно-логического).
metanymous Говоря по-простому, Гордон предлагал заниматься галлюцинациями?
Ага, там еще ailev привел такое:
Свидетель замечает интересные явления, которые далее используются и утилизуются как сигналы (скажем, агрессия может @видеться как особая субстанция, которая отлично @просматриваема, откуда и куда летит. Далее можно в !$ ее нейтрализовать, или наоборот, утилизовать как способ встряски для засыпающей группы). Еще доступ к тонкому уровню позволяет получать наставничество (дает ответы на поставленные вопросы: очень часто через образы людей-профи, или даже что-нибудь более экзотическое, вплоть до неглупых ангелов -- это уж кому как свезет, эти феномены, конечно, можно контролировать, но не всегда на первых порах получается ;).
Помимо этого хочу заметить, что лично мне описание не показалось обещанием "достижимости непостижимых вещей, как чего-то весьма простого", да и про "надо помедитировать нное количество лет, попутно читая и читая, и читая мудрые книги одного автора" там тем более не было ни слова.
Есть два варианта отношения к тому что мы обсуждаем или предлагаем делать в опенмете:
--СебеВариант -- примеряем только на себя, а дальше хоть трава не расти
--ТебеВариант -- прикидываем как информация может быть воспринята некоторым разнообразием читателей, среди которых могут быть весьма чувствительные/гипервосприимчивые субъекты
Меня как раз порадовало толковое, техничное описание вещей, заведомо сложных в достижении (в течении одной жизни :)
А я и не спорил с этим. Техничность оценил так же как и вы.
"Что для одного - галлюцинация, для другого - картина мира"
И наоборот -- что для одного "картина мира", для другого может быть крышесносной неуправляемой галлюцинацией.
Речь идет не о Гордоне. Речь идет о вполне русскоязычном тренере НЛП. Не все тренеры -- Гордоны.
Про свое понимание галлюцинаций я ответил рядом для piter239. Про медитации в данном конкретном случае тренера -- там же.
Про свое понимание галлюцинаций я ответил рядом для piter239. Про медитации в данном конкретном случае тренера -- там же.
Свидетель замечает интересные явления, которые далее используются и утилизуются как сигналы (скажем, агрессия может @видеться как особая субстанция, которая отлично @просматриваема, откуда и куда летит. Далее можно в !$ ее нейтрализовать, или наоборот, утилизовать как способ встряски для засыпающей группы). Еще доступ к тонкому уровню позволяет получать наставничество (дает ответы на поставленные вопросы: очень часто через образы людей-профи, или даже что-нибудь более экзотическое, вплоть до неглупых ангелов -- это уж кому как свезет, эти феномены, конечно, можно контролировать, но не всегда на первых порах получается ;).
Теперь по сути намеков на определенную технику/процесс/модель, приведенную ailev. В центре -- "Внутренний наставник", "образы людей-проффи", "ангелов" и прочее. Это сконструированные левополушарные образы -- Vc, а иначе быть не может. Но для того, чтобы такие образы могли быть "убедительными", могли оказывать свое влияние, выполнять свою основную функцию --"подсказывать" они должны сопровождаться (быть связанными с) "особенной" кинестетикой, подчеркивая этот особенных характер данной кинестетики, назовем ее Кс -- "сконструированная" кинестетика. Фактически, речь идет о короткой двушаговой стратегии Vc --> Кс = цикл. Эта последовательность, в которой Vc и Кс связаны по циклу положительной обратной связью: на малейшее усиление образа идет немедленный ответ кинестетики, а как реакция на изменение кинестетики следует изменение образа. Нетрудно сообразить, что такие системы с положительной обратной связью легко могут попадать в "возбужденный" режим и идти "вразнос". Крайне неэкологичный процесс. Попутно заметим, что по правилам "хорошего дизайна" стратегий:
--в стратегии минимальное число шагов -- 3. Третий шаг типично исполняет функцию проверки/референции, а в "разностных" стратегиях функцию тормоза. Но в нашем случае третий шаг/член стратегии невозможен -- для выполнения своей роли это должна быть так же кинестетика -- К. Но "простой" кинестетикой не остановишь/не проверишь "сконструированную" кинестетику, последняя просто "поглотит" "простую" кинестетику. Реферировать же Кс1 другой Кс2 смысла не имеет -- стратегия все равно останется "разнОсной".
--хотя бы два шага стратегии должны реализовываться разными полушариями. В рассматриваемом случае это не соблюдается. Vc -- левое полушарие. Кс -- левое полушарие.
Итог: предлагаемая технология/процесс/модель дважды неэкологична.
Вот интересное дело. В увлечении моделированием всяческих экселенсов нелперы совершенно тупо игнорируют весьма полезное/поучительное моделирование "экселенса наооборот", например, психической патологии. Даже поверхностные наблюдения за галлюцинирующими (визуально) психически больными сплошь и рядом показывают, что у них работает/реализуется последовательность Vc --> Кс.
Иными словами говоря, это наивно полагать, что первоначальный "внутренний" (@) характер образа Vc-ангела-советника является гарантией того, что образ не "выскочит" проекцией-галлюцинацией во вне. Никаких гарантий по причина всегдашней связи таких образов с Кс.
Далее. У нас в опемете есть такая модель:
Она разработана на основе модели/теники "Dreamdecipher":
http://www.dreamdecipher.com/
Разрабатывали ее опытные психоаналитики/психиатры/нелперы. Совершенно похоже -- Dreamdecipher в пределе это тот же образ-внутренний советчик, профии, старец, мудрец и т.д. и т.п. Но в этой модели есть два предохранителя:
--СПОСОБ, каким получается доступ к Dreamdecipher
--направленность работы Dreamdecipher -- он работает только на материале образов сновидений
В опенметовсокой же модели ПредсказателяВБодрствующемСостоянии содержаться три-раза-по-три предохранителя, гарантирующие, что модель всегда будет работать только экологично.
Мне надо продолжать далее обсуждение соблюдения необходимой экологии в работе опенметы?
Теперь по сути намеков на определенную технику/процесс/модель, приведенную ailev. В центре -- "Внутренний наставник", "образы людей-проффи", "ангелов" и прочее. Это сконструированные левополушарные образы -- Vc, а иначе быть не может. Но для того, чтобы такие образы могли быть "убедительными", могли оказывать свое влияние, выполнять свою основную функцию --"подсказывать" они должны сопровождаться (быть связанными с) "особенной" кинестетикой, подчеркивая этот особенных характер данной кинестетики, назовем ее Кс -- "сконструированная" кинестетика. Фактически, речь идет о короткой двушаговой стратегии Vc --> Кс = цикл. Эта последовательность, в которой Vc и Кс связаны по циклу положительной обратной связью: на малейшее усиление образа идет немедленный ответ кинестетики, а как реакция на изменение кинестетики следует изменение образа. Нетрудно сообразить, что такие системы с положительной обратной связью легко могут попадать в "возбужденный" режим и идти "вразнос". Крайне неэкологичный процесс. Попутно заметим, что по правилам "хорошего дизайна" стратегий:
--в стратегии минимальное число шагов -- 3. Третий шаг типично исполняет функцию проверки/референции, а в "разностных" стратегиях функцию тормоза. Но в нашем случае третий шаг/член стратегии невозможен -- для выполнения своей роли это должна быть так же кинестетика -- К. Но "простой" кинестетикой не остановишь/не проверишь "сконструированную" кинестетику, последняя просто "поглотит" "простую" кинестетику. Реферировать же Кс1 другой Кс2 смысла не имеет -- стратегия все равно останется "разнОсной".
--хотя бы два шага стратегии должны реализовываться разными полушариями. В рассматриваемом случае это не соблюдается. Vc -- левое полушарие. Кс -- левое полушарие.
Итог: предлагаемая технология/процесс/модель дважды неэкологична.
Вот интересное дело. В увлечении моделированием всяческих экселенсов нелперы совершенно тупо игнорируют весьма полезное/поучительное моделирование "экселенса наооборот", например, психической патологии. Даже поверхностные наблюдения за галлюцинирующими (визуально) психически больными сплошь и рядом показывают, что у них работает/реализуется последовательность Vc --> Кс.
Иными словами говоря, это наивно полагать, что первоначальный "внутренний" (@) характер образа Vc-ангела-советника является гарантией того, что образ не "выскочит" проекцией-галлюцинацией во вне. Никаких гарантий по причина всегдашней связи таких образов с Кс.
Далее. У нас в опемете есть такая модель:
Моделирование МентальногоРеликтаПредчувствия/Предвидения/Предсказания/Предугадывания
МодельПредсказателяВБодрствующемСостоянии
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?replyto=528080
Модель ПредсказателяВСновидении
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=528336#t528336
Она разработана на основе модели/теники "Dreamdecipher":
http://www.dreamdecipher.com/
Разрабатывали ее опытные психоаналитики/психиатры/нелперы. Совершенно похоже -- Dreamdecipher в пределе это тот же образ-внутренний советчик, профии, старец, мудрец и т.д. и т.п. Но в этой модели есть два предохранителя:
--СПОСОБ, каким получается доступ к Dreamdecipher
--направленность работы Dreamdecipher -- он работает только на материале образов сновидений
В опенметовсокой же модели ПредсказателяВБодрствующемСостоянии содержаться три-раза-по-три предохранителя, гарантирующие, что модель всегда будет работать только экологично.
Мне надо продолжать далее обсуждение соблюдения необходимой экологии в работе опенметы?
Речь идет не о Гордоне. Речь идет о вполне русскоязычном тренере НЛП. Не все тренеры -- Гордоны.
______________________
А что это меняет?
Про свое понимание галлюцинаций я ответил рядом для piter239.
-----------------------
Свое-для-себя понимание. А требуется: для-того-парня.
______________________
А что это меняет?
Про свое понимание галлюцинаций я ответил рядом для piter239.
-----------------------
Свое-для-себя понимание. А требуется: для-того-парня.
У нас с вами совершенно разный опыт в отношении:
--того что можно, а что нельзя делать публично/массово
--представления об индивидуальном разнообразии человеков. В произвольно взятой взрослой выборке из двух сотен человек обязательно будут два-три здоровых нормальных человека, на которых достаточно только «дунуть» и…
Я как-то был на столичной психологической школе в одном центре в начале 90-х. Присутствовали около двух сотен только профессиональных психологов и, даже, были психиатры. Под занавес организаторы предложили «поговорить» в течении рабочего дня на тему «множественной личности». Я тихонько, один-на-один, спросил организаторов – что они предусмотрели в случае если у кого-то из присутствующих «выскочит» малоконтролируемая «вторая» личность? Меня облили презрением в ответ! Я решил не присутствовать на этом «занятии». В итоге: у одной молодой психологини прямо на занятии «это» произошло! Но, ссылаясь на окончание школы, о ней никто не позаботился, фактически ее выставили за дверь!
--того что можно, а что нельзя делать публично/массово
--представления об индивидуальном разнообразии человеков. В произвольно взятой взрослой выборке из двух сотен человек обязательно будут два-три здоровых нормальных человека, на которых достаточно только «дунуть» и…
Я как-то был на столичной психологической школе в одном центре в начале 90-х. Присутствовали около двух сотен только профессиональных психологов и, даже, были психиатры. Под занавес организаторы предложили «поговорить» в течении рабочего дня на тему «множественной личности». Я тихонько, один-на-один, спросил организаторов – что они предусмотрели в случае если у кого-то из присутствующих «выскочит» малоконтролируемая «вторая» личность? Меня облили презрением в ответ! Я решил не присутствовать на этом «занятии». В итоге: у одной молодой психологини прямо на занятии «это» произошло! Но, ссылаясь на окончание школы, о ней никто не позаботился, фактически ее выставили за дверь!
Мне надо продолжать далее обсуждение соблюдения необходимой экологии в работе опенметы?
Да, скорее всего с учетом возможных дальних последствий Вы правы - "ТебеВариант", да.
Но как же хочется порой чего-нибудь "эдакого" или хотя-бы внятных разговоров об "эдаком" мне, которому масса всевозможных попыток "крышесноса", включая легкие наркотики, не приносит почти никакого изменения "наблюдаемой картины мира" :)
Честно говоря, я не читал раньше этого "пакта о невыходе за уровень Кентавра"...
Всем спасибо!
Да, скорее всего с учетом возможных дальних последствий Вы правы - "ТебеВариант", да.
Но как же хочется порой чего-нибудь "эдакого" или хотя-бы внятных разговоров об "эдаком" мне, которому масса всевозможных попыток "крышесноса", включая легкие наркотики, не приносит почти никакого изменения "наблюдаемой картины мира" :)
Честно говоря, я не читал раньше этого "пакта о невыходе за уровень Кентавра"...
Всем спасибо!
Тут трудно спорить: темы у нас такие, что обсуждение практически любой из них может сорвать кому-то крышу -- тем более, что и люди подбираются такие, которые расшатывание своей крыши считают чуть ли не ценностью :)
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Ну, резон в этом какой-то есть.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Ну, резон в этом какой-то есть.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Вот чего бы вам не советовал, так это пытаться изменить картину мира путем крышесноса. Снести крышу обычно легче, чем можно подумать. Проблемы в том, что снесенная крыша гораздо труднее ставится на место.
Я вот никогда не мечтал себе снести крышу и изменить картину мира. В этом никакого фана нет :/
Я вот никогда не мечтал себе снести крышу и изменить картину мира. В этом никакого фана нет :/
Тут трудно спорить: темы у нас такие, что обсуждение практически любой из них может сорвать кому-то крышу -- тем более, что и люди подбираются такие, которые расшатывание своей крыши считают чуть ли не ценностью :)
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Немного иначе. Я предлагаю, если уж возникает необходимость обсудить крышесносную тему, проводить это по простым четким правилам:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того, о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
Ну, резон в этом какой-то есть.
А вот посмотрите, как действуют отцеположники. Во введении к Трансформейшн, они в конце введения, вдохновляющего введения приводят весьма осторожные "замораживающие" суждения (я называю такое -- демистификацией):
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Совершенно с вами согласен. И я предлагаю ввести четкие правила:
1 Ежели пишущий излагает проверенную на экологичность (100% НЕкрышесносную) информацию, он вправе педалировать одностороне положительную картину информации/процесса/модели.
2 При изложении заведомо крышесностной информации, пишущий руководствуется:
3 При изложении "гипнотических" тем всегда завершать изложение четким "демистификатором", подобным образцу из трансформейшн.
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Немного иначе. Я предлагаю, если уж возникает необходимость обсудить крышесносную тему, проводить это по простым четким правилам:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того, о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
Ну, резон в этом какой-то есть.
А вот посмотрите, как действуют отцеположники. Во введении к Трансформейшн, они в конце введения, вдохновляющего введения приводят весьма осторожные "замораживающие" суждения (я называю такое -- демистификацией):
Хотя гипноз не является чем-то особенным, непохожим ни на что другое, но в контексте, в котором мы вас будем учить гипнозу, это очень сильное средство. И я хотел бы, чтобы вы представляли его как средство для
достижения некоторой специальной цели. Это - усилитель. Что бы вы ни делали - продаете ли вы автомобили, или занимаетесь психотерапией, или работаете с присяжными - вы можете вызывать при этом у людей более интенсивные реакции. Вы будете делать то же, что вы делаете, но гипноз даст вам возможность
делать это с большим воздействием. Сам по себе гипноз не сделает ничего.
Следует заметить, что гипноз - не панацея. Я применяю гипноз уже семь лет, но, просыпаясь по утрам, иногда все еще чувствую усталость. Поскольку у меня нет привычки к кофе, чашка кофе, выпитая с утра, вызывает у меня дрожь. Когда я падаю, я ушибаюсь. И если у меня болит зуб, я могу устранить боль с помощью гипноза, но все же мне придется обратиться к врачу, чтобы что-нибудь сделать с этим зубом. Я считаю, что эти ограничения относятся не к гипнозу как средству, но главным образом ко мне самому. В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Совершенно с вами согласен. И я предлагаю ввести четкие правила:
1 Ежели пишущий излагает проверенную на экологичность (100% НЕкрышесносную) информацию, он вправе педалировать одностороне положительную картину информации/процесса/модели.
2 При изложении заведомо крышесностной информации, пишущий руководствуется:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
3 При изложении "гипнотических" тем всегда завершать изложение четким "демистификатором", подобным образцу из трансформейшн.
Но как же хочется порой чего-нибудь "эдакого" или хотя-бы внятных разговоров об "эдаком" мне, которому масса всевозможных попыток "крышесноса", включая легкие наркотики, не приносит почти никакого изменения "наблюдаемой картины мира" :)
Ага, значит ты относишься к "твердолобым"/устойчивым. Я и сам такой. Но видишь ли какая вещь. В ряде случаев, у "твердолобых" происходит некое "накопление" кажущихся неудачных попыток изменить "наблюдаемую картину мира". В итоге, она просто обрушивается напрочь от совершенной ерунды. Затем следуют колоссальные затраты по восстановлению исходной картины мира/порядка. Отсюда возникает интересное соображение/тактика. "Твердолобым" лучше начинать с наведения предельного "порядка" в своем ментальном мире. Именно этот "порядок" и приводит их, в итоге, к вполне впечатляющим изменениям "картины мира". Очень, очень впечатляющим, но вполне экологичным. Средства наведения "порядка" -- весь первый код.
Ага, значит ты относишься к "твердолобым"/устойчивым. Я и сам такой. Но видишь ли какая вещь. В ряде случаев, у "твердолобых" происходит некое "накопление" кажущихся неудачных попыток изменить "наблюдаемую картину мира". В итоге, она просто обрушивается напрочь от совершенной ерунды. Затем следуют колоссальные затраты по восстановлению исходной картины мира/порядка. Отсюда возникает интересное соображение/тактика. "Твердолобым" лучше начинать с наведения предельного "порядка" в своем ментальном мире. Именно этот "порядок" и приводит их, в итоге, к вполне впечатляющим изменениям "картины мира". Очень, очень впечатляющим, но вполне экологичным. Средства наведения "порядка" -- весь первый код.