Re: IMHO ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Насчет отнесения @$ к галлюцинациям -- есть и такая терминология, но я предпочитаю про галлюцинации говорить тогда, когда объекты @$ выносятся в !$ таким образом, что человек их не может отличить от собственно объектов !$. В описываемом мной случае ничего такого не было -- "внутренний взор" абсолютно не путался с "внешним взглядом".
Уилбер тут был помянут только для классификации явления (того, что развитие человека выскочило на более-менее устойчивый уровень phsychic с регулярным доступом к тонкому).
Еще важно, что в данном случае никаких специальных медитаций не было, только интенсивная НЛП-практика с ее регулярными downtime и uptime трансами (и, может, еще были молитвы для экологического обращения к "любви" -- не уточнял, но вполне возможно).
3 комментария
сначала старые сначала новые
У нас с вами совершенно разный опыт в отношении:
--того что можно, а что нельзя делать публично/массово
--представления об индивидуальном разнообразии человеков. В произвольно взятой взрослой выборке из двух сотен человек обязательно будут два-три здоровых нормальных человека, на которых достаточно только «дунуть» и…
Я как-то был на столичной психологической школе в одном центре в начале 90-х. Присутствовали около двух сотен только профессиональных психологов и, даже, были психиатры. Под занавес организаторы предложили «поговорить» в течении рабочего дня на тему «множественной личности». Я тихонько, один-на-один, спросил организаторов – что они предусмотрели в случае если у кого-то из присутствующих «выскочит» малоконтролируемая «вторая» личность? Меня облили презрением в ответ! Я решил не присутствовать на этом «занятии». В итоге: у одной молодой психологини прямо на занятии «это» произошло! Но, ссылаясь на окончание школы, о ней никто не позаботился, фактически ее выставили за дверь!
--того что можно, а что нельзя делать публично/массово
--представления об индивидуальном разнообразии человеков. В произвольно взятой взрослой выборке из двух сотен человек обязательно будут два-три здоровых нормальных человека, на которых достаточно только «дунуть» и…
Я как-то был на столичной психологической школе в одном центре в начале 90-х. Присутствовали около двух сотен только профессиональных психологов и, даже, были психиатры. Под занавес организаторы предложили «поговорить» в течении рабочего дня на тему «множественной личности». Я тихонько, один-на-один, спросил организаторов – что они предусмотрели в случае если у кого-то из присутствующих «выскочит» малоконтролируемая «вторая» личность? Меня облили презрением в ответ! Я решил не присутствовать на этом «занятии». В итоге: у одной молодой психологини прямо на занятии «это» произошло! Но, ссылаясь на окончание школы, о ней никто не позаботился, фактически ее выставили за дверь!
Тут трудно спорить: темы у нас такие, что обсуждение практически любой из них может сорвать кому-то крышу -- тем более, что и люди подбираются такие, которые расшатывание своей крыши считают чуть ли не ценностью :)
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Ну, резон в этом какой-то есть.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Ну, резон в этом какой-то есть.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Тут трудно спорить: темы у нас такие, что обсуждение практически любой из них может сорвать кому-то крышу -- тем более, что и люди подбираются такие, которые расшатывание своей крыши считают чуть ли не ценностью :)
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Немного иначе. Я предлагаю, если уж возникает необходимость обсудить крышесносную тему, проводить это по простым четким правилам:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того, о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
Ну, резон в этом какой-то есть.
А вот посмотрите, как действуют отцеположники. Во введении к Трансформейшн, они в конце введения, вдохновляющего введения приводят весьма осторожные "замораживающие" суждения (я называю такое -- демистификацией):
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Совершенно с вами согласен. И я предлагаю ввести четкие правила:
1 Ежели пишущий излагает проверенную на экологичность (100% НЕкрышесносную) информацию, он вправе педалировать одностороне положительную картину информации/процесса/модели.
2 При изложении заведомо крышесностной информации, пишущий руководствуется:
3 При изложении "гипнотических" тем всегда завершать изложение четким "демистификатором", подобным образцу из трансформейшн.
Вы говорите: мощные феномены (типа возникающих на psychic уровне, который суть череда парапсихологических явлений) лучше бы убирать из обсуждения в больших комьюнити, где трудно кому-нибудь из 300 человек оказать срочную помощь. И ограничиться "канарейками", которые тоже ведут тоже к psychic, но мееедленно и контролируемо.
Немного иначе. Я предлагаю, если уж возникает необходимость обсудить крышесносную тему, проводить это по простым четким правилам:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того, о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
Ну, резон в этом какой-то есть.
А вот посмотрите, как действуют отцеположники. Во введении к Трансформейшн, они в конце введения, вдохновляющего введения приводят весьма осторожные "замораживающие" суждения (я называю такое -- демистификацией):
Хотя гипноз не является чем-то особенным, непохожим ни на что другое, но в контексте, в котором мы вас будем учить гипнозу, это очень сильное средство. И я хотел бы, чтобы вы представляли его как средство для
достижения некоторой специальной цели. Это - усилитель. Что бы вы ни делали - продаете ли вы автомобили, или занимаетесь психотерапией, или работаете с присяжными - вы можете вызывать при этом у людей более интенсивные реакции. Вы будете делать то же, что вы делаете, но гипноз даст вам возможность
делать это с большим воздействием. Сам по себе гипноз не сделает ничего.
Следует заметить, что гипноз - не панацея. Я применяю гипноз уже семь лет, но, просыпаясь по утрам, иногда все еще чувствую усталость. Поскольку у меня нет привычки к кофе, чашка кофе, выпитая с утра, вызывает у меня дрожь. Когда я падаю, я ушибаюсь. И если у меня болит зуб, я могу устранить боль с помощью гипноза, но все же мне придется обратиться к врачу, чтобы что-нибудь сделать с этим зубом. Я считаю, что эти ограничения относятся не к гипнозу как средству, но главным образом ко мне самому. В наше время гипноз и искусство коммуникации находятся, как области знания, в младенческом состоянии.
Но не обсуждать "сильные" феномены нельзя: иначе люди, у которых они начинают происходить, будут так же дезориентированы, как тот НЛП тренер, которого я встретил.
Совершенно с вами согласен. И я предлагаю ввести четкие правила:
1 Ежели пишущий излагает проверенную на экологичность (100% НЕкрышесносную) информацию, он вправе педалировать одностороне положительную картину информации/процесса/модели.
2 При изложении заведомо крышесностной информации, пишущий руководствуется:
--исключить демонстрацию личной заинтересованности в крышесносной теме: и в прямой подаче, и в оттенках/намеках/интонациях сообщения. Изложение вести "отстраненно", аналитично. Особенно это необходимо соблюдать лидерам коммьюнити. Они, даже не зная того сами, могут находиться в глубоком раппорте с некоторыми читателями. Если лидер демонстрирует/намекает на свою заинтересованность, для подсознания какого-то чувствительного читателя это может быть прямым имеративом к исполнению "намекнутого".
--всегда вместе с "плюсами" того о чем пишется, приводить столько же "минусов"/критики/осторожных сомнений.
3 При изложении "гипнотических" тем всегда завершать изложение четким "демистификатором", подобным образцу из трансформейшн.