согласен с тем, что заметка звучит невнятно, но, мне представляется, что интегральная критика начинается с вопроса - а чем они правы?1 Ну, первые реплики, которые мы сделали с Аилевом, это не критика, это тренировка сравнительного диагностического применения модели спиральных/спектральных уровней.2 Текст "Комментарии к Новым Пресуппозициям" (как и сам текст "Новые Пресуппозиции") написан не в рамках интегрального подхода, а как деструктивная критика первого кода НЛП. Деструктивная потому что строится примерно по такой логике (далее аллегории):--автомобили ни на что не годны - если вытащить из под капота машины мотор и засунуть туда лукошко с куриными яйцами, то такая машина никуда не поедет. Таким манером/методом можно делать и "позитивные" доказательства, например (анекдот): докажем что у таракана органы слуха в ногах а) с ногами таракан от стука убегает б) без ног - никуда не бежит, сколько не стучи в) вывод очевиден - органы слуха в ногах--автор претендует на знание НЛП на уровне его замысла создания - моделирование моделирования (=мооделирование в опенмета - отличается от моделирования). Но реально не знает его даже на уровне использования.В таком случае требуется критика с позиций первого когда. Содержание критики - ликбез по применению, моделированию и мооделированию. Что я и сделал по отношению к "Новым Пресуппозициям" две Кунсткамеры назад:http://www.livejournal.com/community/openmeta/135481.html3 "Новые Пресуппозиции" де юре выражают намерение автора гибридизировать (сплавить, интегрировать) первый год и идеи Бахтина, но де факто - это стремление прихватить что-то полезное из НЛП и развить нечто совершенно новое "по Бахтину". Что я автору и предложил:
2 Возможно, "новые пресуппозиции" могут служить источником каких-то "новых техник". Но тогда эти "новые техники" будут находиться целиком за пределами территории НЛП. На что они могут походить совершенно неизвестно. Собственно, тогда автору-новатору надо набраться смелости и начать придумывать такие техники без оглядки на НЛП.http://www.livejournal.com/community/openmeta/135481.html
Для этого надо описать какую-то свою собственную модель. По моим догадкам это Модель/ТехникаДиалогаПоБахтину. При этом на периферии внимания хорошо бы удерживать соображение о том, что первый код предлагает на тему диалога:(1) Диалог с интеграцией/перевоплощением в собеседникаhttp://www.livejournal.com/community/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115(2) Фактически, типичный диалог лицом к лицу в первом коде является эээ тетралогом:http://www.livejournal.com/community/openmeta/135481.html?thread=2226745#t2226745Сознание1 с Сознанием2Сознание2 с Сознанием1Сознание1 с Подсознанием1 (через биофидбек, обеспеченный Подсознанием2)Сознание2 с Подсознанием2 (через биофидбек, обеспеченный Подсознанием1)(Такое представление о диалоге в первом коде несколько ближе идеям Бахтина, чем то мыслится автору "Новых Пресуппозиций".)
приятно, что вы так развернули обоснование,в свернутом виде не была понятна логика рассмотрения>де факто - это стремление прихватить что-то полезное из НЛП и развить нечто >совершенно новое "по Бахтину".Возможно, "новые пресуппозиции" могут служить источником каких-то "новых техник". Но тогда эти "новые техники" будут находиться целиком за пределами территории НЛП. На что они могут походить совершенно неизвестно. Собственно, тогда автору-новатору надо набраться смелости и начать придумывать такие техники без оглядки на НЛП._____________________________вот, это же было в вашем тексте, но не отложилось, отфильтровалось как "посылание на..." и только...
вот, это же было в вашем тексте, но не отложилось, отфильтровалось как "посылание на..." и только...Это был интегральный посыл :) одновременно. Просто такое за мое время занятием этим делом уже сотню раз встречалось. Много искателей чего-то нового стараются "оттолкнуться" от того что уже есть и не соблюдают требующейся в таком разе методологии:--познать ложное как ложное - в нашем случае - пресуппозиции первого кода, на первый взгляд, в их малом числе и "суконых" формулировках выглядят явно чем-то ограничивающим (этот этап наш молодой? автор прошел правильно)--познать истинное в ложном - на этом шаге требуется для отвержения пресуппозиций первого кода углубиться в него и понять их истинное функциональное значение в нем (именно этот шаг работы наш автор намерен схалявить - пропустить)--познать истинное как истинное - на этом шаге разрабатывается нечто новое, которое мощнее, сильнее прежнего за счет того, что включает прежнее знание в себя и идет дальше (типично, что с пропуском предыдущего шага на этом шаге рождается не обширное новое, а нечто ограниченное и уродливое)