...  ↑

Кстати, а как быть с теми у кого "цельная натура".
Вспоминаю прибаутку, кажется Бандлера, когда он рассказывает, что работая с глубоким трансом, чтобы напрямую поговорить с подсознанием, терапевт вдруг обнаруживает, что когда пациент уходит в транс, он остаётся в кабинете совершенно один?
Борис.

По-моему, там Бандлер ведет речь о людях у которых НЕТ подсознания. Это интересный вопрос - являются ли такие люди цельными - более цельными чем те, у которых подсознание есть. :)

I think, they are really "Tzelnaia natura", kak gliba.
_________________________
Как глыба... ох, непростой это вопрос, но очень интересный.

vse je, esli podsoznania net?
Boris.
__________________________
Нет подсознания... Ну фактически, ты толкаешь к тому чтобы расписывать определение подсознания. Подсознание это ээээ... - вот ведь забавно, а ведь с ходу определения не дашь.

Ну тогда можно генерировать ассоциации для разгона:

1 РБ описывает ситуацию такую
а) он гипнотизирует Чарли, заметим, что процесс гипнотизации происходит
б) загипнотизированный Чарли не выдает положенных по штату гипнотических=подсознательных реакций - что же это значит?

--реакции отсутствуют/сильно заторможены в некоторых формах транса - м.б. просто это было у РБ?, - хотя, с другой стороны, опытный гипнтизер РБ все эти штуки знает.

--ну ассоциации про ОБУЧЕННОСТЬ подсознания. Вообще-то у Э. проходная тема то, что подсознание надо сначала обучить РЕАГИРОВАНИЮ правильному, а потом уж лечить/учить. Ну тогда нетрудно высказать предположение, что у каких-то Чарли по обстоятельствам жизни подсознание УЖЕ обучено, в той или иной мере, а можно и такого Чарли встретить, у которого подсознание - ни гу-гу.

--ассоциация про развитость состояний сознанния. Вот на одном семинаре Бетти Элис заявила, что ее постоянное/привычное состояние сознания для кого-то еще было бы глубоким трансом.

1. You are right, it is really impossible to give a precise definition of uncounsciosness, but sometimes it is very helpful to give at least provisory definition, keeping in mind that it is only a fixation of our understanding on given moment. Such definitions, as a rule, are very important and after that we could make a great step forward (for example, theory of ether).
2. Uncounsciousness really is not something opposide counsciousness and they coexist in one mind. Their division is quite symbolic. On the other hand, in developed mind their is definitely are parts that control or do different functions. In less developed this division is not developed too and one can say that their is no border between these two parts, and mind is function as a whole. Such people, I am sure, will show the same reactions (bihaviour) in any state: "normal" or "altered". In this sense they have no back mind or front mind etc.
Boris.

Борис Петрович, я Вас переведу, если позволите :))

"1. Ты прав, действительно невозможно дать точное определение подсознанию, но иногда очень полезно дать хотя бы временное\ условное определение, удерживая в уме, что это только некое наше зафиксированное понимание на данный момент. Такие определения, как правило, очень важны, и после этого мы можем сделать существенный шае вперед (как например, с теорией эфира).
2. Бессознательное на самом деле не есть что-то противопоставленное сознанию, они сосуществуют в одном уме. Это разделение в достаточной мере символическое. С другой стороны, в развитом уме, определенно, есть такие части, которые контролируют или выполняют различные функции. В менее развитом уме такое разделение также остается неразвитым, и можно сказать, что границы между этими двумя частями нет, ум функционирует как целое. Такие люди, я уверен, продемонстрируют одни и те же реакции (поведение), находясь в любом состоянии: хоть "нормальном", хоть "измененном". В этом смысле <можно сказать, что> у них нет сознательного ума на переднем плане и подсознательного на заднем".

В последней фразе про back & front mind я не в точности уверена, что правильно ее дополнила, но в русском "передний и задний ум", по-моему имеет другую совокупность значений.

С теплым приветом, И.

"1. Ты прав, действительно невозможно дать точное определение подсознанию, но иногда очень полезно дать хотя бы временное\ условное определение, удерживая в уме, что это только некое наше зафиксированное понимание на данный момент. Такие определения, как правило, очень важны, и после этого мы можем сделать существенный шаг вперед (как например, с теорией эфира).
1 Сейчас стало модно даже среди первых эриксонианцев конценция "нет подсознания".
2 Между тем. внимательное изучение того что делал Э. показывает, что в определенном смысле, он ДЕЛАЛ подсознание сам.
3 Изучение всяческих смутных рефлексий себя самих, которые люди делают в ситуации проективных опросов, например:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/63887.html?mode=reply
просто и наглядно показывает - подсознание есть, иначе не было бы таких опасений!
4 Я исхожу из концепции подсознания как ЗаПороговогоСознания.

2. Бессознательное на самом деле не есть что-то противопоставленное сознанию, они сосуществуют в одном уме. Это разделение в достаточной мере символическое. С другой стороны, в развитом уме, определенно, есть такие части, которые контролируют или выполняют различные функции. В менее развитом уме такое разделение также остается неразвитым, и можно сказать, что границы между этими двумя частями нет, ум функционирует как целое. Такие люди, я уверен, продемонстрируют одни и те же реакции (поведение), находясь в любом состоянии: хоть "нормальном", хоть "измененном". В этом смысле <можно сказать, что> у них нет сознательного ума на переднем плане и подсознательного на заднем".
Ну я бы сказал, что у некоторых Чарли нет сознания :)