Резюме 1 ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Упражнения на пресуппозиции | |||||
| 2. Один вид внушений | meta_eugzol | ||||
| Спасибо за участие | meta_eugzol | ||||
Схематичная зелёная ёлочка:
/\
/\
||
Так или иначе приближались к решению, но в итоге не дошли.
Как и обещал, при желании, готов побыть субъектом.
— Закрыла глаза. Вижу горизонтальную полосу, как след от самолета)
— Не хотите ли сделать так, чтобы полоса поворачивалась?
— Хочу. Не поворачивается. Стала тоньше.
Гипотеза: "не хотите ли (вы)..." работает полярно. Отложим.
— Не хочет ли полоска сжаться поперёк?
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Проверяем императив "пускай".
Гипотеза-1 — "пускай" вызывает полярную реакцию.
Гипотеза-2 — "пускай" стабилизирует картину.
— Может ли какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще?
— Нет. Фон стал красно-желтым.
Пробуем следующую модальность. Пытаемся сделать первый ярус ёлочки.
Гипотеза: "может ли..." управляет фоном.
— Может ли фон стать однородного цвета?
— Может. Темно-серый. Полоса стала в виде утолщений и сужений.
Закономерность: "может ли..." управляет фоном.
Гипотеза: "может ли..." управляет фигурой с запазданием на такт! (Т.к. "полоса стала в виде утолщений и сужений" является реакцией на "какой-то один из вертикальных отрезков этой линии стать толще".) Правда, не филигранно (вместо изменения одного отрезка изменилась вся линия).
— Хорошо. Хочется ли, чтобы в полосе остался один утолщённый отрезок, и может ли фон стать зелёным, и может ли при этом фигура стать светло-зелёной?
— Да. Только все серо-зеленое.
Управляем отрезком с помощью "хочется ли...", меняем цвет картины на зелёный. Начинает срабатывать.
— Опишите подробней пожалуйста — что имеем на данный момент :)
Пропускаем такт иии...
Ехала в машине пассажиром. Закрыла глаза, фон обычный. Вдруг стал светлее и зеленее. Подумала, зеленый светофор). Открыла глаза: нет. Закрыла. На темнном серо-зеленом та же кривая, серо-зеленая, светлее.
Пик на кривой заполнился цветом кривой. Он был и остался один.
Работает!
Закономерность: "может ли" окончательно срабатывает с запозданием на такт.
— Пускай всё остаётся как есть — опишите подробнее форму кривой, пожалуйста.
— Не осталось. Фон темно-серый, темнее, чем был. Светлая светящаяся кривая, ширина меньше, чем была. Пик(и) светом не заполнены. Их стало 2, второй поменьше.
Проверяем гипотезы с "пускай".
Закономерность: "пускай" вызывает полярную реакцию.
Второй пик — накопительный эффект? Подсказка, откуда брать второй ярус для ёлки?
26 комментариев
сначала старые сначала новые
Так или иначе приближались к решению, но в итоге не дошли.
Работа/ тренировка/ упражнение с пресуппозициями на материале «пятнышек на экране закрытых век» во взаимодействии между оператором и подсознанием субъекта подобна игре в ГО.
Потому, что у оператора есть очевидная только ему цель. И у подсознания субъекта есть определенные цели. Они подобны целям, управляющим образами сновидений.
Огромное количество вариаций воздействующих факторов и среди них главного фактора – пресуппозиций.
Огромное количество вариантов ответного и спонтанного целенаправленного реагирования подсознания субъекта в данном процессе.
Это даже сложнее, нежели игра в ГО. Это игра в «коммуникацию с мозгом». Тем самым «отчужденным мозгом», который так постоянно подводит всех наших либеральных нейроспециалистов:
15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики
http://www.knigikratko.ru/articles/15-sensacionno-pugayushhih-citat-nejrolingvista-tatyany-chernigovskoj-o-syurprizah-mozga-podsoznaniya-i-psihiki?utm_source=lettergm&utm_medium=letter
Похоже, при условии решения задачи моделирования/ определения основных функций отдельных пресуппозиций, тренировка/ упражнение с пятнышками может быть сделана нами основной обучающей процедурой (игрой?) в ответ на запрос об обучению коммуникации. Т.е. по функциям в ряду форм моделирования такое продвинутое упражнение/ тренировка становится в терминах метапрактики МЕТОДИКОЙ. Типа, методики Аптайм.
Работа/ тренировка/ упражнение с пресуппозициями на материале «пятнышек на экране закрытых век» во взаимодействии между оператором и подсознанием субъекта подобна игре в ГО.
Потому, что у оператора есть очевидная только ему цель. И у подсознания субъекта есть определенные цели. Они подобны целям, управляющим образами сновидений.
Огромное количество вариаций воздействующих факторов и среди них главного фактора – пресуппозиций.
Огромное количество вариантов ответного и спонтанного целенаправленного реагирования подсознания субъекта в данном процессе.
Это даже сложнее, нежели игра в ГО. Это игра в «коммуникацию с мозгом». Тем самым «отчужденным мозгом», который так постоянно подводит всех наших либеральных нейроспециалистов:
15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики
http://www.knigikratko.ru/articles/15-sensacionno-pugayushhih-citat-nejrolingvista-tatyany-chernigovskoj-o-syurprizah-mozga-podsoznaniya-i-psihiki?utm_source=lettergm&utm_medium=letter
Похоже, при условии решения задачи моделирования/ определения основных функций отдельных пресуппозиций, тренировка/ упражнение с пятнышками может быть сделана нами основной обучающей процедурой (игрой?) в ответ на запрос об обучению коммуникации. Т.е. по функциям в ряду форм моделирования такое продвинутое упражнение/ тренировка становится в терминах метапрактики МЕТОДИКОЙ. Типа, методики Аптайм.
Т.е. весь вопрос к экспериментальной базе. Как видим, народ не особо много энтузиазма в целом проявляет к этой теме. А эта база не заменит никаких теоретических выкладок.
Базой является матрица, фиксирующая "свойства" воздействия отдельных пресуппозиций.
Как и обещал, при желании, готов побыть субъектом.
Ты есть плохой субъект, потому что на настоящий момент ты самый продвинутый из нас в смысле формализации списков пресуппозиций. И эта формализация воздействует на тебя внутренним механизмом. Следовательно, в качестве субъекта для прохождения тренировок ты не годишься.
Ты есть плохой субъект, потому что на настоящий момент ты самый продвинутый из нас в смысле формализации списков пресуппозиций. И эта формализация воздействует на тебя внутренним механизмом. Следовательно, в качестве субъекта для прохождения тренировок ты не годишься.
— Закрыла глаза. Вижу горизонтальную полосу, как след от самолета)
— Не хотите ли сделать так, чтобы полоса поворачивалась?
— Хочу. Не поворачивается. Стала тоньше.
--Гипотеза: "не хотите ли (вы)..." работает полярно. Отложим.
Ну, полярность в этом случае была бы выявлена на 100%, если бы на: «не хочу она стала тоньше», ты бы выдал: «не хотите ли сделать так, чтобы она стала ещё чуть-чуть тоньше. Едва заметно». И вот, если бы на это последовал ответ типа: «не хочу, не делается тоньше. Стала зеленою/ извилистою/ пунктирною и т.п.
Т.е. я предлагаю откалибровать полярность на стадии проявления её референции простым повтором структуры и содержания вопроса.
— Не хотите ли сделать так, чтобы полоса поворачивалась?
— Хочу. Не поворачивается. Стала тоньше.
--Гипотеза: "не хотите ли (вы)..." работает полярно. Отложим.
Ну, полярность в этом случае была бы выявлена на 100%, если бы на: «не хочу она стала тоньше», ты бы выдал: «не хотите ли сделать так, чтобы она стала ещё чуть-чуть тоньше. Едва заметно». И вот, если бы на это последовал ответ типа: «не хочу, не делается тоньше. Стала зеленою/ извилистою/ пунктирною и т.п.
Т.е. я предлагаю откалибровать полярность на стадии проявления её референции простым повтором структуры и содержания вопроса.
— Не хочет ли полоска сжаться поперёк?
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
--Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
Но, ведь «сжаться поперёк» есть очень неточное выражение:
--буквально – это удлиниться
--в некоем произвольном понимании – укоротиться и расшириться
--поскольку, не указано как конкретно укоротиться
--в итоге, последовало нечто среднее, формальное удлинение, но, одновременно, укорочение_с изгибанием
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
--Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
--Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Да нет же.
Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
--Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
Но, ведь «сжаться поперёк» есть очень неточное выражение:
--буквально – это удлиниться
--в некоем произвольном понимании – укоротиться и расшириться
--поскольку, не указано как конкретно укоротиться
--в итоге, последовало нечто среднее, формальное удлинение, но, одновременно, укорочение_с изгибанием
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
--Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
--Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Да нет же.
Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
Проверяем императив "пускай". Гипотеза-1 — "пускай" вызывает полярную реакцию.
Гипотеза-2 — "пускай" стабилизирует картину.
«Ямщик не гони лошадей». На твоём месте я, поняв что не угадываю тенденций подсознания, просто бы спросил: Не желает ли «кардиограмма» (кстати, ты не присоединялся к обозначению линии, которое предложила твоя испытуемая) продемонстрировать какое-то своё изменение – измениться, как она сама хочет. Немного. Чуть-чуть.
Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.
Гипотеза-2 — "пускай" стабилизирует картину.
«Ямщик не гони лошадей». На твоём месте я, поняв что не угадываю тенденций подсознания, просто бы спросил: Не желает ли «кардиограмма» (кстати, ты не присоединялся к обозначению линии, которое предложила твоя испытуемая) продемонстрировать какое-то своё изменение – измениться, как она сама хочет. Немного. Чуть-чуть.
Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.
Ну да, калибровка по определению подразумевает повторение минимум два раза. А, учитывая сжатые временные рамки тренировки, для не целевых результатов получается и максимум два раза :)
А почему это делает меня плохим субъектом?
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.
Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?
Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.
Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?
Не желает ли «кардиограмма» (кстати, ты не присоединялся к обозначению линии, которое предложила твоя испытуемая)
Ну, потому что колебался между тем, чтобы повторно прямо попросить перестать озвучивать эту метафору :) Как-то стрёмно кардиограммой манипулировать.
Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.
Это был бы интересный ход. Не подумал.
Ну, потому что колебался между тем, чтобы повторно прямо попросить перестать озвучивать эту метафору :) Как-то стрёмно кардиограммой манипулировать.
Иными словами, материалом для основного эксперимента являются тенденции спонтанных проявлений.
Это был бы интересный ход. Не подумал.
Сознание тоже не поняло. Хотела переспросить, потом решила, пусть будет, как будет)
Ну да, формально: сжаться поперёк = удлиниться. Ну, так оно и должно звучать. При этом, при удлинении оно вовсе не обязательно надо сжиматься поперёк.
Такое дополнительное сжатие происходит только если мы имеем дело не с линией, а с какой-то физической "колбаской" типа из пластичного материала. Вот, она если сжимается, то одновременно и удлиняется. Под каким-то физическим воздействием.
Этот физикализм угадывается и вызывает сопротивление.
Такое дополнительное сжатие происходит только если мы имеем дело не с линией, а с какой-то физической "колбаской" типа из пластичного материала. Вот, она если сжимается, то одновременно и удлиняется. Под каким-то физическим воздействием.
Этот физикализм угадывается и вызывает сопротивление.
Как и обещал, при желании, готов побыть субъектом.
Готова поучаствовать испытуемой. Когда?
Готова поучаствовать испытуемой. Когда?
Это тема "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника. Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций, и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника. Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций, и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Подождите немного :) Обработаем/обсудим результаты этого прохода и сделаем новый проход — в новой теме.
--Это тема "пресуппозиции одного слова":
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Как ты всё замечательно и точно излагаешь, но... эта тема для софтового моделирования.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
При традиционном исследовании ты сделаешь с точками всё что тебе скажут.
"Плохой" - в смысле "избыточно конгруэнтный".
"Плохой" - в смысле "избыточно конгруэнтный".
Калибровка подразумевает задействования одного элемента минимум три раза.
Это не я - это ты берёшь "края" при закрытых веках, наверное, из некоей идеи, что не могут существовать неограниченные объекты, связанные с человеческой ментальностью.
Это основа.
Неким "пред_тактом" исследования следует проявить естественные тенденции к изменениям.
Неким "пред_тактом" исследования следует проявить естественные тенденции к изменениям.
В новой теме http://metapractice.livejournal.com/538145.html надо зафиксировать точный порядок и структур исследования.
elgru ввела идею :)
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
Понятно )