![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
— Не хочет ли полоска сжаться поперёк?
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
--Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
Но, ведь «сжаться поперёк» есть очень неточное выражение:
--буквально – это удлиниться
--в некоем произвольном понимании – укоротиться и расшириться
--поскольку, не указано как конкретно укоротиться
--в итоге, последовало нечто среднее, формальное удлинение, но, одновременно, укорочение_с изгибанием
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
--Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
--Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Да нет же.
Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
— Изогнулась наподобие кардиограммы.
--Гипотеза: "не хочет ли (объект)..." работает прямо/директивно.
Но, ведь «сжаться поперёк» есть очень неточное выражение:
--буквально – это удлиниться
--в некоем произвольном понимании – укоротиться и расшириться
--поскольку, не указано как конкретно укоротиться
--в итоге, последовало нечто среднее, формальное удлинение, но, одновременно, укорочение_с изгибанием
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
— Не хочет ли полоска ещё сжаться поперёк?
— Амплитуда увеличилась.
--Закономерность: "не хочет ли..." работает директивно.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
— Хорошо. Пускай ещё сожмётся.
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.
--Пресуппозиция о наличие краёв при закрытых глазах — это само по себе очень интересно :)
Да нет же.
Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
…это пример буквального реагирования подсознания. Помните, что «пятнышки на экране закрытых век» мы всю жизнь видим в полусне (моргание не считается – не успеешь рассмотреть что там и как), следовательно этот интерфейс подсознания. На нём действуют законы ровно в сомнамбулическом трансе.
Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.
Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?
Я именно так и понял/интерпретировал. И во время диалога, и во время анализа.
Да нет же! Верна гипотеза, что выражение «сжаться поперёк» подсознание понимает по-своему. Точнее - не понимает.
Почему не понимает? Изменение произошло в точности в соответствии с физическим/механическим процессом "сжимания" некоей субстанции с определёнными свойствами гибкости-пластичности-упругости.
Да нет же. Нечёткая инструкция утраивается = «сжаться» очень сильно – и вот, подсознание демонстрирует тебе послушное продолжение процесса увеличение амплитуды «кардиограммы» до самого предела - до краёв "экрана" закрытых век.
Здесь уже про другое речь. Откуда вы берёте "края" "экрана" закрытых век? При открытых глазах края естественным образом задаются строением черепа и местом глаза в нём. А при закрытых откуда?
Ну да, формально: сжаться поперёк = удлиниться. Ну, так оно и должно звучать. При этом, при удлинении оно вовсе не обязательно надо сжиматься поперёк.
Такое дополнительное сжатие происходит только если мы имеем дело не с линией, а с какой-то физической "колбаской" типа из пластичного материала. Вот, она если сжимается, то одновременно и удлиняется. Под каким-то физическим воздействием.
Этот физикализм угадывается и вызывает сопротивление.
Такое дополнительное сжатие происходит только если мы имеем дело не с линией, а с какой-то физической "колбаской" типа из пластичного материала. Вот, она если сжимается, то одновременно и удлиняется. Под каким-то физическим воздействием.
Этот физикализм угадывается и вызывает сопротивление.
Это тема "пресуппозиции одного слова":
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника. Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций, и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника. Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций, и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
--Это тема "пресуппозиции одного слова":
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Как ты всё замечательно и точно излагаешь, но... эта тема для софтового моделирования.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
Это не я - это ты берёшь "края" при закрытых веках, наверное, из некоей идеи, что не могут существовать неограниченные объекты, связанные с человеческой ментальностью.
↩︎
meta_eugzol
elgru ввела идею :)
— Повтор предыдущей картинки. Уже там амплитуда до верхнего и нижнего края.