Собака порылась ↑

metanymous 22 ноября 2007, 18:20 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

То, что оперантное обуславливание кажется "направленным в будущее", вводит в заблуждение.

---

При всем моем глубоком уважении и преклонении перед Скиннером не могу не отметить в его построениях регулярные неточности, касающиеся не оперантного обуславливания, а контекстов моделирования двигательной активности.

---

Рассмотрим для примера случай "поиска чего-либо".

---

Рассмотрим взятый сам по себе двигательный паттерн "поиска чего-либо". Существует такой паттерн? Существует, всяк с этим согласится, даже не имея в распоряжении описания этого паттерна. Легко ли его описательно формализовать? Легко.

---

В каком смысле "что-то", еще не найденное, имеет отношение к поведению?

---

О, господи, прости меня, дух Скиннера!

---

Вот, модельная ошибка номер один. "Что-то" еще не найденное может не иметь никакого отношения к поведению. Но двигательные паттерны "поиска" универсальны и самодостаточны, даже если нет ничего конкретного, что надо/требуется искать.

---

Предположим, мы обсловили голубя клевать точку на стене коробки, и когда этот оперант хорошо обусловлен, убираем точку.

---

Кто наблюдает? Предположим, мы не только убираем точку, на которой формировалось поведение, но и меняем наблюдателя. Теперь у нас такая картина:

---

--голубь клюет пустое место (там где прежде была точка, но наш наблюдатель ничего про точку не знает)

---

--несведующий наблюдатель наблюдает за этим голубем. Пусть, по традиции такой несведующих наблюдатель будет называться Чарли (а бихевиористы, формировавшие этого голубя, именуются Алисами и Бобами)

---

Птица идет к привычному месту у стенки. Она поднимает голову и направляет глаз в привычном направлении, и может даже слабо клевнуть в превычное место. До тех пор пока произойдет угасание, она возвращется на это место опять и опять похожим образом. Должны ли мы говорить, что голубь "ищет точку"? Должны ли мы принимать в расчет "искал" при объяснении поведения?

---

(1) Чарли. Видит поисковые паттерны в поведении голубя, которые постепенно затухают. Из этих наблюдений Чарли справедливо заключает, о наличии ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО опыта, в котором была значима некая точка. Еще раз подчеркиваю, что в таком наблюдении Чарли НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни на йоту бихевиористом. Он является по характеру решаемой им задачи, скорее последователем Конрада Лоренца:

---

Вожак стаи - Метроном :)

---

Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания. Конрад Лоренц

---

Мой друг Говард Лиделл, работавший в качестве приглашенного сотрудника в одной из павловских лабораторий, вызвал там некоторое неприятное удивление, призведя неортодоксальный опыт. Сначала он выдрессировал собаку на условный стимул, состоящий в ускорении звуков метронома, когда собака научилась надежно выделять слюну на этот стимул, Лиделл осободил ее от уз. Тогда собака сразу же подбежала к метроному, продолжавшему равномерно тикать, подпрыгнула к нему, приветствовала его, виляя хвостом и подвывая, иначе говоря, продемонстрировала все поведение собаки, выпрашивающей еду у хозяина или старшего товарища по своре. При этом она интенсивно выделяла слюну, хотя метроном не ускорял своего хода, так что условный стимул вовсе не предлагался.

---

У общественный псовых (Canidae) выпрашивание корма и взаимное кормление широко распространены. Согласно Крайслеру, волки уже в возрасте одного года кормят чужых более молодых детенышей, у гиеновых собак (Lycaon pictus L.) удачливый охотник кормит всех членов своры. У обоих этих видов врожденные координации выпрашивания те же, что у домашней собаки.

---

Эти координации - а вовсе не одно только отделение слюны -воплощают ту реакцию, которая в классическом опыте выступает в качестве условной!

---

http://community.livejournal.com/openmeta/61768.html

---

(2) Бихевиористкие Алисы и Бобы в данной ситуации только запутывают наблюдаемое.