Прямо перед собой с расфокусированными глазами?

В любом из трех домов.

Тогда вы точно неправильно калибруете маятник ССС.

Потому что при пульсе 80 в минуту маятник будет значительно короче.

--Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
--Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
--Этот вопрос из категории "почему"? Поэтому малопродуктивен?

Этот и другие такие вопросы они уже не из мета-модели, а из милтон-модели. Это уже пошел более явный гипнотизм.

Я этот вопрос для себя объяснял, как выяснение инструментом для чего является заявленная ситуация/проблема. Бендлер его задает на фразы - "он злится/переживает и т.д"

И исполнении Бандлера это вопрос есть гипнотическая инструкция.

--Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.

-- (Упрощенно/приблизительно) А не являются ментальные процессы некими ээээ обратными процессами трансдеривационному поиску, типа процессы, которые участвуют в деривации - сборке поверхностных структур из референтного опыта?

Ну, ты даешь! Ты бы спросил что попроще! :) Твой вопрос очень интересный, но, у меня нет на него готового ответа.

-- Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
--Правильно. Это системность. На этом можно построить языкоид.

Можно.

--Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
-- Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
--Мы не просто собираем информацию и моделируем проблему человека (ищем его структуру), мы сверху/параллельно создаем структуру - новую, ресурсную структуру для него, заставляя его опыт буквально трансформироваться.

Ну да.

И эту структуру мы создаем нашей структурой выбираемых вопросов. В которой вопросы уточнения аргументов есть такие простые уточнения, как резкость на картину, они не основные. Скорее это такие приемы перевод диалога на вопрос-ответный уровень (типа короткий вопрос- короткий ответ)

Наконец я понял!

У нас есть описанный ранее в презентации по языкоидам на английском лингвистический гипнотический милтон-паттерн, который строится на цепочке/перечислении прилагательных.

Например, э. говорит субъекту в трансе вспомнить: хорошее, приятное, детское, которое ранее не вспоминалось переживание.

Порядок в последовательности прилагательных важен, равно как и сами члены последовательности. От их перестановки радикально меняется результат.

Примерно так.

Мне показалось, что это тоже что так интересует тебя с прилагательными, только с другого - гипнотического - конца.

Хорошо, понял.

И какая у тебя при этом получалась длина маятника?

Такая, что он был длиннее предплечья и не умещался над столом при опоре на него локтем?

Какой большой разброс пульса.

Какое ваше давление есть для вас обычное?

А кокой типично пульс при работе с сигналами?

В доме своем или в доме родителей жены. Так?

Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии

Ты действовал слишком напролом :)

(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем

Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:

--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование

...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.

(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой

Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.

(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.

Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.

Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?

Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.

Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.

Вполне возможно!

Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?

Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:

--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз

В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.

Понял, а место?