Ассоциация.

---

Опять же обратил внимание, что к людям порой необходимо обратиться дважды. Не думал по каким причинам, но чаще всего это заметно, когда обращаешься к незнакомым/случайным людям. Видимо, в силу краткости коммуникации это бросается в глаза. Либо в силу „просьбы“. А говорю я сейчас о вещах типа: „Вам помочь?“. Например, решаешь кому-нибудь уступить место в транспорте. Примерно:

---

— Присаживайтесь, пожалуйста.

---

— Нет, спасибо.

---

— Да садитесь! Я… (не важно что дальше, например, соврать о том, что скоро выхожу)

---

— Спасибо :).

---

Но это если человек сам не оглядывается в поисках помощи.

---

И еще ассоциация.

---

А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически. Типа чтобы пройти без очереди можно сказать следующее: „Пропустите, пожалуйста, потому что я тороплюсь.“ Что впринципе-то не должно являться аргументом. Я, конечно, не пробывал именно так поступать. Но по ощущениям (тоже тот еще аргумент! :))) аргумент может быть весьма произвольным.

Откомментирую возникшей ассоциацией.

---

Я уверен, что это не новость и все сталкиваются со следующим.

---

Обращаю внимание, что люди часто не могут повторить моих слова дословно. Они говорят: «Вот ты сказал…», а затем говорят какие-то другие слова. Перефразируют, как говорится. Часто приходится их останавливать и говорить: «Постой, я этого не говорил, я говорю следующее…». Ведь иногда люди, используя свои слова, меняют смысл сказанного на противоположный, что черевато. И при этом, судя по всему, действительно убеждены, что именно это я и говорил. Но чаще акцентируют внимания на том, что ценно для них, что понятно/нормально.

И прямо перед вышепроцитированным абзацем написано следующее:

---

«Когда вы используете язык, общаясь с людьми, они полагают, что все возникающее внутри них и есть именно то, что вы сказали. Внутри происходит так много всего, что они не осознают внешней формы вашей коммуникации. Вы можете произносить предложения, синтаксис которых не имеет смысла, а люди будут реагировать на вас так, будто сказанное вами совершенно осмысленно. Меня удивляет, что кто-то вообще заметил, что некоторые шизофреники изъясняются „словесной окрошкой“. Я посещал разные места и разговаривал там словесной окрошкой, а люди отвечали мне так, словно я говорю на совершеннейшем английском. И, конечно, в словесную окрошку легко вставить сумасшедшие команды.»

Вот на близкую тему пишут БиГи: ... не могу я вам этого примера привести, ибо в кн. Из лягушек на Мокшова есть увы сокращение как раз на этот пример. Там был абзац, в котором прямо сказано типа "люди хаотично организованы". А потом короткая история, типа когда они делали пикник на природе, но возле какого-то питейного заведения. Они пошли в него за дополнительной выпивкой. Им ее не продали типа не положено. Тогда кто-то из них сказал типа: "Не могли бы вы подумать что-нибудь, чтобы сделать что-нибудь". Официант/администратор поморгал поморгал, потом пошел и купил бутылку на свои и тот час же перепродал им. Мелочь, но правила были соблюдены.

---

Цитирую по «Из лягушек в принцы», М., Флинта, 2005 г.:

---

«Как-то мы устроили вечеринку в своем доме и захотели купить шампанского. Мы живем в районе, где нет магазинов, поэтому мы зашли в ресторан и сказали: „Слушай, мы хотим купить пару бутылок шампанского и забрать их с собой“. И парень ответил: „О, мы этого сделать не можем. Это противозаконно“. Мы сказали: „Знаешь, у нас вечеринка, и мы приходим сюда и много едим и если нет ничего, то ты сделай что-нибудь“. Он остановился на мгновение и сказал: „Подождите минутку. Думаю, я сделаю что-нибудь“. Так что он купил бутылки для себя, а потом вышел на улицу, за ресторан, отдал бутылки нам, а мы дали ему на чай. Наше поведение было крайне странным, но он должен был отреагировать, потому что единственной бесспорной для его сознания вещью была эта странная последовательность слов. Действительно важно понять, что большинство людей внутренне организованы очень хаотически.»

metanymous — Тогда его пора начинать.

---

meta_eugzol — Готов поучаствовать :)

---

Господа, я с вами :).

вот я о том же подумал. надо бы привести цитаты.

---

почему чаще вперед и вниз?

---

-- подняться

---

-- вернуться

---

-- выйти

---

-- войти

---

-- втянуться

---

-- упасть

---

-- ехать

---

-- прошмыгнуть

---

-- ...

-- Почему о трансе говорят "погружение", "ниже", "глубже"? Это все слова относятся к даунтайму? Можно ли погружайтесь в аптайм... Глубже и еще глубже. Сейчас. Правильно. До самого низа. :)

---

-- Эриксон настаивал на формулировках типа ИДИТЕ глубже в транс. Это совсем другая онтология чем типа погружение на дно.

---

Пример вот из перевода Richard Bandler's Guide to Trance-Formation:

---

Я поднял руку своего 18-летнего клиента и сказал: "А теперь вы погрузитесь внутрь себя, проведете все необходимые ментальные и физические изменения, и, когда заговорите, будете говорить в обратном порядке, словно вы прокручиваете запись в обратном направлении. Подготовьтесь. Когда будете готовы, поднимите палец, чтобы я знал..."

---

В чем магия этого "погрузитесь внутрь себя"? Или же просто это в культуре существует нечто о чем принято говорить "погрузиться внутрь себя"? Хм. А ведь да, существует. Т.е. выходит, что в данном случае это лишь процессуальная инструкция, смысл который каждый впринципе видит по-своему, но в тоже время, скорее всего, нужным гипнотизеру образом.

Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?

---

Вспомнил вашу, метанимус, красивую картинку пиджака без тела -- как НЛП без эриксонианского гипноза.

Так может алгоритмичность/точность -- это и есть то, первостепенное, что привнес в гипноз математик Бэндлер?

---

Да, это если говорить об использовании/исполнении гипноза. Но Бэндлер еще намекнул нам о моделировании. Но опять же метамодель, как главный инструмент моделирования как острый скальпель... Применение которого позволило слушать людей буквально, а там уже модель предикатов/модальностей -- вторая модель со слов Гриндера. Хм. Выходит, что без лингвиста Гриндера не произошла бы формализация метамодели... Но с остальным бы Бэндлер справил бы и сам... Странно, что никто из учеников не стал так же гениален, как сам Бэндлер. Выходит, что НЛП все еще пока не выполняет своих обещаний... А кто, кстати, эти обещания давал или это лишь какой-то рекламных ход... Или все-таки кто-то стал на ступень рядом с Бэндлером?

Хахаха! Это что ж выходит? НЛП является лишь переосмыслением гипноза?

---

Вот минуты назад казалось таким веселящим откровением. А сейчас -- ну и что толку... :)