О, замечательно!

Так, если тебе не трудно, размести эту последовательность прямо здесь в данной теме.

--Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.
-- Например.
--Есть 2 транскрипта Структуры магии. В первом транскрипте оператор буквально уцепился за глаголы (участвующий в ЧМ) и раскрывает их вопросом-реагированием на ЧМ.

Ну, так.

Во втором транскрипте оператор, как будь-то игнорирует этот паттерн (ЧМ) и раскрывает глаголы как неконкретные глаголы
- 21) В.: Я тоже человек, а они, кажется, не признают этого.
- 22) В.: Каким образом они не признают, что вы человек?

Ну, да.

И эти два транскрипта отличаются этим. В первом оператор четко работает с глаголом вопросами ЧМ, а во втором оператор выбрал реагировать на глагол, как на ээээ глагол (как конкретно делает?)

Ну да, это так.

--Я все торможу и никак не могу сообразить чем конкретно БиГи разделили (сгруппировали?) глаголы.
--Например: Он злится на меня. В1. ЧМ - Как ты знаешь, что он злится?

Ну, в этом месте я считаю введение такого нового ментального глагола "знать" неоправданным. Правильнее будет типа: каким образом он злится на тебя? Или каким ВАКОГ он злится на тебя? Но, тогда это не чтение мысли. Тогда, для устранения чтения мысли можно спросить в разговорном стиле: с чего ты решил, что он злиться на тебя? Т.е. "знать" переходит границу внешнее внутреннее. А "решать" не переходит.

В2. Глагол - Как конкретно он это делает?

Варианты: как конкретно, как именно, каким образом, каким ВАКОГ.

В3. ПС - Хм. ЭЭЭ Что в твоем поведении/виде вызывает такую реакцию?

В смысле: каким свои поведением ты провоцируешь его злость на тебя?

Глагол один, а написаны три варианта вопросов.

Ну да, множество вопросов трех различных типов.

--Прости меня, честно не понимаю, почему надо придерживаться только одного выбора на весь процесс.
--Не всегда на весь процесс. Можно на часть процесса/раскрываемой темы.

Ну, так уже звучит/выглядит лучше.

Систематичность и аккуратность работы.

Для систематичности и аккуратности твое требование подходит совершенно.

Обучение человека.

Еще более подходит.

Алгоритм второго уровня.

Один из алгоритмов второго уровня.

Вопрос интересный.

Ну да. Вопрос поиска различных алгоритмов и под алгоритмов реализации мм.

В обсуждаемом металоге Б. выделяет особенную общую характеристику жестовой экспрессии связанную с ее интенсивностью в целом.

У этой обобщенной характеристики присутствует постоянное установочное свойство: интенсивность жестикуляции означает отсутствие агрессии.

Указанное установочное свойство реализуется в режиме постоянной утилизации типа нон стоп.

В каком качестве участвует глагол во фразе?

В любом качестве. В небе светит луна. Человек идет по дороге.

В качестве элемента указывающего на отношения:

Мама мыла Машу.

- причинно-следственных цепочек (причем это может быть форма глагола - "он злит меня", либо как дополнительный глагол - "вынуждает ответить")

Он меня стукает по голове.

- чтения мыслей ("она игнорирует меня")

Она игнорирует меня, она не смотрит на меня.

- "просто глагол" (действие) ("она появилась в комнате" (а если добавить "неожиданно для меня" - то это уже ПС). Глагол непереходной, но мы можем вопросом: "Что ее туда привело?" актуализировать причину этого поступка.

Но, внезапно по портьере пробежит вторженья дрожь. Тишину шагами меря, ты как будущность войдешь.

Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.

Я не уловил всей твоей мысли на эту тему.

Везде будет глагол, но какой вопрос задавать/не задавать зависит от оператора

Частично зависит от оператора.

Выбирая путь (способ реагирования) ГЛАВНОЕ для оператора вести этот выбранный путь до окончания или некой контрольной точки, где он может переключить способ реагирования (на глагольную форму) и за основу взять другой способ.

Например.

Мы имеем на глагол разные способы реагирования. БиГи сами разделили их, введя в ММ - пс, чм и просто глагол (непереходные???).

Я все торможу и никак не могу сообразить чем конкретно БиГи разделили (сгруппировали?) глаголы.

Оператору полезно удерживать это небольшое различение и стараться придерживаться одного либо на весь процесс ММ, либо на отдельную его часть.

Прости меня, честно не понимаю, почему надо придерживаться только одного выбора на весь процесс.

Да, совершенно верно.

--Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так: -кто считает ее умной -по сравнению с кем она считается умной
--Да, я вынес их за скобки. (Это классический вариант)

Ну да.

--...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? Вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений расспрашивания.
--Да, я поясню свою мысль. Во фразе идет потеря референтных индексов, поэтому у оператора более широкое поле для "подстановки" референтных индексов и плюс еще инструмент - сдвиг референтных индексов. Все вместе они и дают тот синонимичный ряд вопросов.

Ну да. Но, стандартные вопросы самые прямолинейные, общие, мощные, точные. А нестандартные вопросы заходят издалека, частные, менее точные.

--Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".
--Вопросы синонимичны, а ответы? Они же не могут быть синонимичны?

Ну, ответы могут быть, а могут не быть "синонимичны".

Разные пласты опыта вскрывать или они будут ассоциативно связаны?

Ну, ты смотри на это так. В реальной жизни один метавопрос может и не вскрыть ни черта. Большинство форм нарушения метамодели/вопросов фактически контролируются стойкими ментальными привычками. Чтобы выключить эти привычки одни и те же вопросы звучат буквально десятки если не сотни раз.

Так что прямые вопросы теребЯт субъекта изменять свои привычки быстро, прямо, сразу. А "синонимичные" формы вопросов дают субъекту иллюзию некоторой свободы.

--Вопрос "как знаешь" метамодельный.
--Скажем есть простая фраза: Она умный человек Вопросы заданные ниже они не по стандартной метамодели, но можно ли считать их метамодельными вопросами ? Ведь они задаются строго к тому, что было произнесено или не произнесено? - Она тоже воспринимает себя умным человеком?

Ну, я бы обрабатывал фразу "Она умный человек" примерно так:

--кто считает ее умной
--по сравнению с кем она считается умной

...на фоне вышеперечисленного вопрос: "Она тоже воспринимает себя умным человеком? вполне вписывается как частный вариант двух приведенных мной вопросов/направлений распрашивания.

- Вы считаете себя умным человеком?
- А вы считаете себя не умным человеком?
- Кто вас/она вас называет/считает таковым?
- Вы хотите, чтобы тот кто назвал ее умным человеком, тоже сказал о вас?
- Тот для кого она умный человек, вас таковым не считает?
- Вас не считают таковым?
- Вы мечтаете, чтобы это сказали о вас?
и т.д

Или это вопросы к ПС связи, которая скрыта за прилагательным?

Эти вопросы "синонимичны" стандартным вопросам метамодели к фразе "Она умный человек".

—Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".

...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.

У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.

Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.

Совершенно верно.

А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.

Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?

Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?

Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.

--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.

Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.

[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.

В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.

Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.

Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.

--Ну, примерно треть метамодели
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.

Зависит от строгости определения и подсчета.

Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.

Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.

Не понимаю как вы связываете отзеркаливание Милтона и отзеркаливание футболистов в одно?