Показаны записи 8951 - 8960 из 30962
В первом томе серии "Стратегии гениев" Роберт Дилтс с позиции НЛП анализирует творческие и мыслительные стратегии таких всемирно признанных гениев, как Аристотель, Вольфганг Амадей Моцарт, Уолт Дисней и Шерлок Холмс. Автор ставит перед собой задачу расширить возможности применения этих стратегий, перенеся их из тех областей, где они изначально получили развитие, в другие сферы человеческой деятельности и сделать их доступными каждому, кто желает максимально развить и усовершенствовать свои творческие и умственные способности.
http://www.klex.ru/5g
http://www.klex.ru/5g
--Точно так. И собираешься натренироваться замечать этот стык между своими и чужими мыслями. Идея замечательна, но с мощными экологическим возражениями. Ибо, на моделирует интроспективный мир параноика, одержимого идеями стороннего на себя воздействия.
--Ну тут вот какую ээ примочку могу предложить: до-калибровать чужие мыслеимпульсы до внешнего сенсорного опыта. То есть находить/подыскивать к ним внешний (экспрессивный) якорь.
Ха, ха, ха!!! Как только какой субъект выпустит внутренние его контролирующие мысли во внешний мир - так сразу он станет дымящимся от остроты течения болезни шизиком :)
--И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
--Но он не занимался калибровкой.
А ты бегло пересмотри фильмец. Он как раз занимался калибровкой. :)
Плюс, для профилактики надо учиться владеть настроями "без мыслей", ОВД, Аптаймом и т.д. Тогда чужие мысли не страшны, потому что их можно выключить.
Это совершенно верно. Однако это уже такая нехилая практика. Как говорили нагвалисты - видение делает человек ненормальным, поэтому люди знания для и после достижения видения практикуют путь воина по борьбе с собственной важностью. Без возможности отыграть обратно.
--Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
--Ну да, "свои" мысли обладают некоторой встроенной привычной логикой.
У нас нет чисто своих мыслей! Так называемые наши мысли есть постоянный привычный микст между нашими м. и чужими м.
--Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
--Мне кажется, свои мысли берутся оттуда же, откуда и себе-экспрессия.
Не понимаю, каким треком ты приходишь к такому выводу.
Вроде мы с рождения (или даже раньше) ээ дрессируемы выдавать тебе-экспрессию, а у большинства людей без специального обучения имеет место себе-экспрессия в большинстве контекстов общения.
Кто это такие "мы" особенная каста, которые приучены с дорождения выдавать тебе экспрессию против всех других, которые приучены только к себе экспрессии? :)
Я выдвигал гипотезу, что себе-экспрессия — это тебе-экспрессия из другого контекста (хорошее поведение в не подходящих обстоятельствах).
Хм, это сильная и очень красивая гипотеза.
Вот и мысли также — взрослый человек уже, мне кажется, много чего как бы "присвоил" (интериоризировал).
Чьи мысли "так же"?
--Ну тут вот какую ээ примочку могу предложить: до-калибровать чужие мыслеимпульсы до внешнего сенсорного опыта. То есть находить/подыскивать к ним внешний (экспрессивный) якорь.
Ха, ха, ха!!! Как только какой субъект выпустит внутренние его контролирующие мысли во внешний мир - так сразу он станет дымящимся от остроты течения болезни шизиком :)
--И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
--Но он не занимался калибровкой.
А ты бегло пересмотри фильмец. Он как раз занимался калибровкой. :)
Плюс, для профилактики надо учиться владеть настроями "без мыслей", ОВД, Аптаймом и т.д. Тогда чужие мысли не страшны, потому что их можно выключить.
Это совершенно верно. Однако это уже такая нехилая практика. Как говорили нагвалисты - видение делает человек ненормальным, поэтому люди знания для и после достижения видения практикуют путь воина по борьбе с собственной важностью. Без возможности отыграть обратно.
--Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
--Ну да, "свои" мысли обладают некоторой встроенной привычной логикой.
У нас нет чисто своих мыслей! Так называемые наши мысли есть постоянный привычный микст между нашими м. и чужими м.
--Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
--Мне кажется, свои мысли берутся оттуда же, откуда и себе-экспрессия.
Не понимаю, каким треком ты приходишь к такому выводу.
Вроде мы с рождения (или даже раньше) ээ дрессируемы выдавать тебе-экспрессию, а у большинства людей без специального обучения имеет место себе-экспрессия в большинстве контекстов общения.
Кто это такие "мы" особенная каста, которые приучены с дорождения выдавать тебе экспрессию против всех других, которые приучены только к себе экспрессии? :)
Я выдвигал гипотезу, что себе-экспрессия — это тебе-экспрессия из другого контекста (хорошее поведение в не подходящих обстоятельствах).
Хм, это сильная и очень красивая гипотеза.
Вот и мысли также — взрослый человек уже, мне кажется, много чего как бы "присвоил" (интериоризировал).
Чьи мысли "так же"?
Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (8) Первый код. Определение "Части"
http://metapractice.livejournal.com/403880.html
Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (9) Первый код. Определение "Части"
http://metapractice.livejournal.com/411559.html
Когда ты получаешь подтверждение, что ОВД есть действительно действенный способ для действия, и стоит работать над его развитием, что ценного ты получаешь от этого внутренне?
Небольшие интроспективные опыты натолкнули вот на какую гипотезу: феноменом "чтения мыслей" можно овладеть, если внимательно отслеживать, как собственные мысли переходят с одной темы на другую.
Хм, ну ты как выдашь идею - так выдашь идею!
Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам.
Точно так. И собираешься натренироваться замечать этот стык между своими и чужими мыслями. Идея замечательна, но с мощными экологическим возражениями. Ибо, на моделирует интроспективный мир параноика, одержимого идеями стороннего на себя воздействия.
Как только оператор дойдет до точки различения чужеродных мыслей в своей голове - у него не будет пути обратно. С указанной точки/барьера сознания отныне и впредь для него до скончания жизни в его голове будут представлены чужеродные мысли. И не случайно тот же голливудский герой, который с бобром, отрабатывал вариант чтения чужих БАБСКИХ мыслей, чтобы скрасить свое сумасшедствие. И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей").
Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.
Ну, т.е. ты рассматриваешь гипотетическую картину. Ибо, я в этом уверен, мы обучаемся чтению чужих мыслей даже раньше, чем мы способны генерировать и контролировать свои собственные. Прямо в животе матери.
Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
Хм, ну ты как выдашь идею - так выдашь идею!
Истинное чтение мыслей как бы вторгается в этот поток, при этом разум стремится инкорпорировать/утилизировать это вторжение и перейти от него к своим личным содержаниям/темам.
Точно так. И собираешься натренироваться замечать этот стык между своими и чужими мыслями. Идея замечательна, но с мощными экологическим возражениями. Ибо, на моделирует интроспективный мир параноика, одержимого идеями стороннего на себя воздействия.
Как только оператор дойдет до точки различения чужеродных мыслей в своей голове - у него не будет пути обратно. С указанной точки/барьера сознания отныне и впредь для него до скончания жизни в его голове будут представлены чужеродные мысли. И не случайно тот же голливудский герой, который с бобром, отрабатывал вариант чтения чужих БАБСКИХ мыслей, чтобы скрасить свое сумасшедствие. И даже после того как он догадался сосредоточиваться на женских мыслях только ради целей пикапа, даже после этого он все-таки отказался от чтения мыслей!
Но можно докопаться до первичного совершенно иррационального — буквально не имеющего смысла в текущем контексте размышлений — ээ мысле-импульса (который и есть "чтение мыслей").
Здесь я не понял. Первичным совершенно иррациональным мыслительным импульсом ты называешь импульс именно чужих мыслей?
А от него уже начинают плясать/накручиваться всякие вторичные ассоциации, которые уже имеют привычное внутреннее содержание, то есть ээ психика как бы обволакивает этот мыслеимпульс, ээ защищаясь от вторжения.
Ну, т.е. ты рассматриваешь гипотетическую картину. Ибо, я в этом уверен, мы обучаемся чтению чужих мыслей даже раньше, чем мы способны генерировать и контролировать свои собственные. Прямо в животе матери.
Таким путем, к возрасту формирования и контроля своих собственных мыслей, процесс чтения чужих мыслей является для нас роднее-родного. Так, откуда же взяться иррациональной чужеродности и необходимости защищаться от вторжения?
</>
*Зрение лягушки (13) Видеть зримое. От пульса до континентов
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/331891.html
Я только хотел обратить внимание, что приведенные ниже алгоритмы являются натуральной/буквальной демонстрацией восприятия/*зрения лягушки:
Джон: Черт возьми, я даже не знаю, как они это делают непосредственно на месте. Я говорю, что если представители нашего вида могут это делать, то мы должны признать, что, хотя наши трансформации приводят к значительным искажениям, у нас все же остается достаточный доступ ко второму вниманию. И поэтому, несмотря на все эти трансформации, некоторые из нас сохранили способность воспринимать то, что обычно считается выходящим за рамки диапазона человеческого восприятия. И это - приглашение исследовать этот класс событий. Например, отправиться в Ботнический залив в Скандинавии, и выяснить, ощущаете ли вы движение поверхности Земли. Там находится фрагмент земной коры, который прогнулся под тяжестью ледников в течение последнего ледникового периода и все еще продолжает выпрямляться на один сантиметр в год... Даже у земной коры есть память.
ЧЕРЕПАХИ ДО САМОГО НИЗА. ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИЧНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ
Джон ГРИНДЕР и Джудит ДЕЛОЗЬЕ
Пару лет назад на Хабре проскакивало две статьи, в которых упоминался интересный алгоритм. Статьи, правда, были написаны нечитабильно. В стилистике «новости»(1, 2), но ссылка на сайт присутствовала, подробно можно было разобраться на месте (алгоритм за авторством MIT). А там была магия. Абсолютно волшебный алгоритм, позволяющий увидеть незримое. Оба автора на Хабре этого не заметили и сфокусировались на том, что алгоритм позволял увидеть пульс. Пропустив самое главное. Алгоритм позволял усиливать движения, невидные глазу, показать вещи, которые никто никогда не видел живьём. Видео чуть выше – презентация c сайта MIT второй части алгоритма. Микросаккады, которые приведены начиная с 29ой секунды, раньше наблюдались только как отражения установленных на зрачках зеркалах. А тут они видны глазами.
http://metapractice.livejournal.com/439134.html
Я только хотел обратить внимание, что приведенные ниже алгоритмы являются натуральной/буквальной демонстрацией восприятия/*зрения лягушки:
</>
Конгруэнтность вербального/невербального. Прикоснове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дело обстоит с точностью до наоборот. Тот кто способен вводить в заблуждение, тот нечаянно или в результате специального обучения будет вполне конгруэнтен в своей невербальной экспрессии.
Тот кто говорит уверенно, но ерзает на стуле, отворачивается и т.п. способен способен ввести в заблуждение только сознание собеседника.
Скрещение рук на груди ни с какой стороны не является значимым в элементом экспрессии в контексте калибровки сообщений на предмет наличия в них правды или лжи.
Непроизвольные прикосновения к своему лицу означают в этот момент активизацию той или иной сенсорной системы из набора ВАКОГ:
--к подбородку и любой нижней части лица - внутренний диалог Ad
--к лицу на уровне висков - внутренние звуки A
--близко к глазам - зрительные образы и и иную активность зрительной системы V
--прикосновения к тыльной части головы указывают на активизацию подлежащего участка коры с ее функциями, например - почесать затылок означает активизацию первичной зрительной коры, той в которой нет картинок, но которая отвечает за выявление первичных инвариантов зрительного восприятия, из которых впоследствии картинки будут синтезированы.
...на основе чего сделана рекомендация необходимой перепроверки информации, которая сопровождалась, например, экспрессией прикосновений к лицу есть загадка.
Тот кто говорит уверенно, но ерзает на стуле, отворачивается и т.п. способен способен ввести в заблуждение только сознание собеседника.
Скрещение рук на груди ни с какой стороны не является значимым в элементом экспрессии в контексте калибровки сообщений на предмет наличия в них правды или лжи.
Непроизвольные прикосновения к своему лицу означают в этот момент активизацию той или иной сенсорной системы из набора ВАКОГ:
--к подбородку и любой нижней части лица - внутренний диалог Ad
--к лицу на уровне висков - внутренние звуки A
--близко к глазам - зрительные образы и и иную активность зрительной системы V
--прикосновения к тыльной части головы указывают на активизацию подлежащего участка коры с ее функциями, например - почесать затылок означает активизацию первичной зрительной коры, той в которой нет картинок, но которая отвечает за выявление первичных инвариантов зрительного восприятия, из которых впоследствии картинки будут синтезированы.
...на основе чего сделана рекомендация необходимой перепроверки информации, которая сопровождалась, например, экспрессией прикосновений к лицу есть загадка.
</>
Конкретизация ведет к правде. Лживость vs манипулятивн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Автор текста подменяет поставленный им вопрос исследования проявлений лжи в диалогах на совершенно другой вопрос коммуникативного манипулирования.
При этом, правдоподобие/лживость коммуникации является независимой переменной по отношению к ее манипулятивности/неманипулятивности.
Иными словами говоря, коммуникация может быть сколь угодно манипулятивной, но при этом являть по содержанию кристально чистый поток правды.
Далее. Вопрос: откуда ты взял эти сведения? - является вопросом конкретизации.
Предположим, такой вопрос задает субъект1 субъекту2. При этом, субъект2 в момент получения данного вопроса не владеет/не осознал содержательную конкретизацию, к которой его адресует данный вопрос. Но, по получению вопроса "откуда ты взял эти сведения?" субъект2 осознал конкретный ответ на вопрос. И субъект1 получил ту же конкретную информацию.
Можно постулировать, что ежели вопросно-ответная дискуссия на каждом своем такте способствует/направлена на приращения конкретной информации, то такая дискуссия является несомненно обоюдно правдивой и антиманипулятивной.
При этом, правдоподобие/лживость коммуникации является независимой переменной по отношению к ее манипулятивности/неманипулятивности.
Иными словами говоря, коммуникация может быть сколь угодно манипулятивной, но при этом являть по содержанию кристально чистый поток правды.
Далее. Вопрос: откуда ты взял эти сведения? - является вопросом конкретизации.
Предположим, такой вопрос задает субъект1 субъекту2. При этом, субъект2 в момент получения данного вопроса не владеет/не осознал содержательную конкретизацию, к которой его адресует данный вопрос. Но, по получению вопроса "откуда ты взял эти сведения?" субъект2 осознал конкретный ответ на вопрос. И субъект1 получил ту же конкретную информацию.
Можно постулировать, что ежели вопросно-ответная дискуссия на каждом своем такте способствует/направлена на приращения конкретной информации, то такая дискуссия является несомненно обоюдно правдивой и антиманипулятивной.
Преобладающие длинные или короткие фразы коррелируют с ориентацией метальных процессов субъекта на левополушарные и правополушарные процессы:
Далее, работают следующие связи. Левополушарная ориентация ментальных процессов связана с доминированием функции воображения. Упрощенно, субъекты с указанными характеристиками и ментальными ориентациями могут быть многословными ФАНТАЗЕРАМИ, но никак не гарантированными лжецами. В роли фантазеров левополушарных субъектов может "заносить" в вымысел, но приписывать им склонность ко лжи является вульгарным преувеличением.
Лево -правая экспрессия (10) экспрессия/импрессия|правши/левши
http://metapractice.livejournal.com/256128.html
Далее, работают следующие связи. Левополушарная ориентация ментальных процессов связана с доминированием функции воображения. Упрощенно, субъекты с указанными характеристиками и ментальными ориентациями могут быть многословными ФАНТАЗЕРАМИ, но никак не гарантированными лжецами. В роли фантазеров левополушарных субъектов может "заносить" в вымысел, но приписывать им склонность ко лжи является вульгарным преувеличением.
Дочитали до конца.