Показаны записи 8501 - 8510 из 30984
Дело заключается не в формальном интонационном сходстве.
Дело в экономной композиции из нескольких интонаций, при том что интонационный "код" типа азбуки морзе в основном состоит из двух простейших элементов:
--интонация поднимается
--интонация опускается
...теперь давай посчитаем разумные сочетания:
--однократный подъем
--однократное опускание
--подъем-опускание
--опускание-подъем
--подьем-опускание-подъем
--опускание-подъем-опускание
...далее усложнять интонационные коды не имеет смысла, кроме одной: опускание-подъем-опускание-поъем. Ее все еще можно озвучивать.
Остаются интонации типа:
--стокатто
--лигатто
--интонационный нажим
...и все в основном.
И причем здесь национальные интонации?
Дело в экономной композиции из нескольких интонаций, при том что интонационный "код" типа азбуки морзе в основном состоит из двух простейших элементов:
--интонация поднимается
--интонация опускается
...теперь давай посчитаем разумные сочетания:
--однократный подъем
--однократное опускание
--подъем-опускание
--опускание-подъем
--подьем-опускание-подъем
--опускание-подъем-опускание
...далее усложнять интонационные коды не имеет смысла, кроме одной: опускание-подъем-опускание-поъем. Ее все еще можно озвучивать.
Остаются интонации типа:
--стокатто
--лигатто
--интонационный нажим
...и все в основном.
И причем здесь национальные интонации?
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В том-то и дело.
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, это обширные практики. Немного о них можно почитать в книгах нагвализма. И это эээ охренительные практики :)
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
--Немного офф. Это можно назвать 3D экстрим.
Забавное название.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я уверен, что Стив очень неточно указал процесс своей хитрой фокусировки глазами. Я уверен, что именно так сфокусировать глаза просто невозможно. Но, наблюдатель делает что-то неосознаваемое со своими глазами по инструкции Стива.
--Немного офф. Это можно назвать 3D экстрим.
Забавное название.
Так сложилось, что рассматривать 3D картинки интересно и я делаю это как расслабление, не преследуя вообще никаких целей. И вот тут недавно прочитав про Гиллигена и его фокусировку разными глазами по разному - т.е левый, например, перед изображением, а правый за ним. (Напомню, что при рассматривании 3D изображений эффекты от такой фокусировки разные. )
Я уверен, что Стив очень неточно указал процесс своей хитрой фокусировки глазами. Я уверен, что именно так сфокусировать глаза просто невозможно. Но, наблюдатель делает что-то неосознаваемое со своими глазами по инструкции Стива.
</>
Re: В стереограмме объемное изображение в «другой реаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В стереограмме объемное изображение в «другой реальности»
--Если позволите, то несколько слов.
Да, ладно тебе. Что за ложная скромность.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Да, когда есть фон из подходящих по размеру достаточно мелких элементов. Нетрудно найти полную аналогию в тренировках нагвалистов. Такие тренировки назывались "созерцания". Их есть онтологическое разнообразие, например:
созерцание статики малых элементов на разном расстоянии
--созерцание кучи листьев
--на дальнем расстоянии типа структуры поверхности горных склонов
созерцание динамических процессов
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
--движения облаков
--движение фронта тумана
...
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
Ну, можно сказать, что сновидение есть 3D видение на экране закрытых век.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
Да, точно так.
--Если позволите, то несколько слов.
Да, ладно тебе. Что за ложная скромность.
На днях буквально об этом написал пост в опенмете. Эффект ээээ стеклянного перехода или эээ зазеркалья - видимости "другой реальности". Но пока в реальности такое получается с тем где заметно есть повторения - листья на деревьях, сам лес или стены домов, дома из далека и т.д
Да, когда есть фон из подходящих по размеру достаточно мелких элементов. Нетрудно найти полную аналогию в тренировках нагвалистов. Такие тренировки назывались "созерцания". Их есть онтологическое разнообразие, например:
созерцание статики малых элементов на разном расстоянии
--созерцание кучи листьев
--на дальнем расстоянии типа структуры поверхности горных склонов
созерцание динамических процессов
--течения воды (задача "остановить" движение поверхностных процессов) с разной дистанции наблюдения
--движения облаков
--движение фронта тумана
...
Такие же эффекты если рассматривать с закрытыми глазами какое-то событие в режиме объемного видения.
Ну, можно сказать, что сновидение есть 3D видение на экране закрытых век.
И еще эффект от рассматривания этих картинок. В сети много картинок показывающих пейзажи в которые вплетены некие скрытые образы, которые сразу не заметны. Воспроизведение якоря стерео картинок, либо при неком фокусировании/рас на картинке эти вплетенные образы проявляются сами по себе.
Да, точно так.
</>
Re: Метапрактики трижды на как Карлосы, даже если задают
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так что НЕ БУДУЧИ УЧАСТНИКАМИ МАГИЧЕСКИХ ОПЫТОВ, а значит, не портя дурацкими вопросами свою собственную магическую практику — которой у нас нет — мы вполне в законном праве задавать вопросы:
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
Совершенно верно.
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Так и есть.
а) что видел/воспринимал Карлос, когда летал
б) что видел/воспрнимал ДХ, когда Карлос летал
в) что бы видел/воспринимал случайный зритель, оказавшись неподалёку, когда Карлос летал
Совершенно верно.
...в точности по принципу, что для того чтобы попробовать яичницу, неплохо бы не становиться курицей. Ну и в школе на уроках химии ещё объясняли — незнакомые вещества из пробирки не надо сразу выпивать или даже пробовать на вкус, надо аккуратными движениями ладони подогнать небольшое количество молекул для того, чтобы немного к нему принюхаться.
Так и есть.
Так что:
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
Нас интересуют возможные в онтологическом разнообразии системы восприятия для сопровождения полетов а ля Карлуша.
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
Нас интересуют и травные трипы на предмет моделирования их содержания нетравными методами.
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Три Конкретных Примера в режиме метафоры или хотя бы аллегории на что могут быть похожи первые неэвклидовые ментальные пространства и дело сдвинется со стопора.
— вопрос летал ли Карлос "на самом деле" нас не интересует, поскольку мы не пишем научную диссертацию на тему магии, и у нас нет задачи искать радикально материалистические объяснения разным магическим феноменам (кстати, даже психология как наука не может удержать себя в границах чистого/настоящего материализма)
Нас интересуют возможные в онтологическом разнообразии системы восприятия для сопровождения полетов а ля Карлуша.
— вопросы эффектов от трипов под разными травами нас интересуют мало, только в качестве некоей "аллегории", поскольку ничем таким у нас не будет возможности заниматься (а если будет возможность - не будет желания)
Нас интересуют и травные трипы на предмет моделирования их содержания нетравными методами.
— вопросы ОНТОЛОГИИ/ТОПОЛОГИИ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОСТРАНСТВ — вот они нас интересуют весьма
Три Конкретных Примера в режиме метафоры или хотя бы аллегории на что могут быть похожи первые неэвклидовые ментальные пространства и дело сдвинется со стопора.
</>
Трезвомыслие + мистический опыт его моделирование
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(3) В-третьих, Карлос был озабочен вписыванием учения в некое материалистическое/научное мировоззрение, поэтому в результате ответы для себя он мог получить скорее не познавательные, а ээ рационализирующие. У нас идеалистическое мировоззрение, в которое, с одной стороны, нет объективных препятствий вписать всё что угодно, и полёты наяву, и любую мистику и т.д. Но, с другой стороны, мы всеми силами стараемся намеренно ожидать ОБЫКНОВЕННЫХ, а не мистических, ответов, чтобы ээ беречь свою голову. А если обыкновенный ответ никак не идёт вопреки всем усилиям, то проявляем чрезвычайную настороженность, аккуратность и неохотность в том, чтобы всё-таки некую порцию "мистических" объяснений неких феноменов привлечь.
Ну, Карлуша конспирологически имел задачу не развивать, но «закрыть» нагвализм. Поэтому ДХ так жестко пресекал его попытки именно моделировать, а не научно редактировать нагвализм.
Во все иметь преобладающее трезвомыслие есть в том числе традиции того же сумасшедшего нагвализма.
Я совершенно равнодушен к мистическим объяснениям, справедливо считая их разновидностью мошенничества. Но, я вполне ценю мистический опыт, и моделирование мистического опыта.
Ну, Карлуша конспирологически имел задачу не развивать, но «закрыть» нагвализм. Поэтому ДХ так жестко пресекал его попытки именно моделировать, а не научно редактировать нагвализм.
Во все иметь преобладающее трезвомыслие есть в том числе традиции того же сумасшедшего нагвализма.
Я совершенно равнодушен к мистическим объяснениям, справедливо считая их разновидностью мошенничества. Но, я вполне ценю мистический опыт, и моделирование мистического опыта.
(2) Во-вторых Карлос был практиком, который учился у гуру-ДХ, поэтому лишние вопросы ему задавать было не положено, т.к. они разрушали некие гуровские пресуппозиции, а надо было тупо "впитывать опыт"; нам же, с другой стороны, чуть ли не больше интересны именно эти пресуппозиции, а не сам опыт — поскольку мы не занимаемся собственно нагвализмом; поэтому задавать любые глупые (с т.з. продвинутых нагвалей) вопросы вполне по чину/роли
Ну да, там было жесткое правило. Сначала новый нагваль в точности усваивает премудрости старого нагваля. И только после ухода старого новый имеет право заняться самостоятельным моделированием преподнесенной ему традиции.
Т.е. в нашей терминологии нагвализм есть учение с распространением по «центростремительной» традиции.
Ну да, там было жесткое правило. Сначала новый нагваль в точности усваивает премудрости старого нагваля. И только после ухода старого новый имеет право заняться самостоятельным моделированием преподнесенной ему традиции.
Т.е. в нашей терминологии нагвализм есть учение с распространением по «центростремительной» традиции.
Дочитали до конца.