--(2) Но, тогда получается так, что эти новые варианты поведения в первом приближении придумывает сознание. Т.е. сознание работает в роли творческой части!

--Хм, получается по всему алгоритму новая часть вообще возникает путём ээ погружения/отпочковывания неких "сознательных" вещей в подсознание. Сознательная цель, сознательные воспоминания, сознательные представления о том как должно быть, сознательный учёт экологии/возражений.

Да, получается, так. Отпочковываются в подсознание. Или вытесняются в подсознание.

--(3) И, если сознание не справится с придумыванием необходимых для каждой возражающей части новых вариантов поведения, тогда на этом месте следует проводить полноценный шестишаговый рефрейминг, в котором новые варианты поведения изобретает в достаточной мере независимая от сознания творческая часть.

--Варианты поведения кого?

Варианты поведения рефреймируемого субъекта.

И здесь новая часть вовсе не обязана как-то типа угождать уже существующим. Она просто должна не лезть на их территорию. То есть раздел территорий и обязанностей типа такой :)

Нет, новая часть должна удовлетворять двойной критерий экологии:

--она должна не заезжать на территорию других частей, ежели ее не звали
--но, и на своей территории она своей деятельностью не должна смущать другие части своим присутствием и своей активностью

--(1) Т.е. поместите на шаг три в тамошний аудио-видео-кинестетический ролик необходимые поведенческие решения, которые бы удовлетворяли позитивное намерение каждой возражающей части.

--Всё же не "удовлетворили позитивное намерение возражающей части". На предыдущем шаге выяснили ФУНКЦИИ частей, а отнюдь не намерения. То есть выясняли вещь довольно приземлённую. Функция — это скорее "чего (и как) ты хочешь достичь", а намерение это скорее "ЗАЧЕМ" нечто достигать.

(1) О! Я присоединяюсь к тебе в этом разведении:

--намерения части
--деятельные функции части
--цели части

…и любые иные уточнения на данную тему раскрытия свойств частей. Чем больше свойств будет прессупозициировано – тем эффективнее рефрейминг.

(2) Однако, из пушки по воробьям стрелять не стоит. И, ежели бывает куча проблем с определением одного единственного позитивного намерения, то можно представить, сколько головняков может выскочить из шкатулки Пандоры с цепочной структурой: намерение –> деятельная функция -> цель.

Поэтому, мне так кажется, БиГи предпочитают использовать все подобные характеристики/свойства части типа синонимов.

Ну, если ты перевел супердословно, я могу проанализировать это как буквальную метафору.

Но, так на вскидку - у орла особенно мощные ноги-когти и шея-клюв. Так что вот тебе два твердых объекта вверху-внизу.

В более подробном анализе можно найти/показать как эти твердые объекты оказываются "внутри" субъекта. Скорее всего, как Часть.

Ну, а "соскальзывает" у меня догадка типа речь идет об охоте орла. Когда он лопает свою добычу он ее жевать не может. Так что проглатываемые куски чувствительно "соскальзывают" по его пищеводу.

(я написал то что выше наугад - интересно будет проверить в подробном анализе насколько точно я попал пальцем в небо)

Так это он метафорически описывает твердый клюв.

--«В чем конкретно твое возражение или касательство?» - классное слово «касательство».
--Угу, в этимологии concern присутствует семантика именно "касаться/дотрагиваться".

Которую переводчики игнорируют.

--Но, в отредактированном варианте по-русски это звучало совершенно сходно, например: «чего конкретно касается твое возражение?»
--Здесь я не согласен. Близким по смыслу и более литературным будет "заметить, отметить". Т.е. типа "в чём твоё возражение или что ты хочешь отметить/заметить?". Чем обеспокоена. О чём заботишься. Как-то так.

Блин, но, тогда, теряется кинестетическая компонента! Тогда, наплевать на литературность: "Касательно вашего возражения... что такое вы хотите им указать? Что вы хотите им отметить?"

То есть concern хоть и имеет небольшую негативную окраску, но всё же обладает более широким смыслом, нежели непременно "возражение".

Понятно.

Хм, если новые части постоянно сами стремятся появиться/реализоваться в ходе жизни, то они же должны постоянно и сами собой дезактивироваться. Типа по ээ вселенскому закону сохранения :) То есть опять вынужден отметить тезис, кажется не одобряемый вами, о том что части могут спонтанно дезактивироваться.

У меня не было возражений против спонтанной дезактивации частей по мере исполнения ими своих функций.

У меня были возражения по поводу одномерного восприятия термина "дезактивация". Например, из кн. Рефрейминг мы знаем, что однажды запущенная часть "внутренний мета-моделист" требует периодического перезапуска. Потому, что отработав определенный период она ТАК изменяет внутреннюю структуру субъекта, что в этой внов созданной структура она сама как бы перестает "отражаться"!

Кстати, под такое дело можно набрать очень много из научной психологии и наук на границе между психологией и физиологией всяких метафор. Выготский писал, что при прохождении кризисов возрастного развития предыдущее психическое образование "инволюционирует".

О! Заимствуем этот замечательны термин у Выготского. И тогда, по вышесказанному мы будем выражаться так: "...однажды запущенная часть "внутренний мета-моделист" ИНВОЛЮЦИОНИРУЕТ И ТЕМ требует периодического перезапуска. Термин Инволюция указывает на значительное качественное изменение/трансформацию внутренней структуры субъекта в такой мере, что в этой вновь созданной структура указанная часть внутренний внутренний мета-моделист как бы сама перестает репрезентироваться".

То есть мы бы сказали, что кризисы возрастного развития, это именно появление новой части с одновременной дезактивацией предыдущей, а не эволюция/обучение одной части. Кажется, Лурия (м.б. путаю имя) занимался вопросами физического изменения коры головного мозга, с образованием новых зон (которое активно идёт до позднего юношеского возраста). Поздние психоаналитики, типа Эрика Эриксона, очерчивали типовые возрастные кризисы от рождения и вплоть до самой смерти.

А можно использовать термин Стива Андреаса, взятый им из биологии насекомых: имагинальный диск - структура, которая трансформирует куколку в окончательную бабочку. Мы можем говорить об "имагинации части" в новые структуры и тем ее фактическое исчезновение.

Но, похоже, что "инволюция" и "имагинация" частей есть родственные, но разные в своей сути процессы.

Точно, это же механизм такой звёздной харизмы — представлять некие сверх-достижения как нечто лёгкое. Когда обыватель смотрит на мега-богатых, мега-знаменитых или в ином культурально заданном смысле мега-успешных деятелей, и при этом одновременно с этим чувствует приятную кинестетику удобного кресла/дивана. Такая рефлекторная связь возникает. Которая мешает делать адекватные оценки трудозатратности разных планов.

В том-то и дело. Но, может быть хоть в этом от нейроинтернета будет какая-то польза. Будут интерфейсы, которые позволят зрителю чувствовать реальную кинестетику вовлеченности.

Нейронет
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=Wg4-VNW8KYzS4QSHmoHYDg#newwindow=1&q=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82

О! Точно:

Понимание комиксов: невидимое искусство
http://metapractice.livejournal.com/102045.html
Multi-level communication (2.3) Комиксы как Аптайм-интерфейс
http://metapractice.livejournal.com/363752.html

Онтология частей по основанию "разнообразие достижения результата"

--Я хочу часть, которая будет достигать Х."
--Здесь в мой перевод закралась не точность. Правильней так: я хочу часть, КОТОРАЯ ДОСТИГНЕТ X.

Аааа.

То есть предполагается, что финальная цель части однократно достижима (возвращаясь к старому обсуждению о "движении к непрерывному идеалу" vs "однократный финальный результат").

Понятно, понятно.

То есть получается некоторое разнообразие возможных новых частей.

(1) На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные.

(2) Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса.

(3) На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.

(1) На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные.
-- назовем их "Повседневные Части". Они похожи на уровни ценностных иерархий, которые активны большую часть текущего/типового рабочего дня.

(2) Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса.
-- назовем их "Регуляторно-гомеостатические части".

(3) На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.
--назовем их "Достигаторские части".

Итог. Онтология частей по их отношению к вариантам/разнообразию достижения результата:

--"Повседневные Части"
--"Регуляторно-гомеостатические части"
--"Достигаторские части"