После того, как выбрали формулировку функции, процесс рефрейминга шёл без особых вопросов. На этапе экологической проверки зафиксировали где-то 5-10 возражений — оказалось не очень мало, но и не слишком много.

Можно сказать - типовое количество.

Большую часть обработали стандартно. Один раз было возражение от части, что, мол, сомнительно что новая часть будет работать, поскольку не убедительно выглядит. Попросили эту часть самостоятельно изменить субмодальности и детали содержания видеофильма, чтобы выглядело убедительно — вроде получилось (по сигналам проверили, что возражение было снято).

Забавно.

Я попытался параллельно найти сигналы, которые были бы ээ релевантны рефреймингу создания части.

В каком смысле релеванты?

В итоге, обнаружил в первой трети процедуры сигнал со смыслом общего отрицания/сомнения. По ходу процедуры он последовательно уменьшался с каждым шагом уточнения функции и фильма и к концу прекратился.

Типа сигнал

Проход в будущее делал в три шага, примерно так: (а) Выбрать день на следующей неделе, когда с удовлетворением обнаружишь, что целевой результат в целевом контексте уже достигнут, по крайне мере по некоторым направлением

Это понятно.

(б) Выбрать день на неделе после следующей, когда ОДНАЖДЫ не сработает новое поведение, что ты заметишь, и тебе не будет это нравиться. Однако потом заметишь, как новое поведение снова начало работать.

Хм, хитро.

(в) Выбрать день в течение следующего месяца, когда заметишь, что многие проекты серьёзно продвинулись, и сможешь отследить, что это произошло благодаря срабатыванию целевой функции.

"...что многие проекты ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинулись..."

(1) В качестве подводящей идеи было озвучено: Р. создания части это создания чёрного ящика, в котором нам точно известны "вход" и "выход", но при этом не известно содержимое.

Хорошее начало.

(2) Надо отличать "делающие" части от "помогающих" (формулировки их функций). "Делающие", как мне представляется, парадоксально оказываются проще в создании и эксплуатации.

Это несомненный факт!

(3) Очень долго копались с выбором формулировки, переходя с одной задачи на другую.

"Копались" в этом месте слово неподходящее. Оно выражает какую-то небрежность к факту/процессу выбору формулировки.

При этом, не смотря на то что проблемы выглядели отдельными, мы явно начинали нащупывать некий центральный проблемный антиресурс.

Хм, и на что это, интересно, похож этот антиресурс?

Но в итоге субъекту надоело ээ погружаться во все эти разговоры о негативе, и он потребовал выбрать чего-нибудь попроще. В общем, с выбором формулировки, это самый заковыристый этап, дальше никаких проблем.

Да! Это самый самый заковыристый этап!

(4) В итоге выбрали, как я думаю, очень удачную формулировку функции. Весьма лаконичную. С понятным критерием её достижения в конкретных обстоятельствах — хотя и способ реализации может быть различный, и целевой ВАКОГ имеет некоторое разнообразие (хотя следует одному паттерну), и контекстов срабатывания несколько (но сразу ограничили самую общую рамку места функционирования части). На последующих шагах (после обработки возражений) лаконичная формулировка обросла прилагательными и наречиями, задающими предпочитаемые качества получаемого на выходе поведения.

Хм. Даже любопытство разыгралось - что за формулировка такая у вас нашлась/сформулировалась?

(5) Формулировка родилась, когда перефокусировались с анализа антиресурсных факторов на анализ ресурсных (в проблемном контексте). Типа не что мешает (из-вне) некоему ресурсному процессу длиться (типа что его прерывает), а что в нём самом не позволяет ему продолжаться (какого шага не хватает), что сделало бы все прерывания не релевантными. Как-то так.

Ага, становится немного понятно.

(6) В предварительных обсуждениях (когда ещё просто тренировались формулировать функции) популярными были идеи создать часть, которая так или иначе связана со здоровым питанием и физическими упражнениями. В ответ на конкретные формулировки типа "организует правильное питание", "мотивирует регулярно заниматься такими-то упражнениями"

Это слишком общие определения.

и т.д., я сказал, что мол "организует то и сё" это вполне на мой взгляд валидная/хорошая отправная формулировки функции новой части.

Ну, не очень-то валидная.

Но, какая-то она скучная. Вот формулировка типа, например, "организует правильное питание И НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" — вот это уже круче :)

"НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" - эээ, такая формулировка совсем невалидная.

Ничего знакомого.

= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?

Эту часть твоего вопроса я не понял.

А где там были?

Я был за порогом смерти.

Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?

Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.

Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.

Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.

Там некому бояться, ибо там нет эго.

Мы делали только некоторые намеки на такой словарь.

Реальный необходимый объем работы для такого словаря неизмеримо больший.

Ты описал множество умозрительных положений тела относительно абстрактного дивана.

Между тем, существует по меньшей мере три знаковых положений:

--сидя по центру дивана, откинувшись на его спинку
--полулежа на боку, с опорой на одну из боковых спинок
--лежа на спине

...для каждого знакового положения есть критические особенности, которые и задают комплексное свойство удобство позы_устройство данного дивана.

Я был там несколько раз. Там нет ничего знакомого.

Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.

Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.

Вообще, тут произошло касательство очень очень интересному вопросу: сколько частей минимум/максимум может быть представлено в данной конкретной ценностной иерархии?

Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.

Ну, в этом месте ты говоришь о том, что умение автоматически веселить людей является важным ресурсом для деятельности любых новый частей, которые преследуют некие коммуникативные результаты.

Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.

Ну, это общий момент. Конструируемая фантазия деятельности новой части есть явно визуальное обобщение. В обобщении нет места конкретике.

Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.

Ну, любая веселящая часть просто таки должна хотеть применять свои способности к каждому встречному-поперечному.