Парадокс. Забавный эксперимент «Финанс» привел к поразительному результату: инвестиционный портфель, собранный цирковой обезьянкой, за год подорожал намного сильнее, чем паи большинства именитых фондов.

---

Год назад «Финанс» поручил «сотруднице» государственного учреждения культуры «Театр “Уголок дедушки Дурова”» – обезьянке Лукерии – составить собственный инвестиционный портфель. В присутствии «тиражной» комиссии из девяти представителей финансового сектора и дрессировщицы Светланы Максимовой Лукерия, руководствуясь неизвестными нам соображениями, один за другим выхватила восемь из 30 кубиков с надписями, обозначающими котирующиеся на биржах акции. Между ними и был распределен виртуальный 1 млн рублей. Предполагалось, что обезьянка потратила на каждый из восьми пакетов акций одинаковую сумму, заключив сделки по ценам закрытия торгов на ММВБ 17 декабря. Поскольку «покупки» совершались в соответствии с величиной реальных лотов на бирже, не получилось распределить всю сумму с аптекарской точностью. Образовался символический денежный остаток в 710 руб­лей.

---

В течение года «Ф.» исправно следил, как менялась стоимость виртуального портфеля инвестора-обезьянки. И не переставал удивляться результатам: как на месячном, так и на полугодовом интервале они зачастую оказывались выше, чем у многих паевых фондов с громкими именами. При этом нередко инвестиции Лукерии прирастали быстрее, чем индексы РТС и ММВБ. «Ничего, это случайности. Настоящие выводы можно будет делать только на длинной дистанции», – успокаивали мы себя примерно так же, как управляющие подчас успокаивают клиентов, недовольных их работой. Наконец настало время подвести годовые итоги – более показательные, чем все промежуточные.

---

http://newsland.com/news/detail/id/448762/

Знаете, с этими темами про ИИ мне приходит на ум забавная метафора/история. Вот есть такая хрень в сети – captcha. Это когда надо ввести некие буквы-циферки с картинок, чтобы система удостоверилась, что вы не робот. То есть это по определению одна из тех задач, для решения которой нужен ИИ (либо человек). Так вот пока американские хакеры вкладываются в разработку систем распознавания изображений, которые могут распознавать всё более и более запутанные картинки (при этом есть ограничение на сложность – человек-то всё ещё должен мочь сравнительно легко их разгадать, чтобы не плюнуть на сервис!) – Китайские в это же время создают сервисы, где за ширмой сидит тысяча человек и вводит эти самые captch-и, тупо смотря в монитор и нажимая на клавиатуру. Организаторы таких ферм биокомпьютинга, как можно приблизительно оценить, весьма неплохие деньги зарабатывают. И никакой защиты создать, очевидно по условиям задачи, невозможно.

---

Так вот в ближайшую перспективу и для решения насущных задач подобные системы "распределённого по мозгам операторов" ИИ кажутся наиболее перспективными. Более того, с помощью них реально можно решать многие стоящие перед ИИ задачи (с которыми не справились бы влоб отдельные люди/коллективы).

---

Поэтому в подобных алгоритмах интересно было бы выделить чисто "программную" часть, те алгоритмы, которые легко реализуются без всяких нейросетей. И те части, которые пока что лучше делегировать человеческим мозгам. И будут добровольцы сидеть и, например, кликать на фразы, распределяя их по смысловым и эмоциональным категориям. А предварительную обработку данных (нарезку на фразы) и конечные выводы (агрегацию) уже будет софт делать.

Напомни мне, пожалуйста, какя теория оперирует термином "стимул" и, одновременно, считает/рассматривает живое в роли неживого.

---

Да пожалуйста. Слово "стимул" мы понимаем, прежде всего, в контексте "стимул-реакции":

---

Под влиянием идей И.П.Павлова американский психолог Уотсон Д.Б. (1878-1958) считал, что всеми реакциями как эмоциональными, так и интеллектуальными можно управлять (теория стимул-реакция). S>R, где S - стимул; > стимул непосредственно приводит к R - реакция, т.е. приводит к определенному поведению. Поведение - это совокупность элементарных двигательных реакций, каждая из которых возникает в ответ на воздействие определенного стимула.

---

Основатель поведенческой психологии Уотсон считал, что изучаемые явления в поведении:

---

1. Должны быть объективными;

---

2. Должны быть повторяемыми;

---

3. Желательно фиксируемыми с помощью приборов и инструментов.

---

http://www.proza.ru/2013/09/24/1512

---

Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:

---

Д: Не говори глупостей, папа. Что там с Алисой?

---

О: Мы говорили о фламинго. Дело в том, что человек, который написал "Алису", думал о тех же вещах, что и мы. И он развлекал себя и маленькую Алису, воображая игру в крокет, которая была бы полнейшей путаницей, просто абсолютной путаницей. Он сказал, что они должны использовать фламинго вместо молотков, поскольку фламинго изгибают свои шеи, и игрок даже не будет знать, ударит ли его молоток по мячу и как он ударит.

---

Д: В любом случае, мяч может двигаться по собственному усмотрению, поскольку это еж.

---

О: Правильно. Поэтому все это так запутано, что никто вообще не сможет сказать, что будет происходить.

---

Д: И ворота тоже разгуливали, поскольку это были солдаты.

---

О: Правильно, все могло двигаться и никто не мог сказать, как это будет двигаться.

---

Д: Должно ли всё быть живым, чтобы произвести полнейшую путаницу?

---

О: Нет, он мог бы создать путаницу из... нет, я думаю, ты права. Это интересно. Да, это должно быть так. Подожди минуту. Это любопытно, но ты права. Потому что если бы он запутал вещи любым другим образом, игроки могли бы обучиться обращаться с запутывающими деталями. Я хочу сказать, что если бы крокетная площадка была в рытвинах и ухабах, или мячи были неправильной формы, или головки молотков просто шатались, а не были бы живыми, люди по-прежнему могли бы обучиться, и игра была бы только более трудной, но она не была бы невозможной. Но как только ты привносишь в нее живые вещи, она становится невозможной. Я этого не ожидал.

---

http://modernlib.ru/books/beytson_gregori_beytson_meri_keterin/ekologiya_razuma_izbrannie_stati_po_antropologii_psihiatrii_i_epistemologii/read_4/

---

Здесь красная нить – живое это то, что:

---

а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО

---

б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО

---

Вот и все дела.

---

Слово "программирование" нигде не указывает, что оно первично предназначено для неживого.

---

Слово "программа", может, и не указывает. А вот слово "программирование" изначально появилось в контексте – "программирование вычислителей", и до сих пор в подавляющем большинстве случаев именно в этом контексте и используется. Ну и косвенное свидетельство в том, что и Бандлер не однократно подчёркивал, что в наименовании НЛП "программирование" взято прямо из контекста/имеет значение "компьютерного программирования" или "программирования компьютеров".

---

Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:

---

(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.

---

(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?

---

(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.

--одновременно, в этой матрице задан порядок лестницы Овертона, так что по ней можно следить как вражья сила фокусирует те или окна о. и, одновременно, планировать действия контр-овертоновских окон

---

А какая общая стратегия? Типа противодействие должно фокусировать предыдущий по отношению к текущему уровню окна Овертона уровень? Типа если вражья пропаганда уже на уровне "неприемлемо", то контр-пропаганда должна быть нацелено на уровень "допустимо"? Хм, только что вдруг подумалось, что примерно такому алгоритму и следуют гос. информационные системы! Типа немного таки шарят, можно спать спокойно? :)

А можете пояснить с ээ методологической точки зрения, что это за странная ЦИ-матрица, в которой активность меняется?

---

В классической ЦИ, по идее, альтернативы будут всё более обострённые. То есть в классической ЦИ окажутся противопоставлены в итоге "предписывается законом vs немыслимо ни при каких обстоятельствах".

Извините, но эта странная логика. Как только мы произнесли слово "стимул", так тут же мы принимаем МОДЕЛЬ отношения к живым существам как к МЕХАНИЗМАМ. Кстати, само название нейро-лингвистическое ПРОГРАММИРОВАНИЕ таки даже не то чтобы намекает, а прямо кричит о том, что мы моделируем живых существ как системы не живых механизмов.

Ещё раньше это предложили вы сделать:

---

– введя концепцию "внутренних якорей"

---

– говоря о некоем "образе цели"

Для меня это утверждение является только гипотезой.

---

Это ээ кибернетическое утверждение. Невозможно построить машину, обладающую вариабельностью отклика на стимул, без задействования той или иной модели "памяти".

А где собака хранит этот образ?

Он получила команду и движется к первому повороту на маршруте. Поворот дает ей следующую "команду", указывая отрезок до второго поворота. И т.д.

---

И как же она выбирает, сделать следующий поворот налево или направо?