Показаны записи 7841 - 7850 из 30984
</>
Re: Для несмешиваемых р. бери рефрейминг. Для смешиваемы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну да.
</>
Полярности: обе ресурсны, антиресурсны; «противополож
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--То, что они перебивают друг друга указывает, что идет интеграция несоединимых процессов. В итоге, будем иметь, указанный выше, результат интеграции (б). Пусть интегрировали реакции "x" и "у". В итоге, появляется способность реагировать: -либо, одним только "x" -либо, одним только "у"
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
--Это похоже на переключение полярностей и итоговую интеграцию при работе с полярностями.
Похоже на интеграцию полярностей
После того, как с помощью психотерапевта пациент рассортировал свои полярности, начинается фаза интеграции. Теперь глобальная стратегия психотерапевта состоит в том, чтобы помочь пациенту скоординировать свои полярности таким образом, чтобы они стали ресурсами пациента, а не источником его боли и неудовлетворенности.
Эти формулировки БиГов слишком литературны. Для на важно какой вариант интеграции полярностей задействован:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Иначе сформулировать эту глобальную стратегию можно, так, что психотерапевт в своей работе с пациентом стремится помочь последнему занять мета-позицию по отношению к своим полярностям (или частям, если работа ведется с большим, чем два, числом частей пациента).
Уровень «Из лягушек…» показывает, что мета-позиция может быть одной только телесной соотнесенностью. Части временно локализованы в руках, а мета-позиция постоянно локализована в голове субъекта.
Считается, что индивид занял по отношению к своим полярностям (частям) мета-позицию, когда он располагает выбором по отношению к своему поведению (неважно, осознанный это выбор или нет), то есть он способен выбирать: вести ли себя способом, характерным для одной из полярностей (частей) или для другой, причем поведение в обеих полярностях мягкое и уравновешенное, ни одна из полярностей не прерывает другую, причем обе полярности пациент выражает в уместных обстоятельствах и конгруэнтно.
Критерий для мета-позиции «наличие (поведенческих) выборов» является в свою очередь мета-системным критерием.
Т.е. для контроля интеграции полярный частей требуется мета-позиция. А для контроля надлежащего обладания мета-позицией требуется мета-системный критерий «наличие выборов».
Одна «мета» лишняя.
Интеграционную фазу работы с инконгруэнтностью мы делим на две части — контакт и интеграцию. ...в свободном выборе между этими вариантами. И все.
Вот именно. Какое бедное все. А между тем, требуются много правил для адекватныой диагностики и действий в соответствии с наличием следующих вариантов:
(а) интегрируются обе ресурсные по-отдельности полярности
(б) интегрируются обе антиресурсные полярности
(в) интегрируются обе антиресурсные полярности, каждая из которых равна по «мощности» противоположной
(г) интегрируются обе антиресурсные полярности, при этом, одна из них имеет большую «мощность»
Переключение зависит от внешнего и внутреннего контекста. И не может не переключатся?
Лучше сформулировать так: переключением возможно управлять, используя внешние «рычаги» воздействия (см. концепцию «черного ящика»).
Ежели, заглянуть в черный ящик, можно навыдумывать множество моделей внутренних процессов переключения. Например: «переключение полярностей детерминировано динамической частью баланса межполушарной асимметрии». И т.п.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/12/03/150x120_b60c73e04dbce608f0b95011f7c0100e.png)
Транс-деривационный уровень процесс/поиск/бессознательного/ (2) ТД-лексические тренировки
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/393923.html
Онтологический ряд трансдеривационных лексических тренировок
http://metapractice.livejournal.com/452839.html?thread=11620839#t11620839
Онтологический ряд трансдеривационных лексических тренировок
http://metapractice.livejournal.com/452839.html?thread=11620839#t11620839
Но чистый коврик = одиночество это ведь фрагмент ПРАВДЫ для подсознания субъекта. То есть это не придуманная, это объективная связь.
Но, глубинная структура дб в данном случае это:
--не "любить-не любить ближних"
--не "чистить-не чистить коврик"
...но - стремиться к собственному одиночеству-избегать собственного одиночества. Это есть истинный дабл байнд.
Ну, а чистый-грязный коврик это есть средства переключения между избеганием одиночества и стремлением к нему.
Все чистюли задалбывают своих близких, что увеличивает их одиночество.
Ну, по другой версии анализа этого кейса в теме буквализма эта женщина чистым ковриком стремилась как бы "запечатать" своих домашних в напостоянно в доме. Тогда она была бы не одинока:
Однако, каков смысл напостоянного запечатывания в доме - тогда дом это гроб. Т.е. она их любит домашних "до смерти". Опять дабл байнд.
То есть мне тут ключевым кажется именно вот такой эээ психологический взгляд на реальный мир. Ухватывание паттернов психологической/социальной реальности.
Ну, пациентка живет в своем и в очень своеобразном мире.
То есть вот БиГи мол говорят, что главное это мол типа "форма" рефрейминга, и под формой предлагают либо там стратегию визуально-кинестетического конструирования канарейки, или там еще что такое.
Визуально-кинестетически форммировать канарейки придумали в метапрактике.
Но мне кажется главным не форма, а эээ формо-содержание самой жизни субъекта. То есть как конкретно детали его жизни состыкованы друг с другом.
В теме "форма vs содержание" мы именно к этому и пришли. В моделировании следует рассматривать именно форму-содержание.
А вот если одна такая деталь была ухвачена - типа такая правда о мире - в данном случае "все чистюли одиноки" - то эту феноменологическую правду можно пустить уже в качестве сырья для любой техники.
Феноменологической социальной правдой является не "все чистюли одиноки", но "всякая группа/компания разводит вокруг себя срач"!
В простом случае канарейку сделать.
Ну, в сложном случае делать алгоритмические серии канареек.
То есть начинать надо не с формальных техник "стратегии рефрейминга" или еще чего такого, а с неких мета-стратегий ухватывания "правды о мире", наброски, мы такую "правду" называем ФЕНОМЕНОМ). набирая базы этой правды (фактически)
Да, с помощью линейных цепочек рефреймингов. Именно об этом далее излагается в кн. рефрейминг.
Сумбурно получилось немного, но, думаю, в общих чертах мою мысль удалось раскрыть.
Нормально.
Но, глубинная структура дб в данном случае это:
--не "любить-не любить ближних"
--не "чистить-не чистить коврик"
...но - стремиться к собственному одиночеству-избегать собственного одиночества. Это есть истинный дабл байнд.
Ну, а чистый-грязный коврик это есть средства переключения между избеганием одиночества и стремлением к нему.
Все чистюли задалбывают своих близких, что увеличивает их одиночество.
Ну, по другой версии анализа этого кейса в теме буквализма эта женщина чистым ковриком стремилась как бы "запечатать" своих домашних в напостоянно в доме. Тогда она была бы не одинока:
Завершаем анализ примера, взятого из кн. Рефрейминг:
"...когда эта женщина замечала след на ковре (прим. мое - на ковре у парадного входа), у нее была отрицательная кинестетическая реакция во внутренностях. Она бежала за пылесосом и сразу же обрабатывала ковер. Она была профессиональная домохозяйка. ...". http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
В предшествующий заход мы уже определили интересный лингвистический прием, который обеспечивает прохождение внушения на изменение:
This woman closed her eyes and she was in seventh heaven, just smiling away. Then Leslie said “And realize fully that that means you are totally alone, and that the people you care and love are (now)(here) around.” http://community.livejournal.com/metapractice/83460.html
Но мы еще не выявили основной контекст, который содержит/задает потенциал изменений.
http://metapractice.livejournal.com/99078.html
Однако, каков смысл напостоянного запечатывания в доме - тогда дом это гроб. Т.е. она их любит домашних "до смерти". Опять дабл байнд.
То есть мне тут ключевым кажется именно вот такой эээ психологический взгляд на реальный мир. Ухватывание паттернов психологической/социальной реальности.
Ну, пациентка живет в своем и в очень своеобразном мире.
То есть вот БиГи мол говорят, что главное это мол типа "форма" рефрейминга, и под формой предлагают либо там стратегию визуально-кинестетического конструирования канарейки, или там еще что такое.
Визуально-кинестетически форммировать канарейки придумали в метапрактике.
Но мне кажется главным не форма, а эээ формо-содержание самой жизни субъекта. То есть как конкретно детали его жизни состыкованы друг с другом.
В теме "форма vs содержание" мы именно к этому и пришли. В моделировании следует рассматривать именно форму-содержание.
форма содержание
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=tm&asc=1
А вот если одна такая деталь была ухвачена - типа такая правда о мире - в данном случае "все чистюли одиноки" - то эту феноменологическую правду можно пустить уже в качестве сырья для любой техники.
Феноменологической социальной правдой является не "все чистюли одиноки", но "всякая группа/компания разводит вокруг себя срач"!
В простом случае канарейку сделать.
Ну, в сложном случае делать алгоритмические серии канареек.
То есть начинать надо не с формальных техник "стратегии рефрейминга" или еще чего такого, а с неких мета-стратегий ухватывания "правды о мире", наброски, мы такую "правду" называем ФЕНОМЕНОМ). набирая базы этой правды (фактически)
Да, с помощью линейных цепочек рефреймингов. Именно об этом далее излагается в кн. рефрейминг.
Сумбурно получилось немного, но, думаю, в общих чертах мою мысль удалось раскрыть.
Нормально.
</>
Онтологический ряд трансдеривационных лексических тр
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из таких тренировок для себя сделал несколько выводов:
Кстати, следует знать точное название таких тренировок. Это тренировки, активизирующие трансдеривационный процесс. Да, всякие/любые атомарные манипуляции со словарями, текстами/речью/языком являются такими тренировками.
- необходимо знать значение/я слова (Иногда зависаешь уже здесь)
- необходимо знать возможные контексты применения слова (смысловая нагрузка) (Здесь становится заметна ограниченность - отсутствие гибкости применения слова, т.е. ресурсы того или иного слова становятся диссоциированы от контекста где его сложно/не понятно как применить)
- необходимо знать валентности слова ( максимальное количество вопросов)
и т.д.
Вот именно.
Это подобно упражнению, когда мы задаем все возможные вопросы к фразе, только здесь это слово. Потом можно использовать словосочетания. Тогда мы постепенно дойдем до сложных конструкций. Можно даже расписать этапы тренировок:
ТД-тренировки с отдельными словами актуализируются в случае манипуляции со словами в контекстах:
--словарной работы
--алфавитной работы
…т.е. квантования на системных уровнях выше/ниже уровня слов.
Вероятно, такой основной подготовительный этап
- слово
- словосочетания с этим словом
Манипуляции смыслообразующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – словосочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей.
Пройдя его с основными группами: прилагательные, наречия, глаголы, существительные-номинализации, пресуппозиции (однословные) можно переходить на следующий этап:
- простая фраза
- сложное (составное предложение)
Манипуляции смыслообразующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – словосочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей - грамматические манипуляции с группами слов - …
И затем переходить к заключительной части - единственный вопрос к сложному предложению/фразе диалога.
Манипуляции смысло образующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – слово сочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей - грамматические манипуляции с группами слов - мета-смысловые/вопросные манипуляции на уровне фразы …
Кстати, следует знать точное название таких тренировок. Это тренировки, активизирующие трансдеривационный процесс. Да, всякие/любые атомарные манипуляции со словарями, текстами/речью/языком являются такими тренировками.
- необходимо знать значение/я слова (Иногда зависаешь уже здесь)
- необходимо знать возможные контексты применения слова (смысловая нагрузка) (Здесь становится заметна ограниченность - отсутствие гибкости применения слова, т.е. ресурсы того или иного слова становятся диссоциированы от контекста где его сложно/не понятно как применить)
- необходимо знать валентности слова ( максимальное количество вопросов)
и т.д.
Вот именно.
Это подобно упражнению, когда мы задаем все возможные вопросы к фразе, только здесь это слово. Потом можно использовать словосочетания. Тогда мы постепенно дойдем до сложных конструкций. Можно даже расписать этапы тренировок:
ТД-тренировки с отдельными словами актуализируются в случае манипуляции со словами в контекстах:
--словарной работы
--алфавитной работы
…т.е. квантования на системных уровнях выше/ниже уровня слов.
Вероятно, такой основной подготовительный этап
- слово
- словосочетания с этим словом
Манипуляции смыслообразующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – словосочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей.
Пройдя его с основными группами: прилагательные, наречия, глаголы, существительные-номинализации, пресуппозиции (однословные) можно переходить на следующий этап:
- простая фраза
- сложное (составное предложение)
Манипуляции смыслообразующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – словосочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей - грамматические манипуляции с группами слов - …
И затем переходить к заключительной части - единственный вопрос к сложному предложению/фразе диалога.
Манипуляции смысло образующими компонентами букв и слогов - морфо-манипуляции с частями слова – словарные манипуляции со словами – слово сочетанные манипуляции со словами уровня толково-комбинаторных словарей - грамматические манипуляции с группами слов - мета-смысловые/вопросные манипуляции на уровне фразы …
Хорошо. Ну, думается, что здесь установка негативной реакции на маркер - белый и пушистый - идет изначально за счет мощного якоря ОДИНОЧЕСТВА - ВЫ СОВСЕМ ОДНА = у человека ШОК, и следом оператор уже выдает фразу о невозможности заботится о ком-то. Такая хитрая подтасовка.
Это так. Это никто оспаривать не будет.
Я не мог долго найти/понять драйвер для этого рефрейминга, думается, что такой мощный шоковый/негативный якорь вполне может сойти для этого. (Такая типа шоковая терапия, но я склоняюсь, что переключить уровни или сделать рефрейминг без этого было бы сложно)
Ну, я за то, чтобы каждый из нас находил для себя свой оригинальный способ понимания/свою модель.
Моя модель этого Рефрейминга Белого Коврика (РБК) несколько иначе расставляет акценты. Для меня важно, как создать возможность зацепить субъекта якорем одиночества в момент созерцания субъектом чистого коврика. Так, становится понятно, что требуется алгоритмическая подготовка.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
«В ней есть часть делающая поведение Х» - это пациентка.
«и которая хочет перестать это делать (по разным причинам)» - это родственники пациентки, но не ее часть.
и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться» - это часть, которая боится одиночества. М.б., это та е часть, которая чистит коврик. Но, м.б. это совсем иная часть.
«а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать» - для меня важно, что есть много шансов за то, что часть, манипулирующая белым ковриков является типичной даблбайндерской частью. Она боится одиночества. Но, она же, хотела бы избавится от близких.
Манипуляция с ковриком есть типичный дабл байнд – двуличное действие.
Это так. Это никто оспаривать не будет.
Я не мог долго найти/понять драйвер для этого рефрейминга, думается, что такой мощный шоковый/негативный якорь вполне может сойти для этого. (Такая типа шоковая терапия, но я склоняюсь, что переключить уровни или сделать рефрейминг без этого было бы сложно)
Ну, я за то, чтобы каждый из нас находил для себя свой оригинальный способ понимания/свою модель.
Моя модель этого Рефрейминга Белого Коврика (РБК) несколько иначе расставляет акценты. Для меня важно, как создать возможность зацепить субъекта якорем одиночества в момент созерцания субъектом чистого коврика. Так, становится понятно, что требуется алгоритмическая подготовка.
Почему я думаю так: исходя из самой формулировки симптома. В ней есть часть делающая поведение Х, и которая хочет перестать это делать (по разным причинам) и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться (потому что часть Х не может перестать), а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать.
«В ней есть часть делающая поведение Х» - это пациентка.
«и которая хочет перестать это делать (по разным причинам)» - это родственники пациентки, но не ее часть.
и есть часть/ти, которые не дают от него избавиться» - это часть, которая боится одиночества. М.б., это та е часть, которая чистит коврик. Но, м.б. это совсем иная часть.
«а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать» - для меня важно, что есть много шансов за то, что часть, манипулирующая белым ковриков является типичной даблбайндерской частью. Она боится одиночества. Но, она же, хотела бы избавится от близких.
Манипуляция с ковриком есть типичный дабл байнд – двуличное действие.
Только сейчас я понял, что не правильно рассматриваю этот вопрос. Важно не то, кто возражает, а с какой частью мы будем общаться. Итак, симптом: "Я хочу перестать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает".
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
Во-первых, надо расширить/удвоить варианты:
(1) "Я хочу делать, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 не имеет деятельного ресурса для исполнения своей ключевой активности Х. Общая структура: «я» + некая часть, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(2) "Я хочу делать, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте мы имеем:
(а) либо конфликт частей. Обсуждаемой части1 мешает делать Х некая прерывающая ее часть2. Части1.2 не находятся в явной конфликте, но используют для функционирования одни и те же ресурсы места/пространства, времени и т.п. из-за чего собственно и возникает эффект взаимного прерывания частей1,2. Сознание скооперировано в намерениях и действиях практически только с частью1.
(б) либо, некая часть2 использует в качестве ресурса всяческие вторичные эффекты прерывания/прекращения действия сознания (по выполнению Х), скооперированного в своей активности с частью1.
(3) "Я хочу перестать делать X, НО НЕ МОГУ". В этом варианте часть1 НЕ ИМЕЕТ в своем распоряжении надлежащего СТОП-РЕСУРС для исполнения ВЫКЛЮЧЕНИЯ НЕКОЕЙ АКТИВНОСТИ Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я».
(4) "Я хочу перестать делать X, НО ЧТО-ТО МНЕ МЕШАЕТ". В этом варианте часть1 стоп-ресурс для выключения Х имеет. Но, некоторая часть2 специально и несанкционированно блокирует выключение делания Х. Общая структура: «я» + некая часть1, поддерживающая и исполняющая намерения и планы «я» + некая часть2, которая находится вне контроля сознания и является более «мощной» по отношению к части1.
Иные варианты теоретически возможны, но, маловероятны.
Есть поведение Х, которое человеку не нравиться - описали вверху кому не нравиться конкретно - и которое он делает и не может не делать. Это говорит о том, что кто-то/что-то буквально его заставляет/мешает делать это поведение Х, потому что заинтересован в нем.
Дело в том что, есть разница между:
--«не нравится» делать Х
--«делает, и не может не делать» Х
--«заставляет/мешает делать» Х
…более того, это очень разные варианты.
Поэтому мы начинаем коммуницировать не с частью ОТВЕТСТВЕННОЙ за поведение Х, а с частью ЗАСТАВЛЯЮЩЕЙ/МЕШАЮЩЕЙ делать поведение Х, как с первой частью имеющей уже в самом начале вторичные выгоды от этого поведения.
Ну, ты забываешь, что только некоторые части подобны сторожевым собакам и тот час же реагируют на некие «вторжения», например, это начало коммуникации с частью отв. за Х.
А другие подобны спящим в зимней берлоге медведям. Этих еще надо постараться расшевелить. В таком варианте они проснуться типично в финале конкретной процедуры рефрейминга на буквальное приглашение к несогласным частям наконец-то отреагировать.
Т.е мы начинаем делать рефрейминг с самой первой частью/-тями, которые являются возражающими частями против изменения поведения.
По теории, таких случаев должно быть примерно половина. Но, удивительно, их заметно меньше половины.
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/tumbalele/33296132/189290/189290_300.png)
Сознание (13) Наделение мира несуществующими в нем субъективными свойствами
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/444837.html
Оригинал взят у tumbalele в Зачарованный мир сознания
Сознание – великий феномен. Н.Хамфри, работавший в Оксфорде и Кембридже профессор психологии, в своей книге «Сознание: пыльца души», и вовсе прямо утверждает, что сознание – это «волшебное шоу, которое вы сами ставите на сцене у себя в голове». Что это за шоу? Это приписывание окружающим человека объектам свойств, которыми они не обладают. Например, «красота» вещи – это, в общем-то, не существующее в объективном мире свойство, ощущение красоты чего-либо – феномен субъективный, зависящий от персонального «волшебного шоу». У.Джеймс, великий психолог рубежа XIX-XX столетий, как-то написал: «Вообразите, если сможете, будто вас внезапно лишили всех эмоций, которые вызывает у вас мир, и попытайтесь вообразить этот мир как он есть, сам по себе, без деления на любимое или нелюбимое, без надежд и тревог. Достичь подобного состояния отрицания, до состояния смерти будет для вас практически невозможным».
А зачем нам это наделение мира несуществующими в нем субъективными свойствами (вроде «солнышко поцеловало», «мир мне сегодня улыбается» или «как красиво поет эта птица!»)? У Хамфри есть ответ: «Именно ошибочно приписывая феноменальные свойства вещам, которые их не имеют, наделенное сознанием человеческое существо начинает ощущать, будто все, что его окружает, преисполнено собственной красотой. С точки зрения психологии, вы становитесь жителем зачарованного мира». И «благодаря росту радости жизни, неизвестной прежде очарованности миром, в котором он живут, неизведанному чувству собственной метафизической важности люди в ходе эволюции стали вкладывать значительно больше ресурсов и сил в собственное выживание» (и познание этого мира, кстати, тоже).
Однако явления с исключительно положительными характеристиками являются редкостью в природе. Сознание – увы, не исключение. Под воздействием окружающих людей (которые, собственно говоря, и являются главными факторами формирования сознания) «зачарованный мир» может оказаться не уютным условным Хоббитширом, а вполне себе Мордором. Сознание проецирует на «бесцветный мир» мир мощную трехмерную картину, приписывая объективно-нейтральным феноменам этого мира (вещам или процессам) определенные характеристики. И что, если на пути луча сознания, который проецируется из нашего мозга вовне, находится искажающая призма, набитая изначально деструктивными идеями? В итоге едут два человека в общественном транспорте, но одного окружают страшные зомби под видом обычных людей, а другой существует в мире эльфов. В мире зомби естественным поведением будет постоянная паранойя и масса мер предосторожностей, чтобы эти страшные существа не «съели мозг». А в мире эльфов человек будет предельно доверчив и наивен. Правда, мир так устроен, что негативные «волшебные миры» более располагают к выживанию, чем исключительно позитивные, поэтому «мир эльфов» вполне может превратиться в мир волчьих стай…
Разумеется, если мы говорим о психически здоровых людях, «зомби» - это не буквальное восприятие, это попытка через определенный образ выразить чувство гнетущей опасности, которое возникает у человека в присутствии других людей. Мифологические образы и метафоры очень хорошо помогают ощутить то, в каких мирах существуют люди. И это бывает безумно увлекательно – обнаруживать то, в каком мире живет человек, через какой фильтр он воспринимает меня или других людей, кого видит на месте собеседника. Я-то живу в собственном «зачарованном мире», и он совсем другой.
Оригинал взят у tumbalele в Зачарованный мир сознания
Сознание – великий феномен. Н.Хамфри, работавший в Оксфорде и Кембридже профессор психологии, в своей книге «Сознание: пыльца души», и вовсе прямо утверждает, что сознание – это «волшебное шоу, которое вы сами ставите на сцене у себя в голове». Что это за шоу? Это приписывание окружающим человека объектам свойств, которыми они не обладают. Например, «красота» вещи – это, в общем-то, не существующее в объективном мире свойство, ощущение красоты чего-либо – феномен субъективный, зависящий от персонального «волшебного шоу». У.Джеймс, великий психолог рубежа XIX-XX столетий, как-то написал: «Вообразите, если сможете, будто вас внезапно лишили всех эмоций, которые вызывает у вас мир, и попытайтесь вообразить этот мир как он есть, сам по себе, без деления на любимое или нелюбимое, без надежд и тревог. Достичь подобного состояния отрицания, до состояния смерти будет для вас практически невозможным».А зачем нам это наделение мира несуществующими в нем субъективными свойствами (вроде «солнышко поцеловало», «мир мне сегодня улыбается» или «как красиво поет эта птица!»)? У Хамфри есть ответ: «Именно ошибочно приписывая феноменальные свойства вещам, которые их не имеют, наделенное сознанием человеческое существо начинает ощущать, будто все, что его окружает, преисполнено собственной красотой. С точки зрения психологии, вы становитесь жителем зачарованного мира». И «благодаря росту радости жизни, неизвестной прежде очарованности миром, в котором он живут, неизведанному чувству собственной метафизической важности люди в ходе эволюции стали вкладывать значительно больше ресурсов и сил в собственное выживание» (и познание этого мира, кстати, тоже).
Однако явления с исключительно положительными характеристиками являются редкостью в природе. Сознание – увы, не исключение. Под воздействием окружающих людей (которые, собственно говоря, и являются главными факторами формирования сознания) «зачарованный мир» может оказаться не уютным условным Хоббитширом, а вполне себе Мордором. Сознание проецирует на «бесцветный мир» мир мощную трехмерную картину, приписывая объективно-нейтральным феноменам этого мира (вещам или процессам) определенные характеристики. И что, если на пути луча сознания, который проецируется из нашего мозга вовне, находится искажающая призма, набитая изначально деструктивными идеями? В итоге едут два человека в общественном транспорте, но одного окружают страшные зомби под видом обычных людей, а другой существует в мире эльфов. В мире зомби естественным поведением будет постоянная паранойя и масса мер предосторожностей, чтобы эти страшные существа не «съели мозг». А в мире эльфов человек будет предельно доверчив и наивен. Правда, мир так устроен, что негативные «волшебные миры» более располагают к выживанию, чем исключительно позитивные, поэтому «мир эльфов» вполне может превратиться в мир волчьих стай…
Разумеется, если мы говорим о психически здоровых людях, «зомби» - это не буквальное восприятие, это попытка через определенный образ выразить чувство гнетущей опасности, которое возникает у человека в присутствии других людей. Мифологические образы и метафоры очень хорошо помогают ощутить то, в каких мирах существуют люди. И это бывает безумно увлекательно – обнаруживать то, в каком мире живет человек, через какой фильтр он воспринимает меня или других людей, кого видит на месте собеседника. Я-то живу в собственном «зачарованном мире», и он совсем другой.
Ладно.
Да. Спасибо за понимание.
К сожалению, эта работа чистая чернуха. Ну, важная чернуха.
Ну, поэтому мы ее сделаем. Не быстро - не очень медленно. Скорее, достаточно медленно.
К сожалению, эта работа чистая чернуха. Ну, важная чернуха.
Ну, поэтому мы ее сделаем. Не быстро - не очень медленно. Скорее, достаточно медленно.
Дочитали до конца.