Показаны записи 7801 - 7810 из 8154
Во всяком случае, такое ощущение присутствует у многих. Согласно опросу, проведенному в Ганновере (Германия), каждый третий пациент, нуждающийся в трансплантации, не хотел бы получить орган от преступника или самоубийцы. И половина из них отклонила бы орган, взятый у животного (например, пересаживают клапаны сердца свиньи). Суеверие? Подсознательный страх потерять самого себя? Возможно.
http://www.nkj.ru/archive/articles/1454/
На мой взгляд больше похоже на байки журналистов.
http://www.nkj.ru/archive/articles/1454/
На мой взгляд больше похоже на байки журналистов.
There's a really nice example from Erickson's work with a young
woman who wanted to get married. Because of her religious and family
background, she had no understanding of sexual behavior. She was
very much attracted to her fiance, but she knew that because of her
strict and limited background, there would be sexual problems if she
got married. Erickson essentially reframed her, and removed all her
barriers to full sexual responsiveness and assertiveness. Then he told
her that she could only see the young man in the presence of her brother
or family until the marriage.
Reframing
Не факт, конечно, что если найти точное описание этого случая, там будет прямо так рефрейминг в том виде, в котором его дают БиГи.
Хотя я тут понял что надо изначально сделать: надо инвертировать высказывание.
Я не бегаю по утрам, НО для меня хорошо бегать по утрам.
И тогда всё встаёт на свои места и ваш вариант вопроса правильный.
Мутное это "но". Вон сколько вариантов есть, и то наверное не все:
-- Я хочу на улицу, но на улице дождь.
-- На улице дождь, но я хочу туда (на улицу).
На улице дождь И это ~мешает мне пойти на улицу: неконкретный глагол ~мешает заданный пресуппозицией "но".
-- На улице дождь, но я туда пойду.
-- Я пойду на улицу, но там дождь.
То же, что и выше + утверждение "и я ~преодолею то, что ~мешает".
-- На улице дождь, но я туда (на улицу) ходил.
На улице дождь и это ~мешало мне туда ходить.
-- Я ходил на улицу, но там дождь.
На улице дождь и это ~помешало делать там нечто, помимо "ходить".
Я не бегаю по утрам, НО для меня хорошо бегать по утрам.
И тогда всё встаёт на свои места и ваш вариант вопроса правильный.
Мутное это "но". Вон сколько вариантов есть, и то наверное не все:
-- Я хочу на улицу, но на улице дождь.
-- На улице дождь, но я хочу туда (на улицу).
На улице дождь И это ~мешает мне пойти на улицу: неконкретный глагол ~мешает заданный пресуппозицией "но".
-- На улице дождь, но я туда пойду.
-- Я пойду на улицу, но там дождь.
То же, что и выше + утверждение "и я ~преодолею то, что ~мешает".
-- На улице дождь, но я туда (на улицу) ходил.
На улице дождь и это ~мешало мне туда ходить.
-- Я ходил на улицу, но там дождь.
На улице дождь и это ~помешало делать там нечто, помимо "ходить".
В утверждении Я заявляю, что для меня хорошо(1) чтобы я бегал по утрам(2), но(3) не бегаю по утрам я не нашел причины ("потому что") и попытался ее выяснить.
Содержится намек, - а вдруг, там есть п-с отношения? Но этот намек надо проверить.
[...]
Попробуем:
А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
Вы здесь ошиблись.
Следующий абзац содержит логически равносильные (в моей оценке и/или моих обозначениях Х и Y) утверждения.
Я хочу гулять, но на улице дождь
X, но Y
На улице дождь, следовательно, я не пойду гулять
Y -> !X
Последнее есть явная форма неявного каузатива, заданного связкой "но".
Итак:
Для меня хорошо, чтобы я бегал по утрам -- X
Я не бегаю по утрам -- Y
Y -> !X
Я не бегаю по утрам, следовательно, для меня плохо, чтобы я бегал по утрам.
Либо инверсия импликации:
X -> !Y
Для меня хорошо, чтобы я бегал по утрам, следовательно, я бегаю по утрам.
Вопрос на перепроверку: если вы не бегаете по утрам, это для вас (с необходимостью/всегда) плохо? Или: если для вас хорошо, чтобы вы бегали по утрам, вы (с необходимостью/всегда) бегаете по утрам?
Вместо: А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?.
А вы следствие перевернули, это неправильно, поверхностная структура клиента другое утверждала/пресуппозировала. Если мы утверждаем X -> Y, нет никакой информации об Y из того, что !X.
Содержится намек, - а вдруг, там есть п-с отношения? Но этот намек надо проверить.
[...]
Попробуем:
А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?
Вы здесь ошиблись.
Следующий абзац содержит логически равносильные (в моей оценке и/или моих обозначениях Х и Y) утверждения.
Я хочу гулять, но на улице дождь
X, но Y
На улице дождь, следовательно, я не пойду гулять
Y -> !X
Последнее есть явная форма неявного каузатива, заданного связкой "но".
Итак:
Для меня хорошо, чтобы я бегал по утрам -- X
Я не бегаю по утрам -- Y
Y -> !X
Я не бегаю по утрам, следовательно, для меня плохо, чтобы я бегал по утрам.
Либо инверсия импликации:
X -> !Y
Для меня хорошо, чтобы я бегал по утрам, следовательно, я бегаю по утрам.
Вопрос на перепроверку: если вы не бегаете по утрам, это для вас (с необходимостью/всегда) плохо? Или: если для вас хорошо, чтобы вы бегали по утрам, вы (с необходимостью/всегда) бегаете по утрам?
Вместо: А если бы для вас это было плохо - бегать по утрам, тогда бы вы бегали по утрам?.
А вы следствие перевернули, это неправильно, поверхностная структура клиента другое утверждала/пресуппозировала. Если мы утверждаем X -> Y, нет никакой информации об Y из того, что !X.
(2) но можно делать в тренировки "стоп" и обращаться с вопросом к ее модератору. Типично, это моя роль.
А почему кстати типично? Насколько я понял, роль контроллёра должна быть такой же типичной (для учаcтников упражнения), как и две другие, разве нет?
А почему кстати типично? Насколько я понял, роль контроллёра должна быть такой же типичной (для учаcтников упражнения), как и две другие, разве нет?
Изначально рекомендуете использовать прямой порядок метаформ? Как расставляется иерархия -- просто по порядку, заданному прямым прочтением СМ, или используются какие-то ещё соображения?
http://community.livejournal.com/metapractice/162973.html?thread=2878621#t2878621
Блин. Сигналом чего от вас мне является игнорирование вами в ответе части релпики? :))
--реплика разбирается а) нумеруются метаформы б) расставляется иерархия возможной очередности в) выбирается единственный вариант вопроса
[...]
--далее обращение основного порядка метавопросов по Бандлеру
Изначально рекомендуете использовать прямой порядок метаформ? Как расставляется иерархия -- просто по порядку, заданному прямым прочтением СМ, или используются какие-то ещё соображения?
--при успешной увереной реализации изложенное правило обработки реплики начинает редуцироваться по одному пункту в обратном порядке вплоть до свободного метадиалога с одним ограничением по размеру реплики
Уверенной = быстрой? Что значит "успешной" -- контроллёр не фиксировал длительное время отклонений от регламента?
[...]
--далее обращение основного порядка метавопросов по Бандлеру
Изначально рекомендуете использовать прямой порядок метаформ? Как расставляется иерархия -- просто по порядку, заданному прямым прочтением СМ, или используются какие-то ещё соображения?
--при успешной увереной реализации изложенное правило обработки реплики начинает редуцироваться по одному пункту в обратном порядке вплоть до свободного метадиалога с одним ограничением по размеру реплики
Уверенной = быстрой? Что значит "успешной" -- контроллёр не фиксировал длительное время отклонений от регламента?
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
--Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
По каким словам их искать? Вы имеете в виду субмодальный сдвиг "верю"-"не верю" и т.п.?
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
--Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
По каким словам их искать? Вы имеете в виду субмодальный сдвиг "верю"-"не верю" и т.п.?
Где прочесть правила этого упражнения?
Дочитали до конца.