Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 741 - 750 из 3693
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:
Я еще не исключаю элемент генезиса взглядов на рефрейминг, то есть, в более поздних темах могут уточняться некие вещи, описанные ранее. Например, где-то в начальных темах есть замечание, что хорошо бы вводить кодовое имя части в начале рефрейминга, еще на шаге определения проблемного поведения. А позже идет уточнение, что это делается после установки сигналинга.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Еще порция вопросов: В одной из тем Вейк пишет, что часто «навязывает» части ответ «ДА», и сомневается, не лишает ли он часть возможности ответить «НЕТ»: «Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ. Вы его поправляете: «Сообщи "да", если ты идентифицировала "ради чего хорошего..." ИЛИ сообщи "нет", если такой идентификации к настоящему моменту не определено. А в другом месте вы пишете: "В этом месте является неразумным выдавать развернутую инструкцию: "А ежели не сможешь выполнить задание, тогда сообщи сигнал "нет"", - по причине выдачи в таком продолжении негативной пресуппозиции. " Вопрос: когда нужно упоминать в процессуальной инструкции возможность ответа «нет», а когда не нужно?
Я уже давал сходные ответы на аналогичные вопросы:
(1) Ежели проводится тебе рефрейминг и/или этот рефрейминг проводится сходу. Например, пришел клиент на прием и ему начинают проводить рефрейминг. И на все про все час/меньше часа времени. В таких условиях обязательно задавать вопросы/инструкции с одновременным упоминанием да-нет. Если рефрейминг происходит четко, то с некоторым риском разрешается во второй половине/последней трети процедуры "нет" опускать.
(2) Ежели р. проводится на семинаре в качестве парадно-демонстрационного + при этом ведущий добился существенного раппорта у слушателей, то все же хорошо начать рефрейминг с да-нет формулировок, но уже после пары шагов перейти на формулировки с одним только "да".
**********************
В одной из тем я писал: «Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Если это твой сигнал, то пусть он повторится». Ваш ответ: «Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать. Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.». А как спросить правильно?
«Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Пусть он повторится».
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Еще порция вопросов:
В одной из тем Вейк пишет, что часто «навязывает» части ответ «ДА», и сомневается, не лишает ли он часть возможности ответить «НЕТ»: «Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ.
Вы его поправляете: «Сообщи "да", если ты идентифицировала "ради чего хорошего..." ИЛИ сообщи "нет", если такой идентификации к настоящему моменту не определено.
А в другом месте вы пишете: "В этом месте является неразумным выдавать развернутую инструкцию: "А ежели не сможешь выполнить задание, тогда сообщи сигнал "нет"", -- по причине выдачи в таком продолжении негативной пресуппозиции. "
Вопрос: когда нужно упоминать в процессуальной инструкции возможность ответа «нет», а когда не нужно?
**********************
В одной из тем я писал:
«Часть А, я почувствовал потепление в области шеи. Если это твой сигнал, то пусть он повториться»
Ваш ответ:
«Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать.
Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.»
А как спросить правильно?
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В диалогах, после установки сигналов Да/Нет, предлагается дать части кодовое имя.
Да.
А в оригинальных источниках часть сначала называется "Часть, ответственная за поведение Х", и часть переименовывается когда получаем позитивное намерение "Часть, желающая У".
Ну, в лягушках как, прости, я запамятовал.
Вопрос - когда все же лучше переименовать часть? После установки сигналинга?
После установки сигналинга хорошо, потому что это размыкает думание субъекта о своей части под именем симптомов, которые она порождает . Это я обнаружил в практике выполнения р. в обычном состоянии сознания. И такое подспудное негативное думание бросает тень и на процесс поиска поз. намерения, и на все остальное. Вот, исходя из сказанного, я решил устанавливать условное название части в самом начале р.
После получения намерения?
А БиГи приводят примеры исполнения р. из семинарской практики. Фактически, они делают р. в виде гипнотической процедуры. И в таком гипнотическом состоянии субъект уже не волен думать о чем ему захочется.
А если намерение не получили?
Если не получена формулировка намерения, - все равно получено утверждение идеи о том, что некое позитивное намерение все равно есть.
Я подумал - уже сейчас количество слайдов более 90. Думаю, в итоге для каждого из двух слайдов сделать "рабочую" и "обучающую" версии: обучающая будет полная, как сейчас, а рабочая - только слайды с итоговыми вариантами шагов. Пойдет?
Ну, план выглядит замечательно.
</>
[pic]
...

lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Походу работы возникли некоторые вопросы:
В диалогах, после установки сигналов Да/Нет, предлагается дать части кодовое имя. А в оригинальных источниках часть сначала называется "Часть, ответственная за поведение Х", и часть переименовывается когда получаем позитивное намерение "Часть, желающая У". Вопрос - когда все же лучше переименовать часть? После установки сигналинга? После получения намерения? А если намерение не получили?
Я подумал - уже сейчас количество слайдов более 90. Думаю, в итоге для каждого из двух слайдов сделать "рабочую" и "обучающую" версии: обучающая будет полная, как сейчас, а рабочая - только слайды с итоговыми вариантами шагов. Пойдет?
http://metapractice.livejournal.com/379347.html
Учёные нашли семь причин, почему русские люди, по мнению иностранцев, редко улыбаются
Ученые уверяют: русские люди вовсе не мрачные, но в быту - неулыбчивые. Причина в том, что у нас не принято улыбаться в большинстве тех случаев, когда иностранцы обязательно улыбнутся.

Профессор Воронежского государственного университета, заведующий кафедрой общего языкознания и стилистики Иосиф Стернин, выявил принципиальное отличие коммуникативного поведения русских людей.

В отличие от России, в американском и европейском поведении улыбка — прежде всего сигнал вежливости, поэтому она обязательна при приветствии и в ходе разговора.

Улыбка в сфере услуг, как на западе, так и на востоке, также, прежде всего, выполняет функцию демонстрации вежливости. Существует китайская поговорка: «Кто не может улыбаться, тот не сможет открыть лавку». У русских же постоянная вежливая улыбка называется «дежурной» и считается признаком неискренности, скрытности. «Улыбка у русских — сигнал личного расположения к человеку, выражение симпатии», пишет Стернин в своей статье «Почему русские мало улыбаются?».

Так, в русском коммуникативном сознании существует императив: улыбка должна являться искренним отражением хорошего настроения и хорошего отношения. Следствием является нечеткое различие между улыбкой и смехом: на практике часто эти явления отождествляются, уподобляются одно другому.

Учёные приводят семь ответов на столь сильно мучающий иностранцев вопрос:

1. В России не принято улыбаться из вежливости.

2. Русские не улыбаются, глядя на маленьких детей или домашних животных. (Улыбки от умиления считаются неискренними).

3. Русские улыбаются только тем людям, к которым лично расположены.

4. Русские улыбаются, только пребывая в хорошем настроении.

5. Не принято улыбаться, если занят серьёзным делом.

6. Каждая улыбка должна быть обоснована.

7.Каждый русский знает: «Смех без причины - признак дурачины».



Мы находим, что два различия, представленных к настоящему моменту, являются наиболее важными для любого адекватного описания опыта.
Непонятно что имеется ввиду.
В других случаях может быть важно делать некоторые улучшения в системе записи (нотации) стратегий, которые указывают на то, какие шаги вовлечены в тесты и операции, и проверку содержания того опыта, который обрабатывается стратегией.
Ну, так и сделали бы.
Мы делали это, когда определяли разницу между сконструированными визуальными образами (Vic) и вспоминаемыми визуальными образами (Vir) при описании теста в визуальной стратегии правописания.
Практика показывает, что такой нотации не достаточно. Ибо существует память, частично захваченная зрительным конструированием и полная зрительная синестезия между конструированием и памятью.
Память (воспоминания) и конструирование (воображение и фантазии) — являются формальными различиями, которые могут быть сделаны во внутренне генерируемом опыте в любой репрезентирующей системе, и, кажется, являются результатом функциональных различий, приписываемых двум полушариям мозга у людей.
За исключением Ad и К.
В последние годы было проведено много исследований по определению функциональных различий в нейрологической обработке между доминирующим полушарием (левое полушарие головного мозга у большинства правшей) и недоминирующим полушарием (правое полушарие головного мозга у правшей).
Но, нет исследований, которые показывали бы функциональное доминирование ПРАВОГО полушария у правшей.
Доминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять линейные, последовательные, причинно-следственные виды обработки и, как результат, ответственно за манипуляцию и конструирование внутренне генерируемого опыта.
Это чрезмерно обобщенная картина.
Недоминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять более представляемые, пространственные, интегративные, целостно-структурные виды обработки, и, таким образом, ответственны во многом за повторный доступ и воспоминание сенсорных репрезентаций прошлого.1
У правшей, с доминирование ПРАВОГО полушария, левое полушарие не теряет своих функций, но реализует их под сурдинку.
Как следствие право- или леворукости (установленный факт, что мы склонны использовать одну сторону нашего тела больше, чем другую для многих задач), доминирующее полушарие будет во многих случаях иметь более высокий уровень сигнала, чем активность, параллельно протекающая в недоминирующем полушарии.
Интересные картины ЭЭГ, которые выдают правши с доминированием правого полушария. Вместо ожидаемой частичной выравненности активности по полушариям наблюдается пиковая активность правого - контр-доминатного полушария.
В результате люди больше осознают активность, протекающую в доминирующем полушарии и менее осознают недоминирующие функции.
Эта закономерность остается справедливой для всех указанных мною исключений.
Мы обнаружили, что проведение различий между функциями доминирующего и недоминирующего полушарий (особенно теми, которые связаны с сознанием, памятью и конструированием) иногда полезно для нашей работы, особенно когда в работу вовлечены измененные состояния сознания (это детально описано в Паттернах I и II).
Ну, далеко не детально.
Следовательно, мы будем включать некоторые из этих различий в систему нотаций для стратегий.
Хотелось бы видеть в нотации отметки отдельно доминирования по активности рук и полушарий.
</>
[pic]
Еще цитата

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Мы находим, что два различия, представленных к настоящему моменту, являются наиболее важными для любого адекватного описания опыта. В других случаях может быть важно делать некоторые улучшения в системе записии (нотации) стратегий, которые указывают на то, какие шаги вовлечены в тесты и операции, и проверку содержания того опыта, который обрабатывается стратегией. Мы делали это, когда определяли разницу между сконструированными визуальными образами (Vic) и воспоминаемыми визуальными образами (Vir) при описании теста в визуальной стратегии правописания. Память (воспоминания) и конструирование (воображение и фантазии) — являются формальными различиями, которые могут быть сделаны во внутренне генерируемом опыте в любой репрезентирующей системе, и, кажется, являются результатом функциональных различий, приписываемых двум полушариям мозга у людей.
В последние годы было проведено много исследований по определению функциональных различий в нейрологической обработке между доминирующим полушарием (левое полушарие головного мозга у большинства правшей) и недоминирующим полушарием (правое полушарие головного мозга у правшей). Доминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять линейные, последовательные, причинно-следственные виды обработки и, как результат, ответственно за манипуляцию и конструирование внутренне генерируемого опыта. Недоминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять более представляемые, пространственные, интегративные, целостно-структурные виды обработки, и, таким образом, ответственны во многом за повторный доступ и воспоминание сенсорных репрезентаций прошлого.1
Как следствие право- или леворукости (установленный факт, что мы склонны использовать одну сторону нашего тела больше, чем другую для многих задач), доминирующее полушарие будет во многих случаях иметь более высокий уровень сигнала, чем активность, параллельно протекающая в недоминирующем полушарии. В результате люди больше осознают активность, протекающую в доминирующем полушарии и менее осознают недоминирующие функции. Мы обнаружили, что проведение различий между функциями доминирующего и недоминирующего полушарий (особенно теми, которые связаны с сознанием, памятью и констурированием) иногда полезно для нашей работы, особенно когда в работу вовлечены измененные состояния сознания (это детально описано в Паттернах I и II). Следовательно, мы будем включать некоторые из этих различий в систему нотаций для стратегий.
Следовательно, предикаты могут быть использованы для определения шагов стратегии человека. Например, женщина, не знакомая доселе с понятием предикатов и их связи с репрезентирующими системами, была ознакомлена с тем, насколько важны положения глаз в НЛП. В ходе разговора женщина спонтанно ответила: «Вы знаете, у меня действительно есть ощущение (Ki), что я вижу (Vi) о чем вы говорите (Ae), лучше, если я не смотрю (Ve) на вас, когда слушаю (Ae).» Даже несмотря на то, что сознательно она не понимала важность своих слов, она дала автору эксплицитное описание собственной стратегии извлечения смысла из текущего разговора. Когда она слушала внешние аудиальные сигналы исходящие сигналы от автора (Ae), она создавала внутренние образы из тех слов, которые произносил автор. Затем она проверяла образы (скорее всего, сравнивая с вспоминаемыми образами из своей личной истории), проверяла результаты через ощущения (Ki) и решала, переходить к фазе операции (вероятно, к задаванию автору (Ae) дополнительных вопросов, о содержании беседы, основываясь на ее внутренних образах) или к выходу из стратегии, принимая те вербализации, которые автор ей предлагал. Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки. Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот. Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.
Не знаю, но показалось, что это как-то связано с обсуждаемой темой, а именно:
Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки. Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот. Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.
http://metapractice.livejournal.com/427622.html
А на чём фокусировать внимание в публичных выступлениях? В общении лицом к лицу получается как-то настраивать общение под экспрессию собеседника. По ходу дела там хотя бы сигналы да-нет калибровать, плюс общий темп-ритм. А как сразу ко многим людям обращаться - не понятно. Если переключать внимание по очереди с одного человека на другого, то получается не однородная экспрессия, потому что люди сильно отличаются.
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10881606#t10881606

Дочитали до конца.