Показаны записи 701 - 710 из 1482
Типа как "я" - это эмерджентное свойство бессознательного?
</>
Re: Первое видео «Bubba and Garret». Сюжет первый.
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
Понял. Обратил внимание, что Цезарь еще весьма экспрессивен. И что мне кажется относительно редким явлением — он экспрессирует весьма часто обеями руками эээ симметрично.
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
Под «шипит» я как раз подразумевал ваше «пссссить». Вы это более точно изобразили. К тому же я не сразу уловил, как же именно Цезарь «шипит».
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Тонкий, мощный, глубокий.
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Первая мысль: «metanymous» заговорил о состояниях? Ага, мгновенное прерывание и во второй серии акцентируется.
metatheo — Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
metanymous — Я не пойму это твое - "в переводе".
Да я же в переводе на русский смотрю. Вот переводчик для английского «No» выбрал слово «нельзя».
Понял. Обратил внимание, что Цезарь еще весьма экспрессивен. И что мне кажется относительно редким явлением — он экспрессирует весьма часто обеями руками эээ симметрично.
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
Под «шипит» я как раз подразумевал ваше «пссссить». Вы это более точно изобразили. К тому же я не сразу уловил, как же именно Цезарь «шипит».
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Тонкий, мощный, глубокий.
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Первая мысль: «metanymous» заговорил о состояниях? Ага, мгновенное прерывание и во второй серии акцентируется.
metatheo — Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
metanymous — Я не пойму это твое - "в переводе".
Да я же в переводе на русский смотрю. Вот переводчик для английского «No» выбрал слово «нельзя».
</>
Re: Первое видео «Bubba and Garret». Сюжет первый.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Посмотрел первое видео. Не знаю, как полезнее работать с таким материалом. Так что просто записал, что привлекло мое внимание.
Просто все подряд смотреть и слушать. Потом делать выводы.
Во-первых, на первом видео Цезарь, когда выслушивает хозяев смотрит на них, я бы сказал пристально и внимательно. А если говорить о сенсорно-очевидных вещах, то очень мало КГД видно. Видимо, форма шоу и последующий монтаж делают свое дело.
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
***
Цезарь подносит палец к губам, шипит, говорит «нельзя» (в оригинале звучит вроде «No!»),
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
нагибается, поворачивает собачку лицом к себе, надавливая на нее, заставляя присесть.
Затем Цезарь комментирует: «Когда собаки собираются вместе доминантная особь показывает свой статус», в тоже время изображая оскал, и резкий наклон головы вперед. «касаясь мордой других, чтобы сразу подчинить остальных собак себе.
Ну да, вожак:
--хватает за шею сверху - воспроизводится человеком с помощью ошейника-удавки, одетого очень высоко и плотно под самый череп
--надавливает - воспроизводится просто
--если опрокинет - придушивает за горло - воспроизводится той же удавкой
Это я сделал с Баббой, воспроизвел тот же, который он ни разу за всю жизнь не испытывал. Я всего лишь надвинулся на него, сделал движение вперед. И он изменился.
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Видели, уши сразу же ушли назад и он опустил голову» щелкает пальцами «Сразу же! Видите, теперь он меня понял. Его поза говорит, что он смирился с тем, что я ухожу. Вы должны отдернуть его, как только он залает, а не ждать 10 секунд.»
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Я когда начинал вести тренинги, разрабатывал точно такую же тактику по осаживанию наглых/шумных обучаемых. На первое же движение "неподчинения" со стороны конкретного бузотера я тренировался реагировать мгновенно, создавая у него типа рефлекса "псссить".
Хозяйка спрашивает: А его нужно хвалить?
Цезарь: «Нет. Похвала — это радость. В дрессировке собак позитивная энергия от похвалы используется для контроля и награждения.»
Да, похвалу он использует четко как опытный оператор ОФ. Но редко.
Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
Я не пойму это твое - "в переводе".
Просто все подряд смотреть и слушать. Потом делать выводы.
Во-первых, на первом видео Цезарь, когда выслушивает хозяев смотрит на них, я бы сказал пристально и внимательно. А если говорить о сенсорно-очевидных вещах, то очень мало КГД видно. Видимо, форма шоу и последующий монтаж делают свое дело.
Нет, он реально умеет быть в аптайм. А когда человек в аптайм, у него резко уменьшается количество КГД. Оно не исчезает совсем. Но его процентов на 90 меньше чем обычных состояниях.
***
Цезарь подносит палец к губам, шипит, говорит «нельзя» (в оригинале звучит вроде «No!»),
С этим у меня и тебя непонятки. Я вижу у него два самых частых сигнала:
--"нет"
--и - "псссить"
нагибается, поворачивает собачку лицом к себе, надавливая на нее, заставляя присесть.
Затем Цезарь комментирует: «Когда собаки собираются вместе доминантная особь показывает свой статус», в тоже время изображая оскал, и резкий наклон головы вперед. «касаясь мордой других, чтобы сразу подчинить остальных собак себе.
Ну да, вожак:
--хватает за шею сверху - воспроизводится человеком с помощью ошейника-удавки, одетого очень высоко и плотно под самый череп
--надавливает - воспроизводится просто
--если опрокинет - придушивает за горло - воспроизводится той же удавкой
Это я сделал с Баббой, воспроизвел тот же, который он ни разу за всю жизнь не испытывал. Я всего лишь надвинулся на него, сделал движение вперед. И он изменился.
Вот эти рефлексы наступания - отступания - они работают на каком-то очень тонком и очень мощном уровне и у человека, и у собаки. Это уровень глубокого бессознательного.
Видели, уши сразу же ушли назад и он опустил голову» щелкает пальцами «Сразу же! Видите, теперь он меня понял. Его поза говорит, что он смирился с тем, что я ухожу. Вы должны отдернуть его, как только он залает, а не ждать 10 секунд.»
Это у Цезаря еще даже уникальнее чем его концепция аптайма. Он обращает внимание, что первые шаговые процессы Состояний протекают за пару секунд, их легко проворонить, но именно они делают/не желают состояние устойчивым. Тут нужен сенсорный доступ и скорость реагирования.
Я когда начинал вести тренинги, разрабатывал точно такую же тактику по осаживанию наглых/шумных обучаемых. На первое же движение "неподчинения" со стороны конкретного бузотера я тренировался реагировать мгновенно, создавая у него типа рефлекса "псссить".
Хозяйка спрашивает: А его нужно хвалить?
Цезарь: «Нет. Похвала — это радость. В дрессировке собак позитивная энергия от похвалы используется для контроля и награждения.»
Да, похвалу он использует четко как опытный оператор ОФ. Но редко.
Цезарь нагибается, подносит палец к морде Баббы и в переводе говорит «нельзя» (в оригинале «No»).
Я не пойму это твое - "в переводе".
Интригует. Но у меня большего всего вызвало удивление слово «аптайм» в этом списке. Аптайм при коммуникации с животными?.. Почему бы и нет, просто раньше ничего такого в голову не приходило.
(1) А чем - в этом коммуникативном смысле - аптайм с человеком отличатся от аптайма с животными?
Вот у нас есть такой слайд для изображения процессов аптайм в случае коммуникации человек - человек:
И там и там - и человек - человек, и человек - собака - в центре всех процессов воздействие: на подсознание человека. Оно эквивалентно воздействию на собачье сознание.
(2) А вот все эти дела с собачьими (и человечьими рефлексами) доминирования - подчинения - это уровень глубокого бессознательного. В случае человека эта "бессознательность" не означает "неосознанность". В случае человека это означает "невозможность сознательного контроля".
(3) Цезарь показывает, например, такую вещь. Он дает задание субъекту (а у субъекта фобия больших собак) войти на территорию большой собачьей стаи. И требует от него две вещи:
--отрешиться от прошлого и будущего, быть здесь и сейчас
--в этом здесь и сейчас в реале представить типа как он совершает какой-то свой ресурсный проход типа там бойскаут идет по скалам, на тренинге с. идет по углям и т.п.
...на такое собаки реагируют однозначной потерей интереса к субъекту.
Ну вот, а в метапрактиковой концепции аптайм на сто процентов то же самое. Мы требуем буквально галлюцинировать в актуальном здесь_и_сейчас тот или иной интерфейс аптайм, помещая его в пространство представлений.
(1) А чем - в этом коммуникативном смысле - аптайм с человеком отличатся от аптайма с животными?
Вот у нас есть такой слайд для изображения процессов аптайм в случае коммуникации человек - человек:
И там и там - и человек - человек, и человек - собака - в центре всех процессов воздействие: на подсознание человека. Оно эквивалентно воздействию на собачье сознание.
(2) А вот все эти дела с собачьими (и человечьими рефлексами) доминирования - подчинения - это уровень глубокого бессознательного. В случае человека эта "бессознательность" не означает "неосознанность". В случае человека это означает "невозможность сознательного контроля".
(3) Цезарь показывает, например, такую вещь. Он дает задание субъекту (а у субъекта фобия больших собак) войти на территорию большой собачьей стаи. И требует от него две вещи:
--отрешиться от прошлого и будущего, быть здесь и сейчас
--в этом здесь и сейчас в реале представить типа как он совершает какой-то свой ресурсный проход типа там бойскаут идет по скалам, на тренинге с. идет по углям и т.п.
...на такое собаки реагируют однозначной потерей интереса к субъекту.
Ну вот, а в метапрактиковой концепции аптайм на сто процентов то же самое. Мы требуем буквально галлюцинировать в актуальном здесь_и_сейчас тот или иной интерфейс аптайм, помещая его в пространство представлений.
--Я вслед за Эриксоном категорический противник идеи бесконечной мудрости подсознания и все такие трюки.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
--Его ей еще надо научить?
Ну, Э. считал, что исходно субъект на всех уровнях есть чистый лист. Его опыт изучения бессознательного указывал на это.
Понятно, что при подобных обстоятельствах любой человек будет защищать себя, отправляя такие сообщения, которые нельзя извратить. Типичный способ -- это удаление из сообщения всего явного или подразумеваемого метакоммуникативного материала. Если вы возьмете телеграфный бланк, вы увидите поле для текстовой части сообщения, а также несколько других полей для данных, маркирующих этот текст, т.е. классифицирующих его по таким категориям, как "адресат", "отправитель", "время", "место", "срочность", "используемые коды" и т.д. В духе этой аналогии, шизофреник опустит или исказит все подобные данные, составляющие процессуальную часть его сообщения. Кроме того, он исказит и сам текст именно в тех пунктах, из которых можно сделать выводы процессуального или метакоммуникативного характера. Например, он будет избегать местоимений, а также любых указаний на возможный тип отношений между собой и тем, к кому он обращается. Он будет фальсифицировать приоритет своих высказываний, приписывая высокую важность сравнительно банальным сообщениям или отрицая важность сообщений, которые для него жизненно важны. Помимо этого, он может кодировать сообщение в метафорическую форму без указаний об использовании такого кода. Может быть даже наложен второй метафорический код поверх первого. И наконец, столь искаженное сообщение может быть выдано за объективное высказывание, касающееся какого-то другого реального предмета. Помимо этого, шизофреник взять какое-то простое сообщение и сделать очень небольшие изменения, достаточные, однако, чтобы он мог тайно считать, что это не его сообщение. Например, он может назвать себя У. Эдвард Джонс, тогда, как его настоящее имя -- Эдвард У. Джонс, как ребенок, который скрещивает пальцы за спиной, когда лжет.
Однако идентифицированный шизофреник может не только защищаться, но и нападать. Он может сделать попытку поменяться ролями с родителем, отвечая так, словно исходное сообщение родителя не таково, каким его видит родитель. Он может пытаться наложить на родителя запреты, окружающие даблбайнд: запрет на комментирование неконгруентности, запрет на уход с поля действий. Он может требовать реакции.
Как защита, так и нападение -- это разумное поведение в том смысле, что его легко понять, если посмотреть на обстоятельства глазами шизофреника. Однако он выходит за рамки разумного, когда применяет эти коммуникативные трюки в ситуациях, которые обычный человек -- язык не поворачивается сказать "нормальный" -- не воспринял бы так, как их воспринимает шизофреник.
Здесь мы не станем отвлекаться на детальное обсуждение теории обучения (Bateson, 1942; Harlow, 1949; Ruesh & Bateson, 1951). Мы ограничимся утверждением, что повторяющееся переживание взаимоподкрепляющих контекстов, которые (несмотря на возможные вариации содержания) постоянно имеют один и тот же формальный паттерн, обучит ожидать встретить этот формальный паттерн везде. Индивидуум с таким опытом будет ожидать повторения подобных паттернов и даже будет действовать, словно он окружен такими паттернами. Он будет делать это даже тогда, когда указания на существование таких паттернов минимальны и были бы неразличимы для других людей с другой историей. Например, вся теория переноса во фрейдовском психоанализе зависит от подобных допущений. Предполагается, что реакция пациента на аналитика связана с тем, что последний ведет себя так, как по представлениям пациента (возможно, бессознательным) вел себя его родитель. Другими словами, в присутствии аналитика пациент реагирует так, словно коммуникативное поведение аналитика создает структурированные контексты, подобные тем, в которых пациент обучался есть, ходить, держать под контролем свой сфинктер и т.п.
В свете упомянутого положения теории обучения можно ожидать, что индивидуум, подвергшийся повторяющемуся травмированию даблбайндом, будет действовать так, словно его постоянно окружает этот травматический контекст, даже тогда, когда более нормальные индивидуумы сочтут такое поведение "сумасшедшим".
Однако идентифицированный шизофреник может не только защищаться, но и нападать. Он может сделать попытку поменяться ролями с родителем, отвечая так, словно исходное сообщение родителя не таково, каким его видит родитель. Он может пытаться наложить на родителя запреты, окружающие даблбайнд: запрет на комментирование неконгруентности, запрет на уход с поля действий. Он может требовать реакции.
Как защита, так и нападение -- это разумное поведение в том смысле, что его легко понять, если посмотреть на обстоятельства глазами шизофреника. Однако он выходит за рамки разумного, когда применяет эти коммуникативные трюки в ситуациях, которые обычный человек -- язык не поворачивается сказать "нормальный" -- не воспринял бы так, как их воспринимает шизофреник.
Здесь мы не станем отвлекаться на детальное обсуждение теории обучения (Bateson, 1942; Harlow, 1949; Ruesh & Bateson, 1951). Мы ограничимся утверждением, что повторяющееся переживание взаимоподкрепляющих контекстов, которые (несмотря на возможные вариации содержания) постоянно имеют один и тот же формальный паттерн, обучит ожидать встретить этот формальный паттерн везде. Индивидуум с таким опытом будет ожидать повторения подобных паттернов и даже будет действовать, словно он окружен такими паттернами. Он будет делать это даже тогда, когда указания на существование таких паттернов минимальны и были бы неразличимы для других людей с другой историей. Например, вся теория переноса во фрейдовском психоанализе зависит от подобных допущений. Предполагается, что реакция пациента на аналитика связана с тем, что последний ведет себя так, как по представлениям пациента (возможно, бессознательным) вел себя его родитель. Другими словами, в присутствии аналитика пациент реагирует так, словно коммуникативное поведение аналитика создает структурированные контексты, подобные тем, в которых пациент обучался есть, ходить, держать под контролем свой сфинктер и т.п.
В свете упомянутого положения теории обучения можно ожидать, что индивидуум, подвергшийся повторяющемуся травмированию даблбайндом, будет действовать так, словно его постоянно окружает этот травматический контекст, даже тогда, когда более нормальные индивидуумы сочтут такое поведение "сумасшедшим".
Потому что мы не являемся представителями трансовой культуры, типа ТРАНСОВОЙ КУЛЬТУРЫ ОСТРОВА БАЛИ. Вот у них, особенно до появления там в большом количестве туристов модель психики такая: Бессознательное + что-то еще.
А ты читал статьи о культуре и искусстве Бали в кн. Бейтсона: Шаги к экологии разума? Там он это невероятно четко и красиво излагает. И еще он там выявил совершенно уникальную структуру организации социума. И много чего еще буквально захватывающего.
А ты читал статьи о культуре и искусстве Бали в кн. Бейтсона: Шаги к экологии разума? Там он это невероятно четко и красиво излагает. И еще он там выявил совершенно уникальную структуру организации социума. И много чего еще буквально захватывающего.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
Почему бы не Бессознательное + что-то еще? :)
Почему бы не Бессознательное + что-то еще? :)
-- 1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.
--Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы: - якобы мета-модель это модель моделирования;
Ну, это не Дилтс - это БиГи еще в кн. Структура магии не разграничили:
--общечеловеческие модели - и первая среди таких моделей есть МОДЕЛЬ ЯЗЫКА И РЕЧИ. Вот с Ст. магии они там и писали типа что язык есть фильтр между миром и субъектом и все такое прочее. А вопросная мета-модель она дает возможность сокращать эту пропасть. И тогда вопросная мета модель, предназначенная всего лишь для сбора информации, оказалась у них в разряде ОБЩЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ МОДЕЛИ. Т.е. у БиГов зафиксирован догмат вербального над невербальным. Т.е. по факту в 75-м (Ст. магии) БиГи задавали перекос соотношения между лингвистикой нейрологией. У них процесс моделирования начинается с лингвистики - "с курицы".
--а на самом деле, первой общечеловеческой моделью надо было им делать типа модель транс-деривационного поиска, в которой в центре внимания процесс превращения вербального_в_невербальное_и_обратно. Модель взаимо-превращения и слияния, которое так никогда и не наступит между вербальным и невербальным. Такая типа иньско-яньская модель. Или как у нагвалистов центральной моделью является общечеловеческая гносеологическая модель взаимодействия ТОНАЛЯ_И_НАГВАЛЯ. В таких моделях вербальное и невербальное уравновешены. Лингвистика и нейрология равноправны. И даже более того. Нейрология/невербальное - первичны. Т.е. у нас процесс моделирования начинается с нейрологии/невербального - "с яйца".
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Это смотря как моделировать. И культуру в целом и в частностях можно и нужно моделировать. И "национальные вопросы". И политику. И Экономику. Суд - все можно и нужно моделировать теми специфическими методами/инструментами, которые были "подняты" к жизни триадой великих психотерапевтов. Но, БиГи в компании с политологом Дилтсом убоялись таких серьезных постановок вопросов. И они еще там в 80-м стали эти серьезные вопросы просто "сливать".
Прерогативой НЛП является коммуникация: - с визави; - с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий; - с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
И да и нет. Вот там выше поисковая ссылка на рассмотрение контекстов моделирования. Мы их не стремились так уж развивать/раскрывать, но даже легкое сосредоточение моделирующего внимания на них сходу дает интереснейшие наметки/результаты.
(1) Чтобы не было никакой путаницы. Мета-модель это не модель как делать модели. Это система вопросов, списанная с трансформационной грамматики Хомского, с Перлса и Сатир.
Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы:
- якобы мета-модель это модель моделирования;
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Прерогативой НЛП является коммуникация:
- с визави;
- с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий;
- с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
Полностью согласен. Вообще, вот тут явно прослеживается рука Дилтса. Он последователен в создании этой путаницы:
- якобы мета-модель это модель моделирования;
- перенесение "зоны ответственности" НЛП на различные культурные модели; но упомянутые культурные модели процессов политики, ведения банковского дела, ведения судов и пр. - не НЛПерские модели. Да, им могут быть свойственны некие ментальные стратегии, но и только. И что остается?
Прерогативой НЛП является коммуникация:
- с визави;
- с собственным бессознательным - манипулирование активностями репсистем в шагах стратегий;
- с собственным бессознательным для лучшей коммуникации с визави.
Дочитали до конца.